Решение по делу № 33-6415/2023 от 13.06.2023

УИД № 91RS0002-01-2022-008396-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 9-1901/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Чумаченко Е.В.

№ 33-6415/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Подобедова М.И., при секретаре Петровой А.А. в открытом судебном заседании, рассмотрев частную жалобу представителя Мамоновой Людмилы Михайловны – Ставило Андрея Александровича на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2023 года по материалам искового заявления Мамоновой Людмилы Михайловны к Кавун Ирине Анатольевне, Кундобиной Софии Михайловне, Кундобину Максиму Анатольевичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании за истцом права собственности на долю земельного участка,

установил:

15 ноября 2022 года Мамонова Л.М. обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Кавун И.А., Кундобиной С.М., Кундобину М.А. об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании за истцом права собственности на долю земельного участка.

Определенеием Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков в течении пяти дней с момента получения копии определения.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2023 года материалы искового заявления возвращены заявителю.

В частной жалобе представитель Мамоновой Л.М. – Ставило А.А. прочит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определением суда от 18 ноября 2022 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в течении пяти дней с момента получения копии определения.

Основанием для оставления без движения явилось то, что истцом в заявлении не указаны полные сведения об истце – место рождения; об ответчиках: дата и место рождения, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Так же судья указал на то, что отсутствуют сведения подтверждающие направление или вручение ответчикам Кундобиной С.М. и Кундобину М.А. уведомлений о заключении соглашения с целью определения долей в праве общей собственности на земельный участок.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 18 ноября 2022 года представителем истца Ставило А.А. 13.12.2022 года поданы сведения, подтверждающие направление ответчикам Кундобиной С.М. и Кундобину М.А. уведомлений о заключении соглашения с целью определения долей в праве общей собственности на земельный участок (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором), уведомление с росписью Кавун И.А. о получении уведомления.

27 декабря 2022 года судей продлен срок для устранения недостатков искового заявления до пяти дней с момента получения настоящего определения.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 18 ноября 2022 года представителем истца Ставило А.А. 23 января 2023 года подано уточненное исковое заявление, с внесением дополнительных сведений об ответчиках (паспортные данные), которые стали известны истцу из поступивших ответов на запросы, инициированных судом.

14 февраля 2023 года судей продлен срок для устранения недостатков искового заявления до пяти дней с момента получения настоящего определения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на положения статьи 136 ГПК РФ, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, требования суда не исполнены.Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении указаны имеющиеся у истца сведения об ответчиках: фамилия, имя, отчество, дата рождения, регистрация и место жительства, серия и номер документа, удостоверяющего личность Кундобиной С.М., Кундобина М.А., в связи с чем, указание в оспариваемом определении суда на обязанность истца указать данные сведения нельзя признать законным.

Кроме того, из приведенных положений следует, что суд вправе сделать запросы в уполномоченные органы в случае, если истцу не известен один из идентификаторов ответчика.

Как усматривается из материалов дела, согласно ответам Пенсионного фонда Российской Федерации, налогового органа, органов внутренних дел Кундобина С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кундобин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не зарегистрированы в системе индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионного фонда Российской Федерации, места зарегистрированного жительства не имеют, сведений в отношении указанных лиц в информационных ресурсах федерального уровня отсутствуют.

Как указано в частной жалобе, иными сведениями истец об ответчиках не располагает, поскольку ответчики не проживают на территории Российской Федерации, а потому не может предоставить иные, указанные в п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, сведения об ответчиках.

С учетом установленных обстоятельств, возвращение искового заявления Мамоновой Л.М. препятствует реализации заявителем своих прав на судебную защиту и ограничивает его право на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение районного суда от 06 апреля 2023 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 апреля 2023 года – отменить, частную жалобу представителя Мамоновой Людмилы Михайловны – Ставило Андрея Александровича - удовлетворить.

Возвратить материал по исковому заявлению Мамоновой Людмилы Михайловны к Кавун Ирине Анатольевне, Кундобиной Софии Михайловне, Кундобину Максиму Анатольевичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании за истцом права собственности на долю земельного участка в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2023г.