Решение по делу № 8а-11555/2020 [88а-12808/2020] от 10.07.2020

№ 88А-12808/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                                       18 августа 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Ермолаевой Л.П., Загайновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кирпичева Владимира Федоровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2020 года, вынесенные по административному делу №2а-6329/2019 по иску Кирпичева Владимира Федоровича к начальнику Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга Брагину А.В. о признании бездействия незаконным,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Кирпичев В.Ф. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие начальника Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга Брагина А.В., связанное с невыполнением его просьбы, изложенной в заявлении от 14 августа 2019 года, а также возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение его прав и законных интересов и выполнить изложенную в заявлении административного истца просьбу.

В обоснование требований ссылался на то, что он не согласен с приостановлением ему выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, однако его заявление от 14 августа 2019 года, в котором он просил возобновить указанные выплаты, оставлено административным ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2020 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 26 июня 2020 г., Кирпичев В.Ф. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на их незаконность, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

Автор жалобы полагает, что приостановление выплаты ему компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Порядком назначения и выплаты компенсации возможно только в случае истечения трех месяцев с момента направления ему соответствующего уведомления, подписанного главой г. Екатеринбурга, тогда как в ответе административного ответчика на его заявление от 14.08.2019 ответчик фактически сообщил ему о принятии уполномоченным органом, в целях оптимизации расходования бюджетных средств, решения не направлять такие уведомления.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами не допущено.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 14 августа 2019 года Кирпичев В.Ф. обратился к начальнику Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга Брагину А.В. с заявлением, в котором просил продолжить производить ему выплату компенсации расходов на оплату жилого помещения в общежитии <данные изъяты> и коммунальных услуг, указав что последний раз такая выплата произведена 08 мая 2019 года в размере 1 487 рублей 25 копеек.

Из почтового уведомления следует, что обращение Кирпичева В.Ф. поступило административному ответчику 26 августа 2019 года.

19 сентября 2019 года, то есть в установленный Федеральным законом № 59-ФЗ срок, в адрес Кирпичева В.Ф. направлен ответ на обращение, согласно которому с января 2019 года от <данные изъяты> поступают сведения о наличии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; в соответствии с Порядком назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению субъекта Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 26 июня 2012 года № 689-ПП, указанная информация включена в ежемесячные уведомления, направленные заявителю. Административный ответчик также разъяснил Кириличеву В.Ф., что согласно пункту 30 указанного Порядка возобновление выплаты компенсации расходов осуществляется после полного погашения гражданином задолженности по оплате текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшейся в течение всего срока предоставления компенсации расходов, либо заключения соглашения о ее погашении с месяца, в котором предоставление компенсации расходов было приостановлено.

Ответ на обращение Кирпичева В.Ф. подписан начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга Брагиным А.В.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции при вынесении решений пришел к выводу, что обращение Кирпичева В.Ф. рассмотрено компетентным должностным лицом, ответ по существу в установленный срок направлен Кирпичеву В.Ф. по почте, что подтверждается предоставленными административным ответчиком документами, права и свободы заявителя не нарушены, в силу чего основания для удовлетворения всех заявленных Кирпичевым В.Ф. требований, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции обсудив доводы жалобы находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, совершенными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиям и об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3), обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ установлена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Суды, установив, что по обращению административного истца был дан мотивированный ответ, пришли к верному выводу о соответствии действий административного ответчика требованиям вышеуказанных норм Федерального закона № 59-ФЗ.

Доводы подателя жалобы относительно невозможности приостановления выплаты ему компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг до истечения трех месяцев с момента направления соответствующего уведомления, подписанного главой г. Екатеринбурга, подлежат отклонению как не соответствующие номам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что выплата Кирпичеву В.Ф. компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг приостановлена в связи с наличием задолженности по указанным платежам.

В соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (часть 1).

Согласно части 3 названной статьи компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

В соответствии со статьей 11 Закона Свердловской области от 25 ноября 2004 года № 190-03 «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области» для ветеранов труда и лиц, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, достигших возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, устанавливаются, в частности меры социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов: платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения в пределах нормы, установленной Правительством Свердловской области, в том числе проживающим совместно с ними нетрудоспособным членам их семей, находящимся на полном их содержании или получающим от них помощь, которая является постоянным и основным источником средств к существованию; взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах нормы, установленной Правительством Свердловской области, исходя из минимального размера такого взноса, установленного Правительством Свердловской области, в том числе проживающим совместно с ними нетрудоспособным членам их семей, находящимся на полном их содержании или получающим от них помощь, которая является постоянным и основным источником средств к существованию; платы за коммунальные услуги в пределах нормативов, установленных Правительством Свердловской области.

Согласно пункту 4 Порядка назначения и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению субъекта Российской, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26 июня 2012 года № 689-ПП (далее также - Порядок), компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предоставляется гражданам при условии отсутствия у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по её погашению.

В силу пункта 30 Порядка возобновление выплаты компенсации расходов осуществляется после полного погашения гражданином задолженности по оплате текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшейся в течение всего срока предоставления компенсации расходов, либо заключения соглашения о ее погашении с месяца, в котором предоставление компенсации расходов было приостановлено.

Поскольку административный истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, о заключении и (или) выполнении им соглашения по ее погашению, суды пришли к верному выводу о том, что ответ начальника Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга Брагина А.В. на заявление Кирпичева В.Ф. от 14 августа 2019 года по существу поставленного в нем вопроса является законным и обоснованным.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение областного суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирпичева Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

                 Определение в полном объеме изготовлено 19.08.2020 г.

    Председательствующий

Судьи