Решение по делу № 8Г-8147/2021 [88-8491/2021] от 31.08.2021

    № 2-830/2021                                                  № 88-8491/2021

    14RS0035-01-2020-020549-40

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                30 ноября 2021 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску АО «Республиканская инвестиционная компания» к Яковлеву Дмитрию Дмитриевичу, Яковлевой Ууйэ Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры

    по кассационной жалобе АО «Республиканская инвестиционная компания»

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя АО «Республиканская инвестиционная компания» - Петрова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

АО «Республиканская инвестиционная компания» (далее - АО «РИК») обратилось в суд с иском к Яковлеву Д.Д., Яковлевой У.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 12 мая 2017 года в размере 7 678 540,06 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 592,70 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 12 мая 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 8 164 620 рублей. Обязательства по договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность и расторжении договора купли-продажи квартиры, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2021 года требования АО «РИК» удовлетворены частично, солидарно с Яковлева Д.Д., Яковлевой У.Н. в пользу АО «Республиканская инвестиционная компания» взыскан основной долг в размере 3 864 620 рублей, проценты в размере 850 652,31 рублей, неустойка в размере 850 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 592,70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2021 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2021 года в части взыскания с Яковлева Д.Д., Яковлевой У.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято в этой части новое решение, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины решение изменено.

В удовлетворении исковых требований АО «Республиканская инвестиционная компания» к Яковлеву Д.Д., Яковлевой У.Н. о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 850 652, 31 рублей отказано.

С Яковлева Д.Д., Яковлевой У.Н. в пользу АО «Республиканская инвестиционная компания» взыскана государственная пошлина в размере 31 776, 10 рублей.

В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО «Республиканская инвестиционная компания» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2021 года. В обоснование доводов жалобы указал, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договору, ответчиками доказательств надлежащего исполнения представлено не было. Взысканные проценты судом первой инстанции были договорными за предоставление рассрочки по платежам, а не процентами за пользование чужими денежными средствами, поэтому, считает, что оснований для отмены решения суда в части взыскания процентов, не имелось.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

    По делу установлено, что 12.05.2017 г. между АО «РИК» (продавец) и Яковлевым Д.Д., Яковлевой У.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры №<данные изъяты>, по условиям которого, продавец продает покупателю в общую совместную собственность 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь с учетом лоджии <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, находящуюся по адресу: г. <адрес>, а покупатель покупает квартиру на условиях установленных настоящим договором (п.1); цена договора составляет 8 164 620 руб. (НДС не облагается) и не подлежит изменению (п.3); покупатель обязуется произвести оплату указанной в п.3 цены договора, путем передачи денег продавцу в следующие сроки: платеж в размере 5 164 620 руб. вносится покупателем в течение трех рабочих дней с момента регистрации перехода права к покупателю за счет собственных средств на расчетный счет продавца; последующие платежи осуществляются ежеквартально в течение трех лет (12 кварталов)перечислением не позднее 15 числа окончания каждого квартала в соответствии с графиком платежей (п.4); квартира будет находиться в залоге у продавца до полной оплаты цены договора (п.4.4); при просрочке покупателем платежей, предусмотренных п.4 настоящего договора продавец вправе во внесудебном порядке: начислить пеню в размере 0.1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, до момента исполнения обязательства в полном объеме, сумма пеней перечисляется на расчетный счет продавца, в течение10 дней с момента направления соответствующей претензии в адрес покупателя (п.5.1); в случае просрочки покупателем платежей, предусмотренных п.4 настоящего договора, на срок более чем на 60 календарных дней, продавец вправе в судебном порядке потребовать: на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаты по договору в полном объеме и уплаты процентов в соответствии с условиями настоящего договора в размере 0.1% от суммы просрочки; расторжения настоящего договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.6).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков произведена Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 23.05.2017 г.

11.08.2017 года между АО «РИК» (продавец) и Яковлевым Д.Д., Яковлевой У.Н. (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому изменен порядок оплаты.

16.05.2018 г. между АО «РИК» (продавец) и Яковлевым Д.Д., Яковлевой У.Н. (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым цена договора в связи с рассрочкой оплаты увеличилась и составила 9 003 068 руб. 78 коп.; изменен график платежей; включено обязательство о предоставлении залога до ДД.ММ.ГГГГ г.; пени за несвоевременную оплату платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. не начисляются.

Претензии истца о досрочном погашении задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

    По расчетам истца задолженность ответчиков по договору купли-продажи квартиры составляет 7 678 540 руб. 06 коп., в том числе: основной долг – 3 864 620 руб., проценты – 850 652 руб. 31 коп., неустойка договорная – 2 963 267 руб. 75 коп.

    Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, то суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и пени, сниженной на основании ст. 333 ГК РФ до 850 600 рублей.

    Отменяя решение суда в части взыскания процентов в размере 850 652,31 рублей и отказывая в этой части в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец дважды начислил ответчикам и неустойку и проценты за один и тот же период, что законом не допускается. В данном случае, истец применил двойную меру ответственности за одно нарушение.

    Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции, который основан на законе.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Республиканская инвестиционная компания» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи