Решение по делу № 2-1927/2019 от 06.05.2019

Дело № 2 -1927/2019

УИД 32RS0001-01-2019-001569-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Моисеевой И.В.

При секретаре Оськиной Д.С.

С участием адвоката Олейника В.Д.

С участием сторон: представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Сидориной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Костину Игорю Александровичу, Костиной Ирине Владимировны, Петькову Сергею Александровичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов и встречному иску Костиной Ирины Владимировны к Костину Игорю Александровичу, Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала обратился с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 25.11.2014 года между банком и Костиным И.А. было заключено соглашение №, по условиям данного соглашения банк обязался предоставить Костину И.А. (заемщику) денежные средства в сумме 600000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых аннуитентными платежами со сроком возврата – 25.11.2019 года. Истец указывает, что банк выполнил свои обязательства и перечислил Костину И.А. денежные средства в полном объеме, что подтверждено банковским ордером. Однако заемщик, в нарушение условий соглашения свои обязанности по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение основного долга и процентов не вносил, либо вносил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В обеспечение кредитного обязательства между банком и Костиной И.В. был заключен договор поручительства № от 25.11.2014, по которому поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Аналогичный договор был заключен с Петьковым С.А. №. Со ссылкой ст.ст. 309, 310, 363, 810, 811, 819ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению, по состоянию на 12.04.2019 года в размере 632162,17 рублей, состоящую из просроченного основного долга 393379,32 руб., процентов за пользование кредитом 140768,22 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 67768,99 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 30245,64 руб., а также понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9521,62 руб.

    Костина И.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Костину И.А., АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что в договоре поручительства    не установлен срок его действия, что в силу ст. 367 п. 6 ГК РФ дает основания для установления годичного срока его действия. Также считает, что поскольку Костин И.А. перестал осуществлять платежи в погашение кредита 05.05.2017 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств. Таким образом, с учетом п. 6 ст. 367 ГК РФ считает, что договор поручительства прекратил свое действие 21.05.2018 года. Также указывает, что кредитным договором, за исполнение которого она поручилась, предусмотрено погашение основного долга поэтапно в соответствии с графиком погашения до 25.11.2019 года. Считает, что в таком случае течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Так как заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга 05.05.2017 года, в силу чего право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты, а поскольку в суд истец обратился только 06.05.2019 года, считает, что годичный срок им пропущен. Считает, что договор поручительства имеет признаки недействительности, поскольку договор поручительства и приложение к нему не содержат существенного условия, предусмотренного ст. 424 ГК РФ, определяющий общий объем принятых на себя должником обязательств. Так, в соответствии с договором поручительства физического лица №, п. 2.1. – кредитор принял на себя обязательства предоставить должнику денежные средства в размере 600000 руб., а должник, Костин И.А. принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты из расчета 22 % годовых. В тоже время в кредитном договору согласована полная стоимость договора в виде 24,416 % годовых. При указанных обстоятельствах, невозможно говорить о согласованности с поручителем общего объема ответственности, а также отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие о согласии поручителя отвечать за должника по согласованному объему обязательств.

    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк» первоначальный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Так, указала, что Костин И.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что дало право банку потребовать досрочного возврата кредита и процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных договором. Указала, что последний платеж Костиным И.А. был осуществлен согласно расчету задолженности в период с 21.12.2018 по 20.01.2019 года, в связи с чем, считает, что сроки предъявления требований к поручителю банком не пропущены. При этом, считает, что в договоре поручительства указан срок его действия, что дает основания считать доводы представителя Костиной И.В. о применении к правоотношения п. 6 ст. 367 ГК РФ необоснованными. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

    Представитель ответчика Костиной И.В. – адвокат Олейник В.Д. считает предъявленный иск к его доверителю необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку считает, что договор поручительства является прекращенным, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В связи с чем просил отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск его доверительницы удовлетворить. Также пояснил, что заемщик и поручитель являются супругами. Не имея работы, Костин И.А. с апреля 2017 года не оплачивал платежи в счет погашения основного долга, только до сентября 2017 года вносил платежи, которыми частично погашалась задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

    Ответчик Костин И.А. в судебное заседание не явился, о дна рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд находит их неуважительными и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявивишейся стороны. Ранее ответчиком Костиным И.А. было подано ходатайство о снижении неустойки, которую он считает завышенной и несоразмерной неисполненному обязательству. Кроме того, просил учесть, что в настоящее время он находится в затруднительном финансовом положении, официально не трудоустроен, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. При этом, сумму основного долга и проценты по нему не оспаривал.

    Ответчик Костина И.В. также не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещена. Со слов представителя она доверила представление ему своих интересов, в судебном заседании лично участвовать не намерена.

    Ответчик Петьков С.А. в судебное заседание не явился, судебные вызовы возвращены суду с отметкой «истек срок хранения». Суд расценивает данные обстоятельства, как отказ адресата от вручения судебного вызова и считает ответчика по первоначальному иску надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания. Поскольку уважительных причин неявки суду не представлено, суд считает возможным рассмотрение в отсутствие неявившегося ответчика.

    Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено материалами дела, между Костиным И.А. и АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение № от 25.11.2014 года, согласно которому Костину И.А. был предоставлен кредит в размере 600000 руб. со сроком возврата кредита через пять лет с даты выдачи кредита, и с процентной ставкой при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования – 22 % годовых, с ежемесячной периодичностью погашения аннуитентными платежами, до 5 числа каждого месяца согласно прилагаемому к договору графику платежей. П. 12 соглашения предусмотрено начисление неустойки за просроченную задолженность как по основному долгу и (или) процентам) в размере 20 % годовых.

    Материалами дела подтверждено, что кредитные средства предоставлены банком путем перечисления на счет заемщика в размере 600000 руб. 25.11.2014 года, что подтверждено банковским ордером №, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств.

    Из представленного суда расчета задолженности усматривается, что заемщик с апреля 2017 года несвоевременно и не в полном объеме производил платеж в погашение основного долга и процентов, последний платеж в погашение основного долга им был произведен в период с 06.03.2017 по 05.04.2017, в счет погашения процентов по кредиту – в период с 06.09.2017 по 05.10.2017 года платежей в период с 05.10.2017 года по апрель 2019 года не поступало.

    15 января 2019 года банком к должнику и поручителям было выставлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиками не исполнено.

    Согласно расчету банка на 12.04.2019 года задолженность по кредитному договору составляет всего 632162 руб. 17 коп., в том числе 393379,32 – сумма просроченного основного долга, 140768,22 – проценты за пользование кредитными средствами, 67768,99 – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 30245,64 – пеня за несвоевременную уплату процентов.

    Указанный расчет задолженности ответчиками не оспаривался, в связи с чем принят судом в качестве достоверного.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и проценты за несвоевременное исполнение обязательств.

П. 4.7 Соглашения стороны установили, что банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в том числе в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

    15 января 2019 года банком к должнику и поручителю было выставлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиками не исполнено.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Изложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что факт наличия задолженности заемщиком не оспаривался, как не оспаривался расчет суммы задолженности, суд считает заявленные к нему требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку исчисленную неустойку считает несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам.

    Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

    Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки (штрафа, пени) является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

    Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

    Заявленную истцом сумму неустойки, в том числе 67768,99 – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 30245,64 – пеня за несвоевременную уплату процентов, суд считает завышенной и несоразмерной неисполненным обязательствам, в связи с чем считает возможным снизить ее 20000 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 10000 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.      Таким образом, взысканию подлежит 564147 руб. 54 коп., в том числе 393379,32 – сумма просроченного основного долга, 140768,22 – проценты за пользование кредитными средствами, 20000 – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 10000 – пеня за несвоевременную уплату процентов.

    Что касается заявленных требований к поручителям Костиной И.В. и Петькову С.А., а также требования Костиной И.В. о признании договора поручительства прекращенным, то суд учитывает следующее.

Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующая на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно условиям договоров поручительства №№ с поручителем Петьковым С.А. от 25.11.2014 года и № от 25.11.2014 года с поручителем Костиной И.В. поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 3.1).

А п. 3.2. указанного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора.

Как следует из заключенных между Банком и Костиной И.В., Банком и Петьковым С.А. договоров поручительства (п.5.2), поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 3.4 договора.

В силу пункта 3.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

Условиями заключенного кредитного соглашения между    и Костиным И.А. предусмотрено, что погашение кредитов осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения кредита, с установленной конкретной датой срока возврата кредита – 25.11.2019 года.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

В связи с чем, действительно на данные правоотношения распространяется действие ч. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений – ч. 4 ст. 367 ГК РФ).

Таким образом, поскольку указанным кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета задолженности усматривается, что последний платеж по основному долгу осуществлен в апреле 2017 года, по процентам в июле 2017 года, таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком образовалось с мая 2017 года.

Таким образом, с учетом требований, предусмотренных п.6 ст.367 ГК РФ, исковые требования к поручителям Костиной И.В. и Петькову С.А. могут быть предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть    с мая 2018 года, поскольку с указанного времени заемщиком нарушены условия договора.     Учитывая, что      кредит предоставлен заемщику на срок до 25.11.2019 и, с учетом предусмотренной договором обязанности оплачивать платежи ежемесячно согласно графику, последний срок очередного платежа по кредитному договору - ноябрь 2019 года. Таким образом, суд не соглашается с доводами истца по встречному иску о пропуске банком срока давности к поручителю по всем платежам.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять, согласно расчету задолженности с мая 2017,    в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств. Между тем банк обратился в суд с иском лишь в мае 2019 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям. Таким образом, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с мая 2017 по апрель 2018 года (с учетом даты очередного платежа – 20 мая) включительно, прекратилось. Поскольку, как указано выше, срок поручительства не является сроком исковой давности, заявление стороны о пропуске срока в данном случае не требуется, поскольку истечение срока поручительства по указанным платежам само по себе является основанием для отказа в иске в указанной части.

Также суд не соглашается со встречным исковым требованием Костиной И.В. о признании договора поручительства прекращенным в связи с истечением годичного срока, поскольку    прекращение действия договора поручительства по отдельным ежемесячным платежам не влечет его прекращение в целом.

Суд отклоняет доводы Костиной И.В. о том, что договор поручительства имеет признаки недействительности по тем основаниям, что она, как поручитель приняла на себя обязательство по возврату заемщиком сумму долга и процентов из расчета 22 % годовых, тогда как в кредитном договоре прописана полная стоимость кредита 24,416 %. Из расчета задолженности усматривается, что начисление процентов банком производилось из расчета 22 % годовых, график платежей по кредиту также предусматривал оплату процентов исходя из указанной процентной ставки, в связи с чем считать, что отсутствует согласованность с поручителем общего объема ответственности, оснований не имеется.

В связи с изложенным, с поручителя Костиной И.В. и поручителя Петькова С.А. задолженность по кредитному договору может быть взыскана только за вышеуказанный период (с мая 2018): что составляет:

- 260266,06 руб.- задолженность по основному долгу, согласно графику погашения задолженности с мая 2018 по ноябрь 2019

- 50570,17 руб. – проценты за пользование кредитом, согласно графику погашения задолженности с мая 2018 по ноябрь 2019

- 54977,73 руб. – пеня за просрочку основанного долга, согласно расчету Банка, представленному суду за период с мая 2018 по апрель 2019;

-109 027,25 руб. – пеня за просрочку процентов за пользование кредитом, согласно расчету Банка, представленному суду за период с мая 2018 по апрель 2019

Вместе с тем, учитывая, что с ответчиков подлежат взысканию, с учетом ст. 333 ГК РФ, пеня за просрочку основанного долга в размере 20000 руб., пеня за просрочку процентов за пользование кредитом - 10000 рублей, с ответчиков Костиной И.В. и Петькова С.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору не более 340836,23 руб., в том числе:

- 260266,06 руб.- задолженность по основному долгу,

- 50570,17 руб. – проценты за пользование кредитом;

- 20 000 руб. – пеня за просрочку основанного долга;

-10 000 руб. – пеня за просрочку процентов за пользование кредитом.

Учитывая, изложенное, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию г в солидарном порядке государственная пошлина 9521,62 руб., при этом с Костиной И.В. и Петькова С.А. подлежит солидарному взысканию не более 7948 руб. 41 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Костину Игорю Александровичу, Костиной Ирины Владимировны, Петькову Сергею Александровичу о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Костина Игоря Александровича, Костиной Ирины Владимировны, Петькова Сергея Александровича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 25.11.2014 года, заключенному между Костиным Игорем Александровичем и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по состоянию на 12.04.2019 года в размере 564147 руб. 54 коп.,     а также судебные расходы в размере 12 653 руб.

    В остальной части требований – отказать.

    В удовлетворении встречного иска Костиной Ирины Владимировны к Костину Игорю Александровичу, Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска                  И.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2019.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска                  И.В. Моисеева