Решение по делу № 8Г-17766/2020 [88-18186/2020] от 27.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-18186/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 сентября 2020 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Якимовой О.Н., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаила Августовича Борщевского к ООО «ЖКХ Слобода» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Борщевского Михаила Августовича на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 14.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020г. по гражданскому делу № 2-66/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Борщевский М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЖКХ Слобода» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Hummer НЗ в размере 56408 рублей, расходы по оплате услуги оценщика в размере 2500 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 415 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 193 рубля, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 14.01.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020г., иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «ЖКХ Слобода» в пользу Михаила Августовича Борщевского сумму материального ущерба 12 908 руб., расходы по оценке 575 руб., расходы за отправку телеграммы 95 руб. 60 коп., почтовые расходы 44 руб. 45 коп., расходы за юридические услуги 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф 4000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО «ЖКХ Слобода» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 816 руб. Суд взыскал с ООО «ЖКХ Слобода» в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы 5 520 руб. Суд взыскал с Михаила Августовича Борщевского в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы 18 480 руб.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Борщевский М.А. является собственником машино-места №18 в доме № 25 по улице Касаткина города Казани, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 16-АН 303590 от 09 января 2014 года.

    На указанном машино-месте 22 апреля 2019 года был припаркован автомобиль истца Hummer НЗ государственный регистрационный знак Х104СС 116 RU. На автомобиле были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на крыше, на рейленге, на передней водительской двери с левой стороны автомобиля в верхней части и на лобовом стекле по причине протечки жидкости коричневого цвета с трубопровода, обмотанного алюминиевой изоляцией.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет».

    Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hummer НЗ государственный регистрационный знак Х104СС 116 RUS составляет 12908 рублей.

    Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 8, 196, 207, 421, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 12 декабря 2019 года № 2-6956/19г, пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имелось, доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

    Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Борщевского Михаила Августовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 14.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2020г., оставить без изменения, кассационную жалобу Борщевского Михаила Августовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Н.В. Костюнина

Судьи                                                                                       О.Н. Якимова

                                                                                                  Н.Г. Дурнова