Решение по делу № 11-93/2021 от 07.04.2021

Мировой судья: Савчинская Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Абдуразакове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Орловой Е.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в мировой суд с иском к Орловой Е.В., ссылаясь на то, что 04 ноября 2019г. в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд автомобиля «Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением Орловой Е.В. на стоящий автомобиль «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Явурьян Н.В. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Орлова Е.В.

Орловым В.Е. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №, застрахована гражданская ответственность Орлова В.Е. и Орловой Е.В. В результате происшествия автомобиль «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. АО «Согаз» выплатило Явурьян Н.В. страховое возмещение, а СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «Согаз». В связи с чем истец предъявляет в порядке регресса виновнику дорожно – транспортного происшествия к возмещению сумму 11700 руб.

27 января 2021г. мировым судьей судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым в иске СПАО «Ингосстрах» к Орловой Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мировым судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021г. отменить, вынести новое решение, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе указано, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с правилами ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

СПАО «Ингосстрах» в жалобе указывает, что мировой судья мотивировал отказ тем, что после возврата направленного в адрес Орловой Е.В. почтового отправления с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр СПАО «Ингосстрах» повторно не установило новый срок для проведения осмотра ТС. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «Согаз» до истечения срока вручения Орловой Е.Н. уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено в адрес лица, виновного в ДТП, а не собственника ТС.

Данные выводы являются не верными, так как мировой судья не учел, что п.п «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» установлено право регрессного требования выплатившего страховое возмещение к лицу, которое не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы. П.п «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена обязанность страховщика повторно направлять виновнику ДТП уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Сроки и порядок расчетов между участниками соглашения по ПВУ установлены данным соглашением и не зависят от вручения или невручения уведомления виновнику ДТП.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Орлова Е.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснив суду, что она является виновником дорожно – транспортного происшествия, однако истец не имеет права на регрессные требования, поскольку она не получала извещения о предоставлении автомобиля на осмотр. Извещение должно быть направлено в адрес собственника автомобиля, а не Орловой Е.В.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 следует отменить и принять новое решение, иске удовлетворить.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

В силу п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п.п «З» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

04 ноября 2019г. в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд автомобиля «Kia Sorento, государственный регистрационный знак Х 404 УО 161, под управлением Орловой Е.В. на стоящий автомобиль «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Явурьян Н.В. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Орлова Е.В. (л.д. 18 – 22). Орловым В.Е. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №, была застрахована гражданская ответственность Орлова В.Е. и Орловой Е.В. (л.д. 15). В результате происшествия автомобиль «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак В 374 ОХ 161, получил механические повреждения страховое возмещение. АО «Согаз» выплатило Явурьян Н.В., а СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «Согаз». В связи с чем истец предъявляет в порядке регресса виновнику дорожно – транспортного происшествия к возмещению сумму 11700 руб. (л.д. 28).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются не верными, поскольку не соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу закона СПАО «Ингосстрах» направило уведомление не собственнику автомобиля, а виновнику дорожно – транспортного происшествия, заслуживают внимания, поскольку это предусмотрено п.п «З» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2019 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Орловой Е.В. заказным письмо уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, письмо прибыло в место вручения 11 ноября 2019г. и 11 декабря 2019г. было возвращено отправителю (л.д. 30,31).

По общему правилу юридически значимое сообщение должно быть доставлено по месту жительства гражданина, если оно адресовано физическому лицу, или месту нахождения юридического лица, если адресатом этого сообщения является юридическое лицо. Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" "должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3),5 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ)".

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено следующее.

"По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю(пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Учитывая данные правовые нормы, суд принимает довод СПАО «Ингосстрах» о том, что Орлова Е.В. несет риск не получения сообщения о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое было направлено по указанному ею адресу, сообщения доставленные по названным адресам считаются полученными.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой же статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 января 2021 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Орловой Е.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отменить.

Принять новое решение: Взыскать с Орловой Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса ущерб 11700 руб., расходы по госпошлине 468 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2021г.

Судья: