Решение по делу № 22-3367/2023 от 20.09.2023

Председательствующий: Морозова С.С.                               Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск                                                                                     10 октября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего            Чернышева А.Н.

при секретаре                    Абулхаировой Ж.Н.

с участием прокурора                Винтенко Ю.Д.

представителей потерпевших

ООО «Санторини Виктори»            Проценко В.П.

АО «Газпромбанк»                Шмидта А.К.

АО «Альфабанк»                    Матяж А.П.

осужденного                                                 Федотова В.Н.

адвоката                                                        Перистого В.В.

рассмотрел в г.Омске в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Перистого В.В. в интересах осужденного Федотова В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым осужденному Федотову В. Н., <...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федотов В.Н. осужден <...> Советским районным судом г.Омска с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, по ч.4 ст.159.1, ч.7 ст.159 (2 эпизода), ч.6 ст.159, ч.3 ст.69, ч.2 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 750 000 рублей.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от <...> Федотов В.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию -поселение. Конец срока отбывания наказания <...>.

Осужденный Федотов В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обосновании ходатайства указал, что отбыл необходимую часть срока наказания, взысканий не имеет, 4 раза поощрялся администрацией исправительных учреждений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду. В учреждении трудоустроен, с <...> находится на домашнем проживании. Штраф, назначенный в виде дополнительного наказания, возместил полностью. По собственной инициативе частично возместил ущерб.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Перистый В.В. находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что по исполнительным документам перечислено в пользу взыскателей 293 745, 07 руб., вопреки указанию суда о сумме в размере 192 865,80 руб а к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уже более 366 тыс. рублей. Согласно информации, представленной в характеристике администрации исправительного учреждения, по состоянию на <...> осужденный Федотов В.Н. денежные средства на собственные нужды не тратил, т.е. все средства перечислял исключительно на возмещение ущерба по делу. Считает, что в период отбывания наказания Федотовым В.Н. предприняты исчерпывающие меры к возмещению материального ущерба. Отмечает, что в случае освобождения Федотов В.Н. будет трудоустроен, о чем в материалах дела имеется гарантийное письмо, в связи с чем сможет гасить иски в большей сумме. Считает, что цели наказания, социальной справедливости и исправления осуждённого Федотова В.Н. достигнуты. Судом не принята во внимание характеристика от соседей, условия жизни семьи, наличие у него ряда хронических заболеваний. Полагает, что мнение потерпевших не может быть принято во внимание при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку оно сформировано исключительно на субъективном отношении к осужденному. Просит постановление в отношении Федотова В.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

На апелляционную жалобу поступили возражения и.о. прокурора по надзору за союлюдением законов в ИУ А.А. Баньковского, представителя потерпевшего АО «Альфа-Банк» Вотинова А.Е., представителя потерпевшего ООО «Санторини Виктория» Проценко В.П.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд выслушал позиции прокурора, который полагает об нецелесообразности условно-досрочного освобождения, администрации исправительного утверждения, который считает условно-досрочно освобождение осуждённого Федотова В.Н. целесообразным, а также позицию самого осужденного, однако не согласился с последним, убедительно мотивировав свое решение.

Судом принято во внимание, что администрацией ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области осужденный Федотов В.Н. характеризуется положительно. В учреждении осужденный трудоустроен подсобным рабочим по индивидуальному контракту. Работы по благоустройству территории ИУ согласно ст.106 УИК РФ выполняет, не требуя контроля со стороны администрации, к труду относится удовлетворительно. За весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, взысканий не имеет. На меры воспитательного характера осужденный реагирует правильно. Проводимые сотрудниками учреждения лекции, общие собрания осужденных, занятия по социально-правовой подготовке с осужденными посещает, делает для себя правильные выводы. Состоит в кружке любителей книг. В ходе проведенной индивидуальной воспитательной работы вину в совершенных преступлениях признал, раскаивается в содеянном.

В то же время, согласно приговора суда, Федотов имеет исковые обязательства в размере 696 851 866,03 рублей,

Погашение исковых обязательств проводились за счет удержаний из заработной платы осужденного, иных источников, однако погашены они в несопоставимом с размером причиненного ущерба размере, реальных существенных мер к возмещению ущерба осужденным не предпринято.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда об отсутствии оснований полагать о том, что цели наказания достигнуты и Федотов В.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанные выводы представляются убедительными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям ст.79 УК РФ.

Таким образом, каких-либо противоречий в предоставленных данных, а также нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от <...> в отношении Федотова В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: