Решение по делу № 1-65/2019 от 03.09.2019

    Дело №1-65/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кош-Агач 30 сентября 2019 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего – судьи Панина А.А.,

при секретаре Унтаковой А.Д.-Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Казанцева Д.В.,

подсудимого Белекова Ы.И.,

защитника подсудимого – адвоката Кашетова М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белекова Ырыса Ивановича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

12 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка Кош-Агачским района по ст.264.1, ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (преступления совершены 02, 16 и 19 сентября 2016 года, приговор вступил в законную силу 30 января 2017 года);

09 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год (преступление совершено 08 ноября 2016 года); на основании ч.4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 12 декабря 2016 года – к 470 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (основное наказание отбыто 18 октября 2017 года);

20 мая 2019 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ с приговором от 09 февраля 2017 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 10 месяцев 20 дней, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года (преступление совершено 21 января 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления настоящего приговора – 4 месяца).

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белеков Ы.И. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 июля 2019 года около 10 часов Балыкчинов А.О., находясь в доме по <адрес> Республики Алтай, передал Белекову Ы.И. во временное пользование без права распоряжения свой сотовый телефон марки «HUAWEI HONOR 7C Gold» с IМЕI кодами 864053048301943, 864053048301950 и защитным стеклом, в чехле марки Unit, тем самым вверив его Белекову.

В этот же день в период с 16 до 17 часов у Белекова, находящегося на ул.Чалчибаева в с.Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района Республики Алтай, получившего от ФИО17 во временное пользование без права распоряжения вышеуказанный сотовый телефон, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на растрату этого имущества.

Реализуя данный преступный умысел, направленный на растрату, 29 июля 2019 года в период с 16 до 17 часов Белеков, осознавая общественно опасный и незаконный характер своих действий и то, что он безвозмездно, противоправно и против воли собственника обращает вверенное ему имущество в свою пользу, предвидя последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, понимая, что вышеуказанное имущество ФИО19 вверено ему во временное пользование, и он не имеет права распоряжаться им, игнорируя данное обстоятельство, находясь в ограде дома по <адрес> Республики Алтай, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, умышленно продал, то есть похитил путем растраты ранее полученный им от ФИО20 и вверенный ему во временное пользование без права распоряжения сотовый телефон марки «HUAWEI HONOR 7C Gold» с IМЕI кодами № и № стоимостью 9 840,00 рублей, в чехле марки Unit стоимостью 950,00 рублей, с защитным стеклом стоимостью 550,00 рублей, принадлежащий ФИО18, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 11 340 рублей 00 копеек.

Органом предварительного следствия указанные действия Белекова квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Белеков пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и признаёт вину в полном объеме, по существу дела показал, что он понимал, что ФИО24 дал ему телефон только во временное пользование и не давал разрешения распоряжаться им. Около 10 часов 29 июля 2019 года потерпевший ФИО21, собираясь ехать в с.Кош-Агач, в месте их совместного проживания по <адрес>, передал ему на время своего отсутствия во временное пользование свой новый сотовый телефон марки «HUAWEI HONOR 7C» с чехлом золотистого цвета и с защитным стеклом, которым он стал пользоваться, а ФИО22 уехал. ФИО23 вернулся около 12 часов того же дня и потребовал вернуть свой телефон. Он не пожелал возвращать телефон законному владельцу, сказал ФИО25, что телефона у него нет, и, выйдя из дома, пошел на улицу. Примерно с 16 до 17 часов этого же дня, ему захотелось употребить алкоголь, и он решил продать указанный мобильный телефон марки «HUAWEI HONOR 7C», принадлежащий Балыкчинову, а на вырученные деньги купить спиртного. Когда он шел по улице Чалчибаева в с.Теленгит-Сортогой, то увидел курящего в ограде своего <адрес> ФИО6, и решил предложить ему купить данный телефон. Зашел в ограду и в ходе разговора пожаловался Дергалову на похмелье и отсутствие денег на спиртное, затем предложил купить у него данный телефон. Дергалов согласился на покупку за 2000 рублей, после чего забрал телефон и вынес ему из дома оговоренную сумму. Примерно в 22 часа 29 июля 2019 года он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, там Балыкчинов снова стал требовать у него вернуть телефон. Тогда он сказал ему, что телефона у него нет, и что он его продал. Однако на следующий день Балыкчинов куда-то ушел и около 11 часов вернулся с сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что Балыкчинов обратился к ним с заявлением о том, что он, не имея разрешения, продал телефон Балыкчинова. Он не стал ничего отрицать и рассказал сотрудникам полиции о том, что продал телефон Дергалову, написал явку с повинной. Затем 31 июля 2019 года около 14 часов он самостоятельно выкупил телефон Балыкчинова у Дергалова, принес его домой и вернул хозяину.

Помимо признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его вина подтверждается и другими доказательствами.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что 24 июля 2019 года в торговом павильоне ИП ФИО5, расположенном в торговом центре «Мария-Ра» г.Горно-Алтайска, он приобрел сотовый телефон марки «HUAWEI HONOR 7C Gold» стоимостью 9 840 рублей, с защитным стеклом для сенсорного экрана стоимостью 550 рублей и чехол марки Unit стоимостью 950 рублей. Таким образом потратил на телефон 11 340 рублей, что является для него значительной суммой, так как он нигде не работает и не имеет постоянного дохода, живет случайными заработками. С данным телефоном он приехал домой в с.Теленгит-Сортогой. 29 июля 2019 года ему нужно было съездить в с.Кош-Агач, и около 10 часов дома по <адрес> сожитель его сестры Белеков попросил оставить ему данный телефон во временное пользование, чтобы кому-то позвонить. В присутствии матери ФИО26 он передал данный телефон с защитным стеклом и в чехле Белекову. При этом он не давал последнему разрешения распоряжаться телефоном. Вернувшись домой около 12 часов того же дня, он попросил Белекова вернуть его телефон, на что тот заявил, что телефона у него нет и без объяснений ушел из дома. Целый день Белеков отсутствовал, вернулся около 21 часа в алкогольном опьянении и на его расспросы сказал, что продал телефон. Больше подробностей не сообщил, вопросы игнорировал. Понимая, что Белеков распорядился принадлежащим ему телефоном и добровольно вернуть не хочет, на следующий день он обратился в полицию, предоставив сотрудникам полиции коробку от телефона и документы к нему, в том числе чек, подтверждающий покупку 24 июля 2019 года. После начала разбирательства, 31 июля 2019 года Белеков пришел откуда-то и отдал ему его телефон с защитным стеклом и в чехле, в том же состоянии, в каком телефон находился до передачи Белекову. Затем Белеков принес ему извинения и признался, что продал телефон местному жителю Дергалову, а затем выкупил обратно. Данный телефон в этот же день у него изъял участковый уполномоченный полиции. Претензий к Белекову не имеет, в настоящее время проживает совместно с ним и поддерживает нормальные отношения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что 29 июля 2019 года в период с 16 до 17 часов к нему в ограду дома по <адрес> пришел ранее знакомый ему Белеков, который пожаловался на похмелье и предложил купить у него практически новый сотовый телефон марки «HUAWEI HONOR 7C», пообещав, в случае покупки, позже принести документы на данный телефон. Он согласился, отдал Белекову оговоренную сумму в 2000 рублей, а Белеков отдал ему телефон. После этого 31 июля 2019 года около 14 часов к нему домой снова пришел Белеков, рассказавший, что проданный им телефон принадлежит его родственнику Балыкчинову, обратившемуся в полицию. Белеков отдал ему 2000 рублей и попросил вернуть телефон, что он и сделал, отдав Белекову телефон «HUAWEI HONOR 7C» в том виде, в котором получил его от последнего. Если бы он знал, что телефон не принадлежит Белекову, то не стал бы его покупать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она была очевидцем обстоятельств, когда 29 июля 2019 года в период времени с 09 до 10 часов на кухне их дома по <адрес> Белеков попросил потерпевшего Балыкчинова, намеревавшегося выехать в с.Кош-Агач, оставить ему свой сотовый телефон во временное пользование. Балыкчинов согласился и при ней передал Белекову на время свой сотовый телефон в чехле золотистого цвета. Насколько ей известно, незадолго до этого Балыкчинов купил данный телефон в г.Горно-Алтайске примерно за 12 000 рублей. Между ФИО30 и Белековым не было никакого разговора о том, что последний может продать или каким-либо другим способом распорядиться данным телефоном. После данного разговора ФИО29 уехал, а Белеков в этот день неоднократно уходил из дома. При этом ФИО27 вернулся домой в этот же день около 11-12 часов и она слышала, как он просил Белекова вернуть телефон, но тот отказывался, а потом куда-то ушел. Вечером этого же дня она слышала, как пьяный Белеков на требование ФИО28 вернуть телефон заявил, что продал его телефон. По этому поводу на следующий день Балыкчинов обратился в полицию.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены данные на предварительном следствии показания не явившегося свидетеля – дознавателя ГД Отделения МВД России по Кош-Агачскому району ФИО8 (л.д.81-83), которая показала, что 30 июля 2019 года находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, около 10 часов в дежурную часть отделения полиции обратился Балыкчинов с заявлением о помощи в поисках его сотового телефона, который он 29 июля 2019 года передал для пользования своему родственнику Белекову. Последний, по словам Балыкчинова, отказывается возвращать телефон. В ходе проверки по заявлению ею у потерпевшего были отобраны объяснения, изъяты коробка от сотового телефона марки «HUAWEI HONOR 7C Gold» с зарядным устройством и документами к нему, а также проведен осмотр места происшествия. В ходе дальнейшей работы по заявлению Балыкчинова было установлено, что Белеков, получив от него вышеуказанный сотовый телефон во временное пользование, продал его жителю с.Теленгит-Сортогой ФИО31.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Кош-Агачскому району ФИО9 (л.д.84-87), следует, что она также 30 июля 2019 года находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, участвовала в проверочных мероприятиях по заявлению Балыкчинова и подтверждает вышеуказанные показания свидетеля ФИО34. Кроме того, 31 июля 2019 года около 14 часов ей на сотовый телефон позвонил Белеков и сообщил, что он выкупил принадлежащий Балыкчинову сотовый телефон у ФИО32 и вернул его законному владельцу. После этого она сразу выехала в с.Теленгит-Сортогой и изъяла телефон у ФИО33, о чем составила протокол изъятия.

Также вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной Белекова от 30 июля 2019 года, в соответствии с которым он добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что 29 июля 2019 года в с.Теленгит-Сортогой растратил путем продажи за 2000 рублей принадлежащий ФИО35 сотовый телефон марки «HUAWEI HONOR 7C» (л.д.25-26);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Белекова на месте от 16 августа 2019 года, согласно которому он подробно рассказал и показал на месте, как 29 июля 2019 года с 16 до 17 часов совершил растрату вверенного ему Балыкчиновым имущества, продав сотовый телефон марки «HUAWEI HONOR 7C» ФИО37 за 2000 рублей в ограде дома по <адрес> (л.д.107-113);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2019 года с участием потерпевшего ФИО38, в ходе которого осмотрен жилой дом по <адрес>, установлена обстановка места, где потерпевший передал свое имущество Белекову во временное пользование (л.д.10-17);

- протоколом выемки от 13 августа 2019 года, в ходе которой у дознавателя ГД Отделения МВД России по Кош-Агачскому району ФИО8 была изъята коробка от сотового телефона марки «HUAWEI HONOR 7C Gold» с зарядным устройством и документами, которые она изъяла у ФИО36 в ходе проверки по сообщению о преступлении в соответствии с протоколом изъятия от 30 июля 2019 года (л.д.51-54);

- протоколом выемки от 13 августа 2019 года, в ходе которой у участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Кош-Агачскому району ФИО9 был изъят сотовый телефон марки «HUAWEI HONOR 7C Gold», который она изъяла у ФИО39 в ходе проверки по сообщению о преступлении в соответствии с протоколом изъятия от 31 июля 2019 года (л.д.56-59).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты были исследованы и другие доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела:

- кассовый чек о покупке сотового телефона, предоставленный ФИО40 в ходе проверки по сообщению о преступлении, из которого следует, что 24 июля 2019 года им у ИП ФИО5 был приобретен сотовый телефон марки «HUAWEI HONOR 7C Gold» стоимостью 9 840 рублей, с защитным стеклом для сенсорного экрана стоимостью 550 рублей и чехол марки Unit стоимостью 950 рублей (л.д.20);

- протокол изъятия от 30 июля 2019 года, составленный дознавателем ГД Отделения МВД России по Кош-Агачскому району ФИО8, в соответствии с которым она в ходе проверки по сообщению о преступлении с применением средств фотофиксации изъяла у ФИО42 коробку от сотового телефона марки «HUAWEI HONOR 7C Gold» с зарядным устройством и документами (л.д.29-30);

- протокол изъятия от 31 июля 2019 года, составленный участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Кош-Агачскому району ФИО9, в соответствии с которым она в ходе проверки по сообщению о преступлении с участием понятых изъяла у ФИО41 сотовый телефон марки «HUAWEI HONOR 7C Gold» (л.д.31-32);

- справка с места жительства потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФИО4 нигде не работает и не имеет личного подсобного хозяйства (л.д.79);

- характеристика потерпевшего с места жительства, в соответствии с которой после окончания Теленгит-Сортогойской средней школы ФИО4 нигде не учился и в настоящее время не работает (л.д.80).

На основании ст.84, 285 и 286 УПК РФ, суд признает данные документы в качестве доказательств, так как в них изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и они исследованы с согласия сторон на основании постановления суда.

В целом, оценивая перечисленные доказательства, суд находит их последовательными, согласованными между собой и не содержащими каких-либо противоречий относительно обстоятельств деяния, инкриминируемого подсудимому Белекову. Они признаются судом относимыми, допустимыми, а с учетом согласованности – и достоверными.

В показаниях потерпевшего Балыкчинова, свидетелей ФИО7 и ФИО6, а также подсудимого, в том числе содержащихся в протоколах его явки с повинной и проверки показаний на месте, последовательно и непротиворечиво отражено событие преступления и обстоятельства, при которых похищенный телефон был передан потерпевшим во временное пользование ФИО15 и находился в правомерном владении последнего. Отсутствие у Белекова полномочий по распоряжению чужим имуществом подтверждается не только показаниями названных лиц, но и фактическими обстоятельствами дела, неоднократными попытками потерпевшего вернуть имущество и бездействием Белекова вплоть до вмешательства органов полиции. В обвинении Белекова верно указан способ совершения преступления – растрата, поскольку он в корыстных целях истратил вверенное ему имущество против воли собственника путем возмездной передачи другому лицу – свидетелю ФИО44, в отсутствие момента, когда владение вверенным ему имуществом стало противоправным и он начал совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Простое отрицание Белековым наличия у него телефона и игнорирование расспросов потерпевшего суд таковым моментом не признаёт, поскольку указанные действия (те из них, что совершены до передачи телефона ФИО43, когда преступление было окончено) сами по себе не влекли изменений во владении предметом преступления, обращения Белековым имущества в свою пользу и преступность его действий.

На умышленный характер действий Белекова указывают конкретные обстоятельства совершенного деяния, и не только рациональные действия по отчуждению чужого имущества, но и последующее заявление потерпевшему о том, что он продал его телефон.

Размер ущерба сторонами не оспаривался, установлен на основании показаний потерпевшего, представленного им следствию кассового чека, также косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и данными осмотров предметов, указывающих на то, что телефон был приобретен совсем недавно. Значительность ущерба для потерпевшего подтверждается его показаниями, характеристикой с места жительства, выпиской из похозяйственной книги, свидетельствующих о том, что он нигде не работает, не имеет постоянного дохода и подсобного хозяйства, живет случайными заработками.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, протоколы изъятия, осмотра места происшествия, выемок и осмотров предметов также подтверждают те или иные обстоятельства дела, не вступая в противоречия между собой и другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого Белекова и квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Белеков совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания за преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также в течение испытательного срока при условном осуждении за совершение преступления против собственности, которое также относится к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, как не работающий и не имеющий личного подсобного хозяйства, часто употребляющий спиртные напитки, но уравновешенный, спокойный, рассудительный и общительный человек (л.д.128). Участковый уполномоченный полиции характеризует подсудимого отрицательно (л.д.132). Белеков не трудоустроен и не имеет постоянного дохода (л.д.126), имеет на иждивении и в составе семьи троих малолетних детей (л.д.127, 129-131), на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д.133), трудоспособен и военнообязан (л.д.137), уголовно-исполнительной инспекцией не представлено сведений о нарушениях со стороны осуждённого в период испытательного срока по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 мая 2019 года (л.д.135).

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершения преступления, роли свидетеля ФИО45 и участии в проверке показаний на месте (л.д. 25-26, 101-104, 107-113, 120-123); наличие у него малолетних детей (л.д.127, 129-131), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выкупе похищенного имущества и его возврате законному владельцу, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинений ФИО46, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, тем не менее, оснований для применения ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

Выбирая наименее строгий вид наказания, способный обеспечить достижение его целей, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд отмечает следующее.

Суд не находит оснований и не усматривает положительного влияния наказания в виде штрафа на исправление осужденного с учетом его имущественного положения и наличия на иждивении малолетних детей. Также суд отмечает, что уголовное наказание в виде обязательных работ, назначенное приговорами мирового судьи судебного участка Кош-Агачским района от 12 декабря 2016 года и от 09 февраля 2017 года не возымело должного исправительного воздействия на Белекова. С учетом рода занятий подсудимого суд также отвергает возможность назначения ему наказания в виде исправительных работ, поскольку исполнение данного наказания связано с наличием постоянного места работы, что способно оказать отрицательное влияние на сложившиеся условия жизни подсудимого и его близких.

При таких условиях суд полагает необходимым назначить Белекову наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.160 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, и вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности Белекову наказания, суд не считает целесообразным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и применяет в отношении него ст.73 УК РФ – условное осуждение. С учетом обстоятельств дела и назначаемого Белекову наказания, суд не считает целесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть в полном объеме достигнуты возложением на него обязанностей в рамках полномочий суда, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом. При определении продолжительности испытательного срока суд исходит из требований ч.1 и ч.3 ст.60, ч.3 ст.73 УК РФ и учитывает время, необходимое для объективного вывода об исправлении осужденного.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 мая 2019 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, в том числе сведения о его поведении после растраты имущества Балыкчинова, возмещении ущерба и иных действиях, направленных на заглаживание вреда потерпевшему. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору от 20 мая 2019 года и его самостоятельном исполнении в части условного осуждения за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что 09 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай Белеков осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, на основании ч.4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 12 декабря 2016 года окончательно приговорен к 470 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 18 октября 2017 года, с учетом зачета наказания, отбытого по приговору от 12 декабря 2016 года, вступившему в законную силу 30 января 2017 года, неотбытый срок дополнительного наказания был присоединен к наказанию по приговору от 20 мая 2019 года и на момент постановления настоящего приговора составляет 4 месяца. Учитывая, что в настоящее время назначенное указанным приговором дополнительное наказание Белековым не отбыто, суд при назначении наказания также руководствуется правилами ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату Кашетову М.У. – 7008 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования уголовного дела и 4320 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания, адвокату Кирееву В.С. 2160 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания, адвокату Абатаевой М.Ж. 4 320 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания, всего на сумму 17808 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Оснований для освобождения подсудимого Белекова от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с согласием подсудимого на взыскание и его трудоспособностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми сотовый телефон, коробка от него с зарядным устройством и документами подлежат оставлению у законного владельца ФИО47.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белекова Ырыса Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 мая 2019 года, назначить окончательно к отбытию наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (Четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Белекову Ырысу Ивановичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Обязать Белекова Ырыса Ивановича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в этот орган для регистрации один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20 мая 2019 года в части условного осуждения за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «HUAWEI HONOR 7C Gold» с защитным стеклом, в чехле марки Unit, коробку, зарядное устройство и документы от него – оставить у потерпевшего ФИО4

На основании ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ взыскать с Белекова Ырыса Ивановича процессуальные издержки в размере 17808 (Семнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 дней с момента провозглашения через Кош-Агачский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         А.А. Панин