Решение по делу № 2-240/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-240/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2018 года город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., с участием прокурора Карчевской Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липина ЕВ к Муниципальному автономному физкультурно-оздоровительному учреждению «Спортивный комплекс «Химик» МО МР «Сосногорск» о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

Липин Е.В. обратился в Сосногорский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному физкультурно-оздоровительному учреждению «Спортивный комплекс «Химик» МО МР «Сосногорск» (далее МАФОУ «СК «Химик» МО МР «Сосногорск»), с учетом уточнения просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал техником, занятым эксплуатацией и обслуживанием сложного оборудования в МАФОУ «СК «Химик» МО МР «Сосногорск», а также на <данные изъяты> ставки в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (внутренний совместитель). ДД.ММ.ГГГГ истец, выполняя трудовые обязанности техника, получил производственную травму в виде закрытого осложненного компрессионного перелома тела LI позвонка, ушиб корешков конского хвоста, перелом нижней трети тела грудины. В результате полученных травм, истец находился на лечении более 21 дня.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ по обеспечению безопасности работника при эксплуатации оборудования, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, необеспечения работников средствами индивидуальной защиты.

Поскольку, в соответствии с положениями статей 22,212 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель Манчинская З.Б. в суде на уточненных требованиях настаивали, просили их удовлетворить. Указали, что от полученных травм до настоящего времени истец испытывает физическую боль, плохо спит.

Представитель ответчика Стрыкова А.В., действующая по доверенности, в суде с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ответчик является бюджетной организацией, со стороны ответчика предприняты меры, чтобы физические и моральные страдания истца были минимальными, компенсировал расходы на лечение, проезд к месту лечения. Инвалидность истцу не установлена, истцу рекомендовано реабилитационное лечение, истец переведен на легкий труд. Указала, что при выполнении трудовых обязанностей в действиях истца также имелись нарушения, которые привели к несчастному случаю на производстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего завышенной сумму компенсации морального вреда, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125, в силу ст.8 которого возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа №л/с принят на работу в МАФОУ «СК «Химик» МО МР «Сосногорск» в качестве техника, занятого эксплуатацией и обслуживанием сложного оборудования, и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; также на <данные изъяты> ставки выполнял обязанности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий- внутренний совместитель.

ДД.ММ.ГГГГ истец, выполняя трудовые обязанности, а именно работы по замене электроламп в зале СК «Метеор», в результате падения с высоты получил производственную травму в виде закрытого осложненного компрессионного перелома тела LI позвонка, ушиб корешков конского хвоста, перелом нижней трети тела грудины, то есть с Липиным Е.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинен вред здоровью.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, полученные Липиным Е.В. повреждения относятся к тяжелой степени тяжести травмы.

В соответствии с актами о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ по обеспечению безопасности работника при эксплуатации оборудования, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, необеспечения работников средствами индивидуальной защиты.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Ухтинское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ полученные Липиным Е.В. телесные повреждения не являются опасными для жизни, не повлекли за собой развития угрожающих жизни состояний и квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня как средней тяжести вред здоровью.

По указанному выше факту ОМВД России по г.Сосногорску проводилась проверка, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Акты о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались. В совокупности с иными вышеприведенными материалами указанные акты являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами неисполнения работодателем обязанности по обеспечению истцу при исполнении им трудовых обязанностей безопасных условий труда и основанием к возложению на работодателя обязанности компенсировать вред, причиненный Липину Е.В. при исполнении трудовых обязанностей, поскольку представленные суду материалы подтверждают наличие причинно-следственной связи между нарушениями, указанными в актах о несчастном случае на производстве, и наступившими последствиями в виде получения Липиным Е.В. травм при выполнении работ в интересах работодателя.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, период нахождения истца на лечении, характер ограничений его жизнедеятельности вследствие полученной травмы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда причинен средней тяжести вред здоровью, в результате полученных травм истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, от полученных травм по настоящее время истец испытывает физическую боль, что причиняет истцу нравственные страдания, а также принимая во внимание, что согласно актов о несчастном случае на производстве установлено, что в произошедшем также имеется вина истца в неисполнении трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкции рабочего по КО и РЗ, учитывая, что ответчиком компенсированы затраты истца на лечение, проезд к месту лечения, инвалидность истцу не установлена, Липину рекомендовано реабилитационное лечение, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что является разумным пределом.

Довод представителя ответчика о том, что оказывали материальную помощь истцу, компенсировали расходы на лечение, не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Липина ЕВ к Муниципальному автономному физкультурно-оздоровительному учреждению «Спортивный комплекс «Химик» МО МР «Сосногорск» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного физкультурно-оздоровительного учреждения «Спортивный комплекс «Химик» МО МР «Сосногорск» в пользу Липина ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муниципального автономного физкультурно-оздоровительного учреждения «Спортивный комплекс «Химик» МО МР «Сосногорск» в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2018 года.

Председательствующий О.С. Дудина

Копия верна: судья О.С.Дудина