Решение по делу № 2-55/2022 (2-2804/2021;) от 14.09.2021

дело № 2-55/2022

(№2-2804/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Аникиной З.В.

с участием представителя истца Павлова А.П.

представителя ответчика Емельяновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скидан Людмилы Владимировны к товариществу собственников жилья «Жилье» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Скидан Л.В. обратилась с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Жилье» о взыскании материального ущерба в сумме 115 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей (л.д. 4,163).

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу – (адрес). 10 июня 2021 года в указанной квартире произошел перепад электроэнергии, в результате чего посудомоечная машина Elektrolux № и холодильник Elektrolux № перестали работать. Согласно экспертному заключению ООО БЭТУ основной причиной неработоспособности бытовой техники является короткое замыкание в щите распределения электроэнергии, расположенном на лестничной клетке жилого дома, вследствие изношенности материалов. Неисправности бытовой техники связаны с выходом из строя электронного модуля управления, который препятствует дальнейшей эксплуатации техники. Согласно отчету ООО П стоимость причиненного ущерба, с учетом износа, составляет 115 000 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вреда, компенсацию которого она оценивает в 5 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1л.д.248).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Павлов А.П., действующий на основании доверенности от (дата) (т.1л.д.144), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - адвокат Емельянова О.В., действующая на основании ордера № от (дата) (т.1л.д.160) и доверенности от (дата) (т.1л.д.252), предоставила возражения, из которых следует, что требования истца удовлетворению не подлежат. Экспертное заключение ООО Э не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Однако в предоставленном экспертном заключении ООО Э отсутствует ссылка на какие-либо данные, на основании которых эксперт пришел к сделанным им выводам. Вывод о невозможности ремонта основан на предположении. Доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен в результате перепада электроэнергии в сетях, в зоне ответственности, за которую отвечает ответчик, не предоставлено. Нет доказательств, подтверждающих, что перепад электроэнергии не связан с техническим состоянием электропроводки именно в квартире истца. Истец не выполнила требований п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства №354 от 06 мая 2011 года – не вызывала аварийную бригаду, так как факт скачка напряжения обязательно должен быть зафиксирован в акте о происшедшем перенапряжении с указанием даты и точного времени. Никто из жильцов соседних квартир в ТСЖ «Жилье» с заявлением о ненадлежащем содержании общедомового имущества, ненадлежащем оказании услуг в 2021 году не обращался. Кроме того, истцом предоставлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость отделки квартиры и имущества на дату оценки составляет 115 000 рублей. При этом объектом оценки являлось только имущество в количестве 2 единиц, отделка квартиры к объекту оценки не относилась. В качестве правоустанавливающего документа предоставлен товарный чек №, согласно которому стоимость посудомоечной машины составила 39 949 рублей. Товарный чек на холодильник отсутствует. При этом, в таблице «Расчет стоимости сравнительной единицы» имеется ссылка на стоимость на основании чека для посудомоечной машины 63 999 рублей. Таким образом, в отчете имеется ссылка на несуществующие исходные данные, что свидетельствует об искажённых результатах проведенной оценки. Доказательства, подтверждающие, что перепад электроэнергии произошел в зоне ответственности ТСЖ «Жилье» не предоставлено (т.2 л.д.14).

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

Пунктом 7 вышеуказанных Правил установлено, что также в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 вышеуказанных Правил установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями (п.5.6.1); организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии (п. 5.6.2); организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры (п.5.6.6).

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абз 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу – (адрес) (л.д.13).

Указанный жилой дом находится в управлении товарищества собственников жилья «Жилье» (л.д.40).

10 июня 2021 года в принадлежащей истцу квартире перестали работать посудомоечная машина Elektrolux № и холодильник Elektrolux №.

Истец обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что 10 июня 2021 года в принадлежащей ей квартире произошел перепад электроэнергии, в результате чего посудомоечная машина Elektrolux № и холодильник Elektrolux № перестали работать, приложив экспертное заключение ООО БЭТУ согласно которого основной причиной неработоспособности бытовой техники является короткое замыкание в щите распределения электроэнергии, расположенном на лестничной клетке жилого дома, вследствие изношенности материалов. Неисправности бытовой техники связаны с выходом из строя электронного модуля управления, который препятствует дальнейшей эксплуатации техники. Просила возместить причиненный ущерб в сумме 115 000 рублей (л.д.138).

Поскольку ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Из сведений филиала «Пойковские электрические сети» АО «Городские электрические сети», с учетом акта разграничения границ балансовой принадлежности следует, что внутренние сети дома (адрес) находятся в эксплуатации ТСЖ «Жилье» (л.д.14, 155).

Из материалов дела следует, что экспертном ООО БЭТУ 13 июля 2021 года был осмотрен щит распределения, находящийся на лестничной клетке жилого дома и установлено, что основной причиной возгорания является тление нулевого провода. Данный факт свидетельствует об изношенности материала. Факт тления проводов подтвержден предоставленными фототаблицами (л.д.61-63).

С целью установления работоспособности бытовой техники, находящейся в принадлежащей истцу квартире, причинах ее неисправности, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО АНОЭ (т.1л.д.182).

Определением Нефтеюганского районного суда от 18 апреля 2022 года экспертное учреждение заменено на общество с ограниченной ответственностью Э (т.1л.д.203).

Общество с ограниченной ответственностью Э экспертное заключение подготовило, предоставило в суд (т.1л.д.217).

Из экспертного заключения ООО Э следует, что посудомоечная машина Elektrolux № и холодильник Elektrolux № находятся в неработоспособном состоянии – состоянии, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской документации. Указанная техника имеет следы эксплуатации ( мелкие царапины, потертости), механические повреждения не зафиксированы. Причиной неработоспособности бытовой техники является выход из строя электронного модуля управления. Основным фактором, который послужил появлению данного дефекта – перебои напряжения в сети – скачки приводят к сгоранию электроники. Для приведения бытовой техники в исправное состояние требуется произвести замену электронного модуля управления. Ремонт данной детали производителем не рекомендуется – модуль управления относится к высокоточной электроники. Также при выполнении ремонтных работ производитель не гарантирует, что бытовая техника будет работать в исправном состоянии, кроме этого снимаются все гарантийные обязательства. На дату оформления экспертного заключения установлено, что поставка запасных частей к указанной бытовой технике на территорию России приостановлена. Эксперт пришел к выводу, что восстановление работоспособности бытовой техники невозможно. (т.1 л.д.217).

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Федеральным законом №83-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден (л.д.т.1л.д.217).

Стороной ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих факт возгорания в щите распределения, находящегося на лестничной площадке жилого дома (адрес). Также не предоставлено доказательств о том, что между возгоранием в щите распределения, находящегося на лестничной площадке жилого дома и одновременной поломкой посудомоечной машины и холодильника в квартире истца 10 июня 2021 года, отсутствует причинно-следственная связь.

Также стороной ответчика не предоставлено доказательств о том, что поломка вышеуказанной бытовой техники произошла вследствие непреодолимой силы или нарушением истцом правил ее использования.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения работы в системе электроснабжения вышеуказанного жилого дома, что подтверждается возгоранием в щите распределения, находящегося на лестничной площадке жилого дом, которое повлекло за собой поломку посудомоечной машины и холодильника в квартире истца.

Из отчета ООО П № от 04 августа 2021 года следует, что рыночная стоимость посудомоечной машины Elektrolux № - 53 800 рублей, холодильника Elektrolux № – 60 900 рублей. Итоговая рыночная стоимость с учетом округления составляет 115 000 рублей (л.д.81,109,114).

Указанный отчет суд принимает в качестве доказательства о стоимости спорной бытовой техники, поскольку он соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доводы стороны ответчика о том, что отчет № является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеется ссылка на определение затрат на восстановление внутренней отделки квартиры и имущества; в качестве правоустанавливающего документа предоставлен товарный чек №, согласно которому стоимость посудомоечной машины составила 39 949 рублей, при этом в таблице «Расчет стоимости сравнительной единицы» имеется ссылка на стоимость на основании чека для посудомоечной машины 63 999 рублей суд оценивает критически, поскольку:

- имеющееся указание на определение затрат на восстановление внутренней отделки квартиры является опиской, поскольку оценщиком исследовались только посудомоечная машина и холодильник;

- исследованный оценщиком товарный чек лишь подтверждает факт приобретения истцом посудомоечной машины и никаким образом не влияет на рыночную стоимость бытовой техники на момент оценки, поскольку сведения о рыночной стоимости взяты из интернет-магазинов на момент оценки (л.д.105,127-131).

Учитывая, что замена модулей управления указанной бытовой техники не рекомендована производителем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанной бытовой техники в сумме 115 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, предоставленный стороной ответчика отчет ИП М.Р.И. суд не принимает в качестве доказательства стоимости посудомоечной машины Elektrolux №, 2020 года в сумме 17 451 рубль 70 копеек и холодильника Elektrolux №, 2020 года в сумме 15 081 рубль 12 копеек, поскольку при его составлении использовались сведения о стоимости бытовой техники аналогичного наименования, но других дат выпуска или без указания дат выпуска. Кроме того, рассчитывая процент износа спорной бытовой техники, оценщиком необоснованно учтено действительное состояние спорной бытовой техники, находящейся в неработоспособном состоянии, в связи с чем сделан вывод о ее физическом износе в размере 65% (т.2л.д.15).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком права истца, как потребителя, нарушены в связи с невыплатой денежных средств в возмещение причиненного ущерба в досудебном порядке, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей являются обоснованными, с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномочного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, что явилось основанием для подачи истцом иска в суд, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 60 000 рублей ( 115 000 + 5 000 ) :2).

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта, специалиста и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, ООО БЭТУ в сумме 15 000 рублей, ООО П в сумме 2 000 рублей (т.1л.д.6,78-79, т.2л.д.1-9).

Поскольку заключение ООО БЭТУ не принято судом в качестве доказательства причин неисправности посудомоечной машины и холодильника, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза в ООО Э понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ООО БЭТУ в сумме 15 000 рублей не подлежат возмещению ответчиком.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста ООО П в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению ответчиком, поскольку отчет ООО П принят судом в качестве доказательства при вынесении решения.

Кроме того, с учетом объема выполненной представителем истца работы по данному гражданскому делу, который подготовил исковое заявление и подал его в суд, участвовал в нескольких судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 ч.1 п. 1, 3, ст. 333.36 ч.2 НК РФ, с ответчика в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 800 рублей, от уплаты которой истец, при подачи иска, была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скидан Людмилы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Жилье» в пользу Скидан Людмилы Владимировны в возмещение причиненного ущерба денежные средства в сумме 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 27 000 рублей, а всего 207 000 (Двести семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скидан Людмиле Владимировне к товариществу собственников жилья «Жилье» отказать за необоснованностью.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Жилье» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда