Решение по делу № 2а-2886/2017 от 20.06.2017

Дело №2а-2886/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                 29 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре – Симонян Т.С.,

с участием административного истца Мельникова А.И.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ножкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мельникова А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2017 СПИ ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю Ножкиной Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Мельникова А.И. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Считает действия судебного пристава-исполнителя Ножкиной Е.Ю. незаконными, поскольку они проведены с нарушением действующего законодательства. В период с 11.06.2017 по 15.06.2017 у истца на счета были наложены аресты, на каждый счет по <данные изъяты>. 15.06.2017 обратившись в ССП Мотовилихинского района г.Перми выяснилось, что арест наложен на основании возбужденного исполнительного производства № от 15.05.2017. Постановление о возбуждении исполнительного производства истец получил лично № от 15.05.2017 у судебного пристава-исполнителя Ножкиной Е.Ю. 15.06.2017. Исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> было возбуждено на основании несвоевременной уплаты штрафа ГИБДД в размере <данные изъяты>. Постановление № от 26.03.2017 по делу № от 26.03.2016. В данном случае исполнительский сбор взыскивается в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке по уплате штрафа <данные изъяты>, в то время как постановление по взысканию штрафа в размере <данные изъяты> истец не получал, следовательно, не имел возможности в добровольном порядке исполнить требования документа и оплатить штраф. Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа, не имеется.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ножкиной Е.Ю.; обязать судебного пристава-исполнителя Ножкину Е.Ю. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов.

Административный истец Мельников А.И. в судебном заседаниии требования поддержал; дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, отметив, что почтовое извещение ему не вручалось, иначе он бы явился в почтовое отделение для получения отправления.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ножкина Е.Ю. в заседании суда с требованиями не согласилась в полном объеме; пояснила, что требования закона исполнены, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес истца, однако возвращено, в связи с неполучением адресатом, что подтверждается почтовым конвертом. Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, постановление о взыскании исполнительского сбора правомерно, вынесено в пределах полномочий должностного лица, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Неявка лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, в том числе, материалы исполнительных производств, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводство РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, на основании постановления №, выданного 20.11.2015, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2017 № в отношении Мельникова А.И., о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>. Должнику в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2017 № направлено в адрес Мельникова А.И. 21.03.2017, что следует из штампа на почтовом конверте, копия которого имеется в материалах исполнительного производства (подлинник обозревался в заседании суда).

Почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя с отметкой «Истек срок хранения».

15.05.2017 СПИ ОСП по взысканию штрафов по г.Перми №1 УФССП России по Пермскому краю Ножкиной Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Мельникова А.И. о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

В обоснование заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора Мельников А.И. ссылался на то, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему стало известно лишь 15.06.2017, вследствие чего у него отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить требования постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Рассматривая заявленные требования, суд руководствуясь ст. ст. 29, 30, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на основании объяснений лиц, участвующих в деле, а также представленных документов, приходит к выводу о том, что основания для взыскания с Мельникова А.И. исполнительского сбора отсутствовали, так как о возбуждении исполнительного производства он узнал лишь 15.06.2017. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд также учитывает, что, получив информацию о наличии в отношении него исполнительного производства, Мельников А.И. требования исполнительного документа исполнил, оплатил штраф, в связи с чем производство в отношении него окончено, что свидетельствует о том, что он не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа в силу части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вручение Мельникову А.И. как должнику заказного письма с постановлением о возбуждении исполнительного производства поручено оператору почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте о принятии почтового отправления к пересылке от 21.03.2017.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Однако на отправленном в адрес Мельникова А.И. конверте, который возвращен органом связи с отметкой «истек срок хранения», вообще отсутствуют какие-либо отметки о том, что извещения отправлены в почтовый ящик адресата.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи Правил при доставке должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения, не предпринял достаточных мер для извещения должника о необходимости исполнить исполнительный документ, в результате чего течение срока для добровольного исполнительного документа не началось.

Таким образом, в данном случае установлено, что Мельников А.И., как должник в рамках исполнительного производства, не был извещен о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства им было получено после вынесения постановления, заказное письмо было возвращено в службу судебных приставов без вручения, при этом предприятием почтовой связи нарушены правила вручения письма, в связи с чем, должник не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

При таком положении, при отсутствии со стороны должника виновных действий, наложение на него взыскания за несвоевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя в виде исполнительского сбора, как применение санкции, не может быть признано правомерным, нарушает права заявителя, как стороны исполнительного производства.

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 15.05.2017 № о взыскании исполнительского сбора признаны судом нарушающими права и законные интересы истца, то суд приходит к выводу о необходимости возложении на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

Учитывая изложенное, заявленные требования Мельникова А.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию штрафов по г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю Ножкиной Е.Ю. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2017 № в отношении Мельникова А.И. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (принято в окончательной форме 05.07.2017).

Судья            (подпись)                    И.С. Пепеляева        

Копия верна.

Судья