Решение по делу № 2-410/2023 (2-2568/2022;) от 28.11.2022

40RS0026-01-2022-003196-63                         Дело № 2-410/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 апреля 2023 года                         <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,

с участием истца Куракова С.В., представителя ответчика ООО «ЛУЧ-Отель» по доверенности Шаронова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ-Отель» об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кураков С.В. обратился в суд иском к ООО «ЛУЧ-Отель» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, взыскании оплаты за сверхурочную работу в размере 59 664 рубля 28 копеек, компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 489 рублей 71 копейка, денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов на оправку почтовой корреспонденции в размере 582 рубля 98 копеек, на приобретение дисков DVD в размере 400 рублей. В обоснование иска указано, что стороны в указанный период состояли в трудовых отношениях, истец выполнял обязанности охранника, за что ему ежемесячно выплачивалась заработная плата. Ссылаясь на допущенные со стороны ответчика нарушения трудового законодательства, которые выразились в том, что с истцом не был оформлен трудовой договор, и ему не была выплачена заработная плата за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права трудовые права истца, он просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «ЛУЧ-Отель», взыскать указанные суммы, а также денежную компенсацию морального вреда.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 798 рублей 90 копеек, компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 186 рублей 37 копеек.

Истец Кураков С.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, представив расчет заявленных требований, исходя из количества отработанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дней. Просил также восстановить срок исковой давности по требованиям об установлении факта трудовых отношений.

Представитель ответчика ООО «ЛУЧ-Отель» в судебном заседании иск не признал, указав, что истец выполнял работы по ежемесячно заключаемым с ним договорам оказания услуг, в связи с чем на сторону ответчика не может быть возложена обязанность по оплате истцу заработной платы за сверхурочную работу. Стороной ответчика также заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, Кураков С.В. приступил к исполнению обязанностей в ООО «ЛУЧ-Отель» в должности охранника ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входило оказание услуг по поддержанию порядка в здании гостиницы «Юбилейная» по адресу: <адрес>, сохранности находящегося в ней имущества.

Истец утверждал, что был допущен к выполнению работ полномочным представителем ответчика – исполнительным директором ООО «ЛУЧ-Отель» Шарлай Л.С., Куракову С.В. были сообщены распорядок дня и период выполнения его функций в течение недели (сменный график работы: одни сутки через двое суток). При этом, ответчик лично либо через своих представителей, в том числе дежурных администраторов гостиницы, доводил до сведения истца объем и порядок оказания услуг выполняемых им работ, контролируя их качество.

Со слов истца стороны договорились об оплате работ по договору – 2 000 рублей за суточное дежурство (24 часа), оплата производилась наличными денежными средствами.

Оспаривая указанные обстоятельства, сторона ответчика ссылалась на то, что между сторонами сложились обязательственные отношения из договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых Кураков С.В. ежемесячно принимал на себя обязанности оказывать услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима в здании гостиницы.

В ходе рассмотрения дела истец факт подписания указанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Оценивая содержание представленных стороной ответчика договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанных истцом, и их признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Предмет договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на конкретный результат действий истца, который впоследствии должен принять ответчик.

В тексте договора также отсутствуют критерии оценки качества и объема подлежащей оказанию услуги.

Как следует из представленных стороной ответчика расходно-кассовых ордеров, факт получения по ним денежных средств истец подтвердил, ДД.ММ.ГГГГ были оплачены денежные средства в размере 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей (л.д.80-86, 90). Стороной ответчика не оспаривался факт оказания услуг по поручению руководства ООО «ЛУЧ-Отель» до ДД.ММ.ГГГГ, однако представленная копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, как и акты выполненных работ к договорам оказания услуг, подписи Куракова С.В. не содержат. Таким образом, уже после окончания действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие договора оказания услуг, истец продолжал выполнять возложенные на него обязанности, за что получил соответствующее вознаграждение.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными в ходе рассмотрения дела объяснениями истца относительно его допуска к выполнению работ непосредственно представителем ответчика и прекращения исполнения обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела иными доказательствами: фотографиями, видеозаписями с рабочего места истца, копией трудовой книжки Шарлай Л.С., свидетельствуют о возникновении ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовых отношений по выполнению Кураковым С.В. трудовой функции в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, при этом, учитывает то, что истец приступил к работе и выполнял ее по поручению полномочных представителей ответчика и в его интересах, под его контролем и управлением, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, а доказательств отсутствия трудовых отношений стороной ответчика, в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда согласуются с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Лапенко Ю.А., Трубенковой А.А., которые состояли в юридически значимый период в трудовых отношениях с ООО «ЛУЧ-отель» в должности дежурных администраторов гостиницы. Из содержания их показаний следует, что Кураков С.В. в спорный период выполнял обязанности охранника, подчиняясь режиму работы, установленному ответчиком, и их указаниям. Ими также был подтвержден факт ведения ими графика работы охранников, одним из которых являлся истец (л.д.19-21), а также разъяснен порядок его заполнения с учетом периодичности смен (суточных, дневных и т.д.).

Суду были представлены копии трудовых договоров, заключенных ООО «ЛУЧ-Отель», как работодателем, и свидетелями Лапенко Ю.А., Трубенковой А.А., как работниками, соглашений к ним, должностной инструкции дежурного администратора гостиницы.

Доводы стороны ответчика о заключении с Калиниченко Н.В. договора оказания услуг на аналогичных с истцом условиях, с ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» - договора на охрану путем экстренного выезда наряда вневедомственной охраны войск национальной гвардии при получении сигнала тревоги и на техническое обслуживание комплекса технических средств тревожной сигнализации правого значения по делу не имеют, поскольку при рассмотрении настоящего дела подлежат оценке доказательства, связанные с осуществлением трудовой деятельности непосредственно истцом, которым в рамках достигнутых с работодателем договоренностей выполнялась работы по обеспечению порядка в помещении гостиницы «Юбилейная», в том числе слежение по камерам наблюдения.

Отвергаются судом утверждения представителя ответчика о том, что необходимость ежемесячного заключения с истцом договора оказания услуг была обусловлена сезонным спадом спроса на гостиничные услуги, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленной в материалы дела копией журнала регистрации за 2022 года, из содержания которой усматривается круглогодичное посещение постояльцами гостиницы «Юбилейная», поддержание порядка в которой входило в круг обязанностей истца.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы.

Доплата за сверхурочную работу производится за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере часовой ставки, рассчитанной из должностного оклада (оклада), за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом учреждения. По желанию работника учреждения сверхурочная работа может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно части первой статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части признания отношений трудовыми, удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, исходя из графика рабочего времени, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, а также фотографий и видеозаписей нахождения истца на рабочем месте (л.д.19-21), поскольку им трудовая функция выполнялась сверх 160 часов в месяц в ноябре, декабре 2021 года и январе 2022 года.

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд с приходит к выводу о допущенных в нем сторонами неточностей, в связи с чем полагает возможным указать следующее: количество отработанных часов в ноябре 2021 года составило 252 часа, сверхурочная работа составила 92 часа (252-160), которая подлежит оплате в размере 7 583 рубля 02 копейки ((2000/24)= 83,33 рубля почасовая ставка/2 х 2 часа + 83,33 х 90 дней); количество отработанных часов в декабре 2021 года составило 288 часов, сверхурочная работа составила 128 часов (288-160), которая подлежит оплате в размере 10 582 рубля 90 копеек ((2000/24)= 83,33 рубля почасовая ставка/2 х 2 часа + 83,33 х 126 дней); количество отработанных часов в январе 2022 года составило 240 часов, сверхурочная работа составила 82 часа (240-160), которая подлежит оплате в размере 6 749 рубля 72 копейки ((2000/24)= 83,33 рубля почасовая ставка/2 х 2 часа + 83,33 х 80 дней); количество отработанных часов в феврале 2022 года составило 144 часа, сверхурочная работа составила 0 часов.

Доводы стороны истца о наличии переработки в течение февраля 2022 года суд отвергает, ввиду того, что суммарная величина отработанных истцом часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила не более 160 часов рабочего времени.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за сверхурочную работу в размере 24 915 рублей 64 копейки (7583,02+ 10582,90+ 6749,72).

Что касается доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд их отвергает ввиду нижеизложенного.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме Куракову С.В. стало известно в декабре 2021 года, а в суд с соответствующим исковым требованием он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы истцом не пропущен.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Принимая во внимание, что Кураковым С.В. соблюден предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, а также то, что до подачи иска в суд истец 12 апреля, 20 мая (л.д.26-35) обращался с письменными заявлениями к ответчику о выплате ему заработной платы и необходимости оформления возникших трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ Кураков С.В. направил исковое заявление к ответчику в Боровский районный суд <адрес>, по месту своей временной регистрации, которое было возвращено ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии в данном случае уважительных причин для восстановления истцу срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт трудовых отношений установлен настоящим решением суда, заработная плата на момент принятия решения судом не начислены, в связи с чем ответственность за задержку причитающихся выплат не может быть возложена на работодателя в данном случае, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Соответственно, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения, неправомерного перевода на другую работу, применения дисциплинарного взыскания и т.д.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушение трудовых прав истца, учитывая характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 582 рубля 98 копеек (л.д.37), по приобретению DVD-диска в размере 400 рублей (л.д.38).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 947 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куракова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ-Отель» об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Кураковым С. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУЧ-Отель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ-Отель» в пользу Куракова С. В. задолженность по оплате за сверхурочную работу в размере 24 915 рублей 64 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 982 рубля 98 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ-Отель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 947 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Обнинский городской суд <адрес>.

Судья Н.В. Романова