Решение по делу № 33-466/2015 (33-29410/2014;) от 26.12.2014

Судья Веселова О.М. дело № 33-29410/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

и судей Гордиенко Е.С., Титовой О.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «14» января 2015 года апелляционную жалобу (истца) Малышева Максима Игорьевича

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года,

по гражданскому делу по иску Малышева Максима Игорьевича к Батурину Виктору Александровичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Малышева М.И. – Малышева О.И. и адвоката Демешко Я.П., представителя Батурина В.А. – Власова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Малышев М.И. обратился в суд с иском к Батурину В.А. о взыскании 46000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 11000 руб. в счет компенсации морального вреда, 13000 руб. в счет оплаты услуг адвоката, 300 руб. в счет уплаты комиссии банка.

Впоследствии истец просил также взыскать с ответчика 1000 руб. в счет оплаты доверенности представителя в суде, 2309 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 1028 руб. и 643 руб. в счет оплаты бензина для проезда представителя на личном автомобиле из г. Москвы в суд г. Орехово- Зуево и обратно, доставки свидетелей из д.Новое и обратно, 67 руб. в счет возмещения почтовых расходов.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что 16 июня 2013 года Батурин В.А. препятствовал разгрузке песка на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> В результате противоправных действий ответчика песок разгружен не был, но истец заплатил за доставку песка 2000 руб. 12 июля 2013 года Батурин В.А. незаконно проник на земельный участок истца и, используя строительную технику, поднял из канавы и переместил железобетонную трубу, которая была установлена в канаве для въезда на участок, тем самым разрушил въезд на участок. Стоимость восстановления проезда составила 38000 руб. 19 мая 2014 года Батурин В.А. вырыл яму на прилегающей к земельному участку истца территории и вывез землю. Для восстановления этой территории необходимо произвести затраты в размере 6000 руб. (покупка, доставка и засыпка вырытой ямы). Своими противоправными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 11000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что он проживает по адресу: <данные изъяты> Ущерб Малышеву М.И. он не причинял.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Малышева Максима во взыскании с Батурина Виктора Александровича 46000 рублей ущерба, 11000 рублей в счет компенсации морального вреда, 13000 рублей в счет оплаты услуг адвоката, 300 рублей в счет уплаты комиссии банка, 1000 рублей в счет оплаты доверенности, 2309 рублей в счет уплаты государственной пошлины, 1028 рублей и 643 рублей в счет оплаты бензина для проезда представителя на личном автомобиле из г. Москвы в суд г. Орехово-Зуево и обратно, доставки свидетелей из д. Новое и обратно, 67 рублей в счет возмещения почтовых расходов.

С апелляционной жалобой обратился (истец) Малышев Максим Игоревич, полностью не согласен с решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Малышева Максима Игоревича о взыскании с Батурина Виктора Александровича расходов на восстановление дренажа трубы, отменить в части возмещения судебных расходов, и вынесения в этой части нового решения, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено, что Малышев М.И. является собственником земельного участка площадью 1619 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Новое, ул. Садовая, д. 20, и расположенного на данном земельном участке жилого дома (лд 69-70).

Материалы дела содержат копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2013 года следует, что Малышев М.И. подал в отдел полиции заявление по фату неправомерного поведения жителей <данные изъяты>. Опрошенный по данному факту Малышев М.И. пояснил, что в настоящее время он занимается благоустройством своего земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 16.06.2013 года он заказал себе на участок песок, а когда его привезли, жители <данные изъяты> стали препятствовать проезду грузовика со стороны ул. Октября, перекрыв дорогу легковым автомобилем. Таким образом, он не смог осуществить разгрузку песка на своем участке. Опрошенный по данному факту Батурин В.А. пояснил, что 16.06.2013 года он возвращался домой на автомобиле. Следом за ним двигался грузовой автомобиль. От водителя грузовика он узнал, что собирается разгрузить песчаный грунт на участке <данные изъяты>. Водитель собирался въехать на участок № 20 по насыпи из личного боя в дренажной канаве. В этом случае грузовик повредил бы дренажную канаву, что могло привести к затоплению некоторых участков на Октября. Когда грузовая машина выехала с <данные изъяты>, он подъхал к своему дому. Поскольку в действиях Батурина В.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст.330 УК РФ, т.к. в действиях Батурина В.А. не усматривается умысла на препятствие разгрузки песчаного грунта на участке Малышева М.И., ущерба Малышев М.И. не понес, своими действиями Батурин В.А. имел умысел на предотвращение повреждения грузовым автомобилем дренажной канавы, в возбуждении уголовного дела отказано (лд 53-55).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2014 года следует, что Малышев М.И. подал в отдел полиции заявление, указав, что Батурин В.А. совершил в <данные изъяты> № 20 по ул.Садовая, д. Новое. 12.07.2013 года Батурин В.А. незаконно проник на территорию его участка, при помощи строительной техники поднял из канавы и переместил железобетонную трубу, тем самым разрушил въезд на территорию участка и повредил доску, находящуюся на участке, и железобетонную трубу.

15.07.2013 года Батурин В.А. совершил хищение битого кирпича. Того же числа Батурин В.А. соорудил препятствие для входа на его участок, а именно вырыл ров, а также вывез землю с дороги общего пользования. Опрошенный по данному факту Батурин В.А. пояснил, что в начале июня 2013 года Малышев М.И. разместил в дренажной канаве, расположенной напротив его участка, железобетонную трубу и засыпал ее боем кирпича. В связи с этим нарушена функция дренажной канавы, что могло привести к затоплению некоторых участков на <данные изъяты>. Он подал заявление в администрацию сельского поселения, и получил от администрации устное согласие на очистку дренажной канавы. Он нанял строительную технику, с помощью которой изъяли трубу и положили ее на участок Малышева М.И., дренажная канава была вычищена. Битый кирпич он не похищал, землю с дороги общего пользования не вывозил. Он производил вывоз мусора, в связи с чем, возник ров, о котором упоминает в своем заявлении Малышев М.И. (лд 43-45).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2013 года следует, что Малышев М.И. подал в отдел полиции заявление о противоправных действиях Батурина В.А. Опрошенный по данному факту Малышев М.И. пояснил, что 17.05.2014 года он обнаружил, что на прилегающей территории к его участку <данные изъяты> отсутствует 3 кубометра земли. 24.05.2014 года он обнаружил отсутствие еще 1 кубометра земли. Хищение указанной земли совершил Батурин В.А., но Батурин В.А. пояснил, что он копал землю в сточной канаве. Грунт был изъят из канавы в целях ее расчистки. Изъятым грунтом он забросал ямы на ул. Октября. Согласно документу, выданному администрацией сельского поселения Новинское, земля, на которой Батурин В.А. осуществлял изъятие грунта, относится к землям общего пользования и принадлежит сельскому поселению Новинское. В ходе проверки не представляется возможным оценить грунт, изъятый Батуриным В.А. (лд 56-57).

Также в материалы дела представлены документы: договор подряда на выполнение работ от 12.04.2014 года, согласно которому подрядчик по заданию Малышева М.И. обязуется произвести поставку товара и выполнить работы: кран, стоимостью 6000 руб., ориентирование трубы, стоимостью 2000 руб., оборудование канавы под укладку трубы, стоимостью 3000 руб., щебень гранитный в количестве 6 кубических метров, стоимостью 18000 руб., доставка щебня стоимостью 2000 руб., отсыпка канавы (щебень гранитный), стоимостью 7000 руб., квитанцию об оплате и товарный чек (лд 88-93); товарный чек об оплате 10.06.2013 года за песок 5600 руб., доставку - 2000 руб. (лд 95); протокол об административном правонарушении от 21.01.2014 года в отношении Батурина В.А., из которого следует, что 12.07.2013 года в д. Новое, у <данные изъяты> Батурин В.А. при помощи строительной техники осуществил изъятие железобетонной трубы, принадлежащей истцу, из сточной канавы, тем самым разрушив въезд на его участок (лд 78).

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности материалы административного дела Батурина В.А. определением мирового судьи судебного участка Орехово-3уевского судебного района от 03.02.2014 года возвращены в отдел полиции г.Куровское (лд 79-80).

Кроме того по делу допрошены свидетели со стороны истца и ответчика, в совокупности пояснений которых следует, что ответчик Батурин В.А. имея конфликт с истцом, вытащил трубу из дренажной канавы, вблизи участка Малышева М.И., судебная коллегия отмечает, что в отношении данного случая составлен протокол (лд 78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции не принял во внимание нормы материального изложенные выше, дал не верную оценку обстоятельствам дела, что привело к необоснованному выводу об отказе в восстановлении истцу дренажной трубы и возмещения связных с этим расходов, в удовлетворении части требований, с чем судебная коллегия не соглашается.

Материалами дела подтверждено наличие оснований, предусматривающих возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, обоснованно усмотрев наличие причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями вследствие этих действий для истца.

Судебная коллегия принимает во внимание документы со стороны истца относительно восстановления дренажной трубы в сумме 38000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат частичному взысканию судебные расходы.

Относительны иных требований истца в частности необходимостью оплаты за песок 2000 руб. с ответчика, судебная коллегия считает, что заявлены необоснованно, из постановления об отказе в возбуждении дела следует, что Батурин В.А. не имел умысла на препятствие песчаного грунта.

Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал причинение ему морального вреда в действиях ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Малышева Максима Игоревича о взыскании с Батурина Виктора Александровича расходов на восстановление дренажа трубы и в части возмещения судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Батурина Виктора Александровича в пользу Малышева Максима Игоревича в счет восстановления дренажа канавы сумму 38000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 1340 рублей.

В остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Максима Игорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи