Решение по делу № 2-2599/2013 от 12.04.2013

Дело № 2-2599/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием представителя истцов Гуляевой Л.И., Гуляева О.А., Гуляева В.А., Третьяковой Н.А. – Яковлева С.Г., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации – Шугаевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Гуляевой Л.И., Гуляева О.А., Гуляева В.А. и Третьяковой Н.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № х о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Гуляева Л.И., Гуляев О.А., Гуляев В.А. и Третьякова Н.А. обратились в суд с иском к вышеуказанным ответчикам с требованиями о взыскании с них компенсации морального вреда в размере х рублей в пользу Гуляевой Л.И., в размере по х рублей в пользу остальных истцов.

    Требования истцы обосновали тем, что Гуляева Л.И. является матерью, а остальные истцы – родными братьями и сестрой Гуляева С.А., х года рождения, проходившего военную службу по контракту в войсковой части х с 01.06.2002 г., дислоцирующейся в пос. х края, в должности бортового инженера-инструктора противолодочной авиационной эскадрильи; в результате реорганизации правопреемником войсковой части № х сначала стала войсковая часть № х, затем – № х; 06.11.2009 г. военный противолодочный самолет ТУ-142МЗ ВВС и ПВО Тихоокеанского флота Российской Федерации, принадлежащий х отдельному смешанному авиационному полку ТОВ (х) с 11 членами экипажа на борту, включая Гуляева С.А., выполнял тренировочный полет согласно плану боевой подготовки в северной части Японского моря; на завершающем этапе полета над акваторией Татарского пролива самолет упал в Татарский пролив, все присутствующие на борту самолета, включая Гуляева С.А., погибли. По данному факту ВСУ по ТОФ было возбуждено уголовное дело, которое 28.11.2012 г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях должностных лиц войсковой части, где служил Гуляев С.А., состава преступления. В ходе расследования уголовного дела в результате проведенной летно-технической экспертизы установлено, что в момент крушения самолета он был неисправен, непосредственной причиной авиационного происшествия явился отказ незаконно установленного на самолет имеющего фальшивый паспорт контрафактного комплектующего – гидроусилителя руля высоты ГУ-54А № М11202020; незаконная установка гидроусилителя руля высоты была допущена в процессе его недоброкачественного ремонта руководством завода-изготовителя ОАО «ТАВИА» при отсутствии контроля со стороны руководителя военного представительства Министерства обороны Российской Федерации. При этом истцы считают, что гибель членов экипажа самолета стала возможной в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности (самолета) и, кроме того, по причине виновных действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации, не обеспечивших должного контроля при приемке в эксплуатацию самолета после ремонта заводом-изготовителем. Дефект при недоброкачественном ремонте являлся скрытым и не позволили в должной мере членам экипажа проконтролировать самостоятельно неисправность воздушного судна, чтобы принять соответствующие мер по недопущению катастрофы. Они (истцы) испытывают нравственные страдания, связанные с гибелью сына и брата – одного из самых близких людей, С. являлся для всей семьи надеждой и опорой, вследствие его гибели нарушены неимущественные блага истцов, со смертью С. связано нарушение семейных связей, нарушена целостность семьи, а также нарушены принадлежащие истцам права на заботу со стороны сына и брата, право на продолжение рода.

    В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают, о чем суду представлено письменное заявление (л.д. 246). Представитель истцов просил исковые требования истцов удовлетворить.

    Представитель Министерства финансов Российской Федерации иск не признала, полагая, что Минфин РФ является по делу ненадлежащим ответчиком.

Аналогичный по содержанию суду представлен письменный отзыв данного ответчика на иск (л.д. 39).

Министерство обороны Российской Федерации о месте и времени рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом (л.д. 146, 237, 238), представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не выразило, своих доказательств не представило.

    Войсковая часть № х в письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия ее представителя, поддержав исковые требования (л.д. 236).

    Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, х военное представительство Минобороны РФ и ОАО «ТАВИА» (в настоящее время – ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева») (л.д. 68), о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; при этом ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» в письменном заявлении просило рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 222), ходатайство х военного представительства об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

В направленных в суд возражениях третьи лица с иском не согласились (л.д. 148-152, 147-201), полагая ошибочным довод истцов о причине авиационного происшествия в виде некачественного ремонта гидроусилителя руля высоты и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками военного представительства при приемке самолета из ремонта.

    Выслушав представителя истцов, представителя Министерства финансов Российской Федерации, оценив возражения третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № х, рассмотренного по заявлению Гуляевой Л.И. об объявлении Гуляева С.А. умершим, копии материалов уголовного дела № х, суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда правомерными в силу следующего.

    Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Судом достоверно установлено, что Гуляева Л.И. является матерью, Гуляев О.А., Гуляев В.А. – братьями и Третьякова (Гуляева) Н.А. – сестрой Гуляева С.А., родившегося х года, и погибшего х года при исполнении обязанностей военной службы – при выполнении тренировочного полета согласно плану боевой подготовки на военном противолодочном самолете ТУ-142МЗ ВВС и ПВО Тихоокеанского флота Российской Федерации, который на завершающем этапе полета упал в Татарский пролив и разбился.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака (л.д. 6-11, гр.дело № 2-186, л.д. 11), решением Карагайского районного суда Пермского края от 28.06.2010 г. (л.д. 12-13; гр.дело № 2-186, л.д. 17-20), выпиской из приказа командира войсковой части х от 14.07.2010 г. (л.д. 15-16), сообщениями войсковой части х, военной прокуратуры в/ч х, Военного следственного управления по Тихоокеанскому флоту, военной прокуратуры ТОФ (л.д. 18, 19, 42-43, 48-53; гр.дело № 2-186, л.д. 6, 8), копиями материалов уголовного дела № х, ответчиками и третьими лицами не оспаривались.

Поскольку в судебном заседании установлено, что гибель Гуляева С.А. связана с вредоносными свойствами самолета, в котором находился Гуляев С.А. на момент гибели, то при таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства обороны Российской Федерации как владельца источника повышенной опасности – военного противолодочного самолета ТУ-142МЗ ВВС и ПВО Тихоокеанского флота Российской Федерации, что Министерством обороны Российской Федерации не оспаривалось и не опровергнуто.

Оснований для возмещения морального вреда истцам за счет войсковой части № х и Министерства финансов Российской Федерации, в том числе как представителя казны Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку незаконных действий должностных лиц данной войсковой части при эксплуатации самолета, должностных лиц ОАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» при ремонте самолета по государственному контракту и должностных лиц х военного представительства приемке самолета из ремонта не установлено.

Доводы истцов в этой части объективными доказательствами, в том числе приговором в отношении должностных лиц, не подтверждены, в связи с чем судом оцениваются как преждевременные с учетом расследования уголовного дела военным следственным отделом по Ростовскому гарнизону ВСУ СК России по Южному военному округу (л.д. 45-47, 242, 244, 248-250) и принимая во внимание прекращение уголовного дела № х в отношении должностных лиц войсковой части № 62250 (копии материалов уг.дела, л. 350-357).

В то же время, судом не установлено, что гибель самолета произошла в результате виновных действий членов экипажа самолета, в связи с чем ссылки третьих лиц на «человеческий фактор», как на причину гибели самолета, суд также отклоняет за недоказанностью.

Кроме того, установив, что гибель Гуляева С.А. вызвана вредоносными свойствами самолета, владельцем которого является Министерство обороны Российской Федерации, суд считает, что причины крушения данного самолета не являются юридически значимыми при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда близким родственникам Гуляева С.А., погибшего при исполнении обязанностей военной службы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Свидетели Шаврина Н.А. (одноклассница Гуляева С.А.) и Бабинцева Т.Г. (подруга Гуляевой Л.И.), подтвердив устойчивые внутрисемейные связи и доброжелательные отношения в семье Гуляевых, пояснили суду, что Гуляев С.А. после смерти отца и до своей гибели фактически являлся главой семьи, постоянно материально содержал мать и оказывал материальную помощь братьям и сестре, являлся заботливым сыном и братом, каждый отпуск приезжал к родным, помогая матери также и по хозяйству, женат не был, детей не имел; его гибель его родные перенесли очень тяжело.

    Учитывая обстоятельства дела и обстоятельства гибели Гуляева С.А., близкие, устойчивые родственные связи между Гуляевым С.А. и его матерью, братьями и сестрой вплоть до его гибели, принимая во внимание возраст всех истцов, в том числе пенсионный возраст Гуляевой Л.И. на дату разрешения спора, степень и характер нравственных и физических страданий истцов в связи с гибелью Гуляева С.А., необратимость последствий, связанных с его гибелью, для истцов в виде разрушения целостности семьи и нарушения ранее имевшихся внутрисемейных связей, невозможности реализации истцами права на заботу со стороны сына и брата, суд считает возможным взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Гуляевой Л.И. – х рублей, в пользу остальных истцов (братьев и сестры) по х рублей каждому.

    При этом суд считает данные суммы разумными и справедливыми, не усматривая оснований для взыскания сумм в большем или меньшем размере, чем определено.

    При изложенных выше обстоятельствах суд отказывает истцам в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации и войсковой части № х

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Гуляевой Л.И. х рублей, в пользу Гуляева О.А. х рублей, в пользу Гуляева В.А. х рублей, в пользу Третьяковой Н.А. х рублей.

    Гуляевой Л.И., Гуляеву О.А., Гуляеву В.А., Третьяковой Н.А. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации и войсковой части № х отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -     подпись    (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья -            (О.В. Бузмакова)