Решение по делу № 2-742/2015 от 30.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хилок «30» сентября 2015 г.

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре Глотовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые заявления Диановой КА, Сопцовой ЕА к Котельникову ВИ о признании результатов инвентаризации недействительными и подлежащими отмене,

установил:

30 июля 2015 года Дианова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Котельникову В.И. о признании результатов инвентаризации недействительными, об отмене результатов инвентаризации. В обоснование иска указала, 21 января 2015 года в магазине «Рубин», расположенном в г.<адрес>, принадлежащем ИП Котельников, была проведена инвентаризация с участием продавцов К. А.А., Диановой К.А. и Сопцовой Е.А.. В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме 213606 рублей. 14 марта 2015 года в магазине «Рубин», расположенном в г.<адрес>, принадлежащем ИП Котельников, была проведена повторная инвентаризация с участием продавцов Диановой К.А. и Сопцовой Е.А.. В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме 936561 рублей. Считает, что результаты инвентаризаций от 21 января 2015 года и 14 марта 2015 года недействительные, проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства и подлежат отмене. Сопцова Е.А. и Дианова К.А. трудоустроились к Котельникову В.И. в должности продавец в магазине «Рубин» с 16 сентября 2014 года по трудовому договору. Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16 сентября 2014 года, в бригаду входили: руководитель К. А.А., члены бригады-Б. О.А., Дианова К.А. и Сопцова Е.А. Указала, что инвентаризации товарно-материальных ценностей 21 января 2015 года и 14 марта 2015 года проходили с грубейшими нарушениями законодательства о проведении инвентаризации: Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» с изменениями от 08 декабря 2010 года; письмо Минфина РФ от 31 декабря 2009 года № 03-11-09/422; приказа Минфина РФ от 28 декабря 2001 года «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» с изменениями и дополнениями от 23 апреля 2002 года, 26 марта 2007 года, 25 октября 2010 года, 24 октября 2010 года; постановление Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» с изменениями и дополнениями от 27 и 03 мая 2000 года, где в п.1.2 указаны перечни учета результатов инвентаризации по ИНВ с пунктов 1по 26 и распространить указанные в п.1 настоящего постановления унифицированные формы первичной учетной документации – по учету результатов инвентаризации – п.1.2 на юридические лица всех форм собственности; постановление Госкомстата РФ от 27 марта 2000 года № 26 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией. В нарушение вышеуказанных документов ответчиком Котельниковым В.И. не был издан приказ о проведении инвентаризации и создании комиссии, не назначен председатель и члены комиссии, с какого числа и по какое число будет проводится инвентаризация. Они не были ознакомлены с этим приказом, его нет в материалах дела. После проведенной 21 января 2015 года инвентаризации руководитель бригады К. А.А. уволилась, она и Дианова остались работать одни, так как ранее, 22 октября 2014 года уволилась продавец Б. О.А. Сославшись на условия договора о полной материальной ответственности от 16 сентября 2014 года, что при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его первоначального состава договор должен быть перезаключен, однако после увольнения бригадира К. 21 января 2015 года, а ранее Башуровой О.А., 22 октября 2014 года ответчик не перезаключил с ней и с Диановой новый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и не был назначен ни один из них двоих, ни кто другой руководителем бригады. При проведении инвентаризации 21 января 2015 года ИП Копельников сделал запись в инвентаризационной ведомости: «остатки товара, денежных средств на момент инвентаризации по нашим записям составляет 1965010 рублей», при проведении инвентаризации 14 марта 2015 года сделал запись: «остатки товара, денежных средств на момент инвентаризации по нашим записям составляет 2595470 рублей». Считают, что доказательств наличия остатка товара и денежных средств на указанные суммы у Котельникова нет и не может быть, факт не соответствует действительности. Указала также, что Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года с Сопцовой Е.А. и Диановой К.А. взыскан по иску Котельникова В.И. ущерб в размере 432679 и судебные расходы в размере 5792 рублей, всего 438471 рублей. Данное решение не вступило в законную силу. Далее указала, что при рассмотрении дела по иску Котельникова В.И. по её удовлетворенному судом ходатайству Котельников обязан был предоставить первичные документы от поставщиков с их подписями в период с 16 сентября 2014 года до увольнения 14 марта 2015 года, все расходные кассовые ордера по выручке с их подписями за этот же период, долговые тетради, ежемесячные товарные отчеты, Котельников данных документов суду не представил сославшись на то, что накладные от поставщиков ведутся бухгалтерией для сверки с поставщиками и могут не храниться, отчет по данным документам утерян бухгалтером. Считает, что в связи с утерей бухгалтером первичных документов и отчетов, они не могут нести материальную ответственность. Считает, что истец не доказал, что именно она причинила ущерб. Просила критически отнестись к показаниям Котельникова в ходе рассмотрения дела. Кроме того, указала, что при проведении ревизий участвовали близкие родственники Котельникова, которые заинтересованы, чтобы на продавцов по результатам ревизии был наложен долг. Привела показания свидетеля К. (Д.) Ю.С., о том что без ведома продавцов Котельникова А.Е. вынесла из магазина много коробок, в которых находился товар. По их записям о принятии товара и сдачи денежных средств недостачи нет и не может быть. Обосновывая вышеизложенным Дианова К.А. просила признать результаты инвентаризации, проведенной 21 января 2015 года и 14 марта 2015 года в магазине «Рубин», расположенном в г.<адрес>, принадлежащем ИП Котельникову, недействительными и отменить их.

Определением от 04 августа 2015 года исковое заявление Диановой К.А. к Котельникову В.И. принято к производству Хилокского районного суда ( л.д.4).

30 июля 2015 года Сопцова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Котельникову В.И. о признании результатов инвентаризации недействительными, об отмене результатов инвентаризации. В обоснование иска указала, 21 января 2015 года в магазине «Рубин», расположенном в г.<адрес>, принадлежащем ИП Котельников, была проведена инвентаризация с участием продавцов К. А.А., Диановой К.А. и Сопцовой Е.А.. В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме 213606 рублей. 14 марта 2015 года в магазине «Рубин», расположенном в г.<адрес>, принадлежащем ИП Котельников, была проведена повторная инвентаризация с участием продавцов Диановой К.А. и Сопцовой Е.А.. В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме 936561 рублей. Считает, что результаты инвентаризаций от 21 января 2015 года и 14 марта 2015 года недействительные, проведены с грубыми нарушениями действующего законодательства и подлежат отмене. Сопцова Е.А. и Дианова К.А. трудоустроились к Котельникову В.И. в должности продавец в магазине «Рубин» с 16 сентября 2014 года по трудовому договору. Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 16 сентября 2014 года, в бригаду входили: руководитель К. А.А., члены бригады-Б. О.А., Дианова К.А. и Сопцова Е.А. Указала, что инвентаризации товарно-материальных ценностей 21 января 2015 года и 14 марта 2015 года проходили с грубейшими нарушениями законодательства о проведении инвентаризации: Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» с изменениями от 08 декабря 2010 года; письмо Минфина РФ от 31 декабря 2009 года № 03-11-09/422; приказа Минфина РФ от 28 декабря 2001 года «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» с изменениями и дополнениями от 23 апреля 2002 года, 26 марта 2007 года, 25 октября 2010 года, 24 октября 2010 года; постановление Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» с изменениями и дополнениями от 27 и 03 мая 2000 года, где в п.1.2 указаны перечни учета результатов инвентаризации по ИНВ с пунктов 1по 26 и распространить указанные в п.1 настоящего постановления унифицированные формы первичной учетной документации – по учету результатов инвентаризации – п.1.2 на юридические лица всех форм собственности; постановление Госкомстата РФ от 27 марта 2000 года № 26 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией. В нарушение вышеуказанных документов ответчиком Котельниковым В.И. не был издан приказ о проведении инвентаризации и создании комиссии, не назначен председатель и члены комиссии, с какого числа и по какое число будет проводится инвентаризация. Они не были ознакомлены с этим приказом, его нет в материалах дела. После проведенной 21 января 2015 года инвентаризации руководитель бригады К. А.А. уволилась, она и Дианова остались работать одни, так как ранее, 22 октября 2014 года уволилась продавец Б. О.А. Сославшись на условия договора о полной материальной ответственности от 16 сентября 2014 года, что при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его первоначального состава договор должен быть перезаключен, однако после увольнения бригадира К. 21 января 2015 года, а ранее Б. О.А., 22 октября 2014 года ответчик не перезаключил с ней и с Диановой новый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и не был назначен ни один из них двоих, ни кто другой руководителем бригады. При проведении инвентаризации 21 января 2015 года ИП Копельников сделал запись в инвентаризационной ведомости: «остатки товара, денежных средств на момент инвентаризации по нашим записям составляет 1965010 рублей», при проведении инвентаризации 14 марта 2015 года сделал запись: «остатки товара, денежных средств на момент инвентаризации по нашим записям составляет 2595470 рублей». Считают, что доказательств наличия остатка товара и денежных средств на указанные суммы у Котельникова нет и не может быть, факт не соответствует действительности. Указала также, что Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года с Сопцовой Е.А. и Диановой К.А. взыскан по иску Котельникова В.И. ущерб в размере 432679 и судебные расходы в размере 5792 рублей, всего 438471 рублей. Данное решение не вступило в законную силу. Далее указала, что при рассмотрении дела по иску Котельникова В.И. по её удовлетворенному судом ходатайству Котельников обязан был предоставить первичные документы от поставщиков с их подписями в период с 16 сентября 2014 года до увольнения 14 марта 2015 года, все расходные кассовые ордера по выручке с их подписями за этот же период, долговые тетради, ежемесячные товарные отчеты, Котельников данных документов суду не представил сославшись на то, что накладные от поставщиков ведутся бухгалтерией для сверки с поставщиками и могут не храниться, отчет по данным документам утерян бухгалтером. Считает, что в связи с утерей бухгалтером первичных документов и отчетов, они не могут нести материальную ответственность. Считает, что истец не доказал, что именно она причинила ущерб. Просила критически отнестись к показаниям Котельникова в ходе рассмотрения дела. Кроме того, указала, что при проведении ревизий участвовали близкие родственники Котельникова, которые заинтересованы, чтобы на продавцов по результатам ревизии был наложен долг. Привела показания свидетеля К. (Д.) Ю.С., о том что без ведома продавцов Котельникова А.Е. вынесла из магазина много коробок, в которых находился товар. По их записям о принятии товара и сдачи денежных средств недостачи нет и не может быть. Обосновывая вышеизложенным Дианова К.А. просила признать результаты инвентаризации, проведенной 21 января 2015 года и 14 марта 2015 года в магазине «Рубин», расположенном в г.<адрес>, принадлежащем ИП Котельникову, недействительными и отменить их.

Определением от 04 августа 2015 года исковое заявление Сопцовой Е.А. к Котельникову В.И. принято к производству Хилокского районного суда ( л.д.65).

Определением от 04 августа 2015 г. исковые заявления Диановой К.А. и Сопцовой Е.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения ( л.д.1-2).

В судебном заседании ответчик Котельников В.И. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что требования о признании инвентаризации недействительными и подлежащими отмене являлись предметом рассмотрения суда судьей Алтынниковой Е.М.

Представитель Сопцовой Е.А., адвокат М. С.В., в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика, ссылаясь на иной предмет рассмотрения по настоящему делу.

Истица Сопцова Е.А. поддержала своего представителя Маторина С.В.

Истица Дианова К.А., в судебное заседание не явилась. Судом приняты все возможные меры об извещении истицы о месте и времени рассмотрения дела по указанному ею адресу места жительства: г.<адрес>, по указанному ею в расписке от 28 августа 2015 г. номеру сотового телефона. Согласно акту курьера суда вручить повестку Диановой К.А. по указанному адресу не представилось возможным по причине отсутствия, на телефонные звонки не отвечает. При таких обстоятельствах, истица Дианова К.А. считается извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу является вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из исковых заявлений Диановой К.А., Сопцовой Е.А., их объяснений в суде, из Решения Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Котельникова В.И. к К. А.А., Диановой К.А., Сопцовой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей материальных ценностей в период исполнения работниками трудовых обязанностей, результаты проведенных 21 января 2015 года и 14 марта 2015 года ревизий в магазине «Рубин», которые оспаривают истцы по настоящему делу, были предметом рассмотрения в рамках дела по иску Котельникова В.И., были оценены судом и приняты в основу решения.

Таким образом, принимая во внимание, что Дианова К.А. и Сопцова Е.А., Котельников В.И. являлись сторонами по гражданскому делу по иску Котельникова В.И. к К. А.А., Диановой К.А., Сопцовой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю недостачей материальных ценностей, основаниями для привлечения Диановой К.А., Сопцовой Е.А. к материальной ответственности являлись результаты ревизий от 21 января 2015 года и 14 марта 2015 года в магазине «Рубин», дело рассмотрено и принято решение, эти же результаты истицы оспаривают в рамках настоящего дела, то имеется судебное решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Фактически иски Диановой К.А. и Сопцовой Е.А. направлены на опровержение доказательств по ранее рассмотренному делу по иску Котельникова В.И. Однако, действующим законодательством такой порядок не предусмотрен.

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы представителя Сопцовой Е.А. Маторина С.В.

Таким образом, ходатайство ответчика Котельникова В.И. подлежит удовлетворению, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При этом, учитывая названные обстоятельства, суд считает, что обстоятельство, что решение Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ года не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в апелляционном порядке, не может служить основанием для продолжения производства по делу.

Руководствуясь ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Ходатайство ответчика Котельникова В.И. о прекращении производства по делу, удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по исковым заявлениям Диановой КА, Сопцовой ЕА к Котельникову ВИ о признании результатов инвентаризации недействительными и подлежащими отмене, прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья: подпись

Верно.

По состоянию на 30.09.2015 года

определение не вступило в законную силу.

Судья С.А.Клейнос