Решение по делу № 33-2494/2024 от 03.07.2024

Председательствующий по делусудья Никифорова Е.В. Дело № 33-2494/2024(дело в суде 1 инст. № 2-373/2024)      УИД 75RS0001-02-2023-008651-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей краевого суда Чайкиной Е.В. и Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Железковой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 августа 2024 г. гражданское дело по иску К.С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.С.Н.

    на решение Центрального районного суда г. Читы от 4 апреля 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.С.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

             Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

10 ноября 2023 года К.С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать за ним право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по признакам преступления, предусмотренного     ч. 2 ст. 280 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); восстановить его конституционные права, гарантированные ч. 1 ст. 23,             ч. 2 ст. 23, ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, нарушаемые в результате проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий «ПТП», «СИТСК» с 2019 года на основании постановления Забайкальского краевого суда № 287/сс от 12 декабря 2019 г., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за ограничение его конституционных прав в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий в размере 8 903 000 рублей.

Определением суда от 15 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФСБ России в лице УФСБ России по Забайкальскому краю, прокуратура Забайкальского края.

Протокольным определение суда от 22 января 2024 г. УФСБ России по Забайкальскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определение суда от 19 марта 2024 г. ФСБ России привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 4 апреля 2024 года производство по гражданскому делу в части требований К.С.Н. о признании права на реабилитацию, восстановлении конституционных прав прекращено на основании абзаца второго статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился К.С.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что судом не рассмотрено его требование о возмещении морального вреда за нарушение его конституционных прав, гарантированных ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Считает решение суда в данной части незаконным и необоснованным, суд устранился от всестороннего и полного установления всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Третье лицо Министерство финансов РФ в лице УФК по Забайкальскому краю, извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах не явки не сообщило, об отложении дела не просило.

Руководствуясь ч 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав посредством видеоконференцсвязи истца К.С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФСБ России, УФСБ России по Забайкальскому краю Царева С.В., возражавшего против её удовлетворения, заключение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Пешковой А.Б. о законности постановленного судом решения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

        Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

         В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

         В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

         Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

         При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

        Помимо общих оснований деликтной ответственности законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

         Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

        Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действие его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностью субъекта ответственности и характера его действий.

        В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

         Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

        Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой просит К.С.Н., является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1069), устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

        Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к ФСБ России) может быть возложена на государственный орган или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 2018 по 2020 годы УФСБ России по Забайкальскому краю в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях установления причастности К.С.Н. к противоправной деятельности, предусмотренной ч. 2 ст. 280, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, в отношении К.С.Н. проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», по результатам которых признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ в его действиях не выявлено, но при этом получены сведения о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

20 июля 2020 г.    материалы оперативно-розыскной деятельности переданы по подследственности в следственный отдел УФСБ России по Забайкальскому краю, по результатам рассмотрения которых в отношении К.С.Н. 22 июля 2020 г. было возбуждено уголовное дело                № 12007760001000030 по ч. 2 ст. 205.2УК РФ.

Приговором 1-го Восточного окружного военного суда от 14 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда № 55-274/2021 от 10 сентября 2021 г., К.С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 3 (три) года.

Кассационным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 г. приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 10 сентября 2021 г. в отношении К.С.Н. оставлены без изменения.

Полагая, что оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», проводимые по признакам преступления, предусмотренного ч. 2         ст. 280 УК РФ на основании санкции Забайкальского краевого суда от 12 декабря 2019 г., являлись незаконными, поскольку решение по нему не принято, проводятся до сих пор, чем нарушаются его конституционные права, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 23, ч. 2 ст.24 Конституции РФ, К.С.Н. обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные оперативно-розыскные мероприятия в отношении К.С.Н. проводились в связи с наличием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 280, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, при этом дело оперативного учета в отношении него было заведено по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, как по наиболее тяжкой. По итогам проведенных оперативно-розыскных мероприятий их результаты были рассекречены и переданы в СО УФСБ России по Забайкальскому краю для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Уголовное дело в отношении К.С.Н. было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Также суд пришел к выводу о том, что доказательств проведения до настоящего времени оперативно-розыскные мероприятий в отношении истца последним не представлено, при этом исходил из того, что разрешение на проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» было дано судом сроком на 180 суток, который истек в 2020 году.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется.

Как определено частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г.           N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» прямо устанавливает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, в том числе и прослушивание телефонных переговоров (пункт 10 части первой статьи 6), а также снятие информации с технических каналов (пункт 11 части первой статьи 6) допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, либо о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.

Прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. Фонограммы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров, хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность их прослушивания и тиражирования посторонними лицами.

На основании пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции действовавшей на момент получения разрешения на ОРМ в отношении К.С.Н.), основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из дела 12 декабря 2019 г. постановлением председателя Забайкальского краевого суда № 287/СС, рассекреченным постановлением № 44 от 26 февраля 2020 г. было разрешено проведение в отношении К.С.Н. оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» с 12 декабря 2019 г. сроком на 180 суток (л.д. 126-127).

Основанием для проведения указанных ОРМ явились подозрения в совершении последним преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 280 УК РФ.

Такое же разрешение было получено 23 июня 2020 г. постановлением председателя Забайкальского краевого суда № 1526, рассекреченным постановлением № 140 от 12 августа 2020 г. сроком на 180 суток (л.д. 132).

Таким образом, при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий были полностью соблюдены требования ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающие необходимость получения судебного решения.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, осуществленной сотрудниками УФСБ России по Забайкальскому краю, полученные в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий - прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи были документированы, рассекречены и постановлениями начальника УФСБ России по Забайкальскому краю от 5 марта, 20 июля и 18 августа 2020 г. были направлены в СО УФСБ России по Забайкальскому краю для принятия правового решения в порядке ст. 145 УПК РФ, то есть в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной приказом МВД России, ФСБ России, Службы внешней разведки России, ФСИН России, Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков, Минобороны России и СК России от 27.09.2013 № 776/509/507/1820/42/535/398/703/68 (л.д. 114-117).

22 июля 2020 г. на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ старшего оперуполномоченного УФСБ России по Забайкальскому краю в отношении К.С.Н. было возбуждено уголовное дело № 12007760001000030 (л.д.113).

Приговором 1-го Восточного окружного военного суда от 14 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда № 55-274/2021 от 10 сентября 2021 г., К.С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», на срок 3 (три) года (л.д.36-46, 157-162).

Кассационным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 г. приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 10 сентября 2021 г. в отношении К.С.Н. оставлены без изменения (л.д.163-169).

Указанными судебными актами подтверждено, что судебные инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрели нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о недопустимости и недостоверности проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в частности «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», в связи с чем соответствии со ст. 89 УПК РФ были использованы как доказательства возбужденного в отношении истца уголовного дела.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил правомерно из того, что прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи произведено на основании судебного решения, результаты оперативно-розыскных мероприятий приобщены к уголовному делу и оценены по правилам оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, положены в основу вступившего в законную силу приговора суда.

Учитывая изложенное оснований полагать, что указанные оперативно-розыскные действия являлись неправомерным вторжением в частную жизнь истца, не имеется, поскольку данные мероприятия были совершены для раскрытия преступления с соблюдением установленной законом процедуры как их получения, так и последующего исследования.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда лицу в отношении которого правоохранительными органами проводились оперативно-розыскные мероприятия независимо от наличия или отсутствия вины должностных лиц этих органов и сам по себе факт проведения таких мероприятий не является безусловным основанием для компенсации морального вреда этому лицу, то необходимым условием удовлетворения судом иска такого лица о компенсации ему морального вреда являлось установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов в отношении такого лица, а также факта несения этим лицом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

Учитывая, что факт нарушения установленного законом порядка а проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Колесниченско С.Н. в ходе рассмотрения дела не был установлен, суд правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Кроме того, из дела следует, что постановлением Черновского районного суда г. Читы от 28 декабря 2020 г. была рассмотрена жалоба К.С.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № 12007760001000030 от 22 июля 2020 г., в удовлетворении которой было отказано (л.д.220-222).

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 24 февраля 2021 г. указанное постановление Черновского районного суда г. Читы было отменено в связи с окончанием предварительного расследования, производство по жалобе прекращено (л.д. 223-224).

23 декабря 2020 г. К.С.Н. вновь обратился с аналогичной жалобой в Черновский районный суд г. Читы, который своим постановлением от 17 сентября 2021 г. отказал в принятии жалобы (л.д.225-228,229).

Постановлением судьи Черновского районного суда г. Читы от 1 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 15 марта 2022 г., К.С.Н. отказано в принятии заявления о признании права на реабилитацию. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. в передаче жалобы К.С.Н. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. 230-231, 232-233,234,235).

В связи с чем, суд первой инстанции доводы истца о причинении ему оперативно-розыскными мероприятиями морального вреда обоснованно признал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца на основании вышеизложенного судебная коллегия не может принять во внимание.

Также являются необоснованными ссылки истца при рассмотрении апелляционной жалобы на то, что судом не были истребовании из ФСБ России в порядке ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» материалы проверки в отношении него, при этом отказ ничем не мотивирован.

Согласно статье 5 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" одним из принципов деятельности федеральной службы безопасности является конспирация, сочетание гласных и негласных средств деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 указанного федерального закона граждане вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации получать разъяснения и информацию от органов федеральной службы безопасности в случае ограничения своих прав и свобод.

       В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона N 144-ФЗ, согласно которым прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. Фонограммы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров, хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность их прослушивания и тиражирования посторонними лицами, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 14 июля 1998 года N 86-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г. Черновой", в котором указано, что оперативно-розыскная деятельность объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде всего это касается сведений о лицах, участвующих в ней и способствующих ей. Осуществление негласных оперативно-розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно-розыскной деятельности само по себе не нарушает прав человека и гражданина.

Как следует из дела, 20 декабря 2020 г. судом был направлен в УФСБ России по Забайкальскому краю запрос об истребовании материалов проверки в отношении К.С.Н. по ст. 280 УК РФ, включая заключение специалиста № 125 от 14 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 64), на который был получен письменный ответ, из которого следует, что все материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении К.С.Н. находятся в материалах уголовного дела в 1-ом Восточном окружном военном суде (т. 1 л.д. 89).

Материалы уголовного дела также были запрошены судом первой инстанции, изучены, копии которого приобщены к материалам гражданского дела (т. 1 л.д.111, 112-169).

Из протокола судебного от 11 марта 2024 г. следует, что истцу были направлены копии документов из представленного в суд уголовного дела, что и подтверждено им в судебном заседании. Кроме того, председательствующий разъяснил истцу, что иных материалов в отношении истца в суд не представлено, что материалы ОРМ являются засекреченными в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Данные обстоятельства подтвердил и представитель УФСБ России по Забайкальскому краю Царев С.В. в судебном заседании, который пояснил, что при проведении ОРМ в отношении истца дело оперативного учета было заведено с грифом «секретно» (т. 1 л.д. 241-244).

Таким образом, доводы истца о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов проверки, безосновательны.

Также не состоятельными являются и доводы истца, озвученные им в ходе апелляционного рассмотрения дела о том, что суд первой инстанции в своем решении, которое размещено на официальном сайте суда, необоснованно распространил сведения из уголовного дела о деянии, за которое он отбывает наказание.

Согласно ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядок размещения судебных актов в сети «Интернет», а также сроки хранения судебных актов в информационной системе суда устанавливают в пределах своих полномочий Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Судебный департамент.

Данный порядок устанавливается Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017 «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 2.1 Положения размещению на официальных сайтах судов общей юрисдикции, Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подлежат тексты судебных актов, принятых этими судами в установленной соответствующим законом форме по существу дела, рассмотренному в порядке осуществления гражданского, административного, уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях в качестве суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с учетом требований статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ.

Тексты приговоров размещаются в сети «Интернет» не позднее одного месяца после дня их вступления в законную силу.

Согласно п. 2.3. Положения не подлежат размещению на официальных сайтах судов в сети «Интернет» тексты судебных актов, принятых по делам: затрагивающим безопасность государства; возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних; о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности; об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным; о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании; о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния; об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемым судами общей юрисдикции; разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение о неразмещении на официальных сайтах судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Верховного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» текстов судебных актов по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, пунктом 3.1 принимает судья, рассматривающий дело, а при коллегиальном рассмотрении - судья-докладчик по делу с приведением оснований в соответствующих программных средствах или на обратной стороне первого экземпляра копии судебного акта с удостоверением подписью судьи.

Таким образом, ни Гражданский процессуальный кодекс РФ, ни Постановление Президиума Верховного Суда РФ 27.09.2017 не содержит запрет суду ссылаться в решении на сведения из другого судебного акта или приговора, размещенного на официальном сайте суда или в сети «Интернет».

В данном случае преступление, за которое истец осужден, не относится ни к одной из категорий, судебные акты по которым не подлежат размещению на официальном сайте суда в сети «Интернет». Приговор вступил в законную силу, в этой связи ссылки в решении суда на сведения, установленные приговором      1-го Восточного окружного военного суда от 14 мая 2021 г. в отношении К.С.Н. не является распространением этих сведений.

       Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон. Доводов, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не представлено, изложенные в ней обстоятельства не содержат правовых оснований к отмене решения суда, а направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Центральный районный суд г. Читы.

    Председательствующий

    Судьи

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2024 г.