Решение по делу № 33-1081/2024 от 27.06.2024

Дело №                                                                                   Председательствующий ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО9 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании отказа в предоставлении информации незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании отказа в предоставлении информации незаконным, обязании устранить допущенное нарушение и предоставить лично или через представителя возможность ознакомиться, в том числе с применением технических средств, с документами, содержащимися в пенсионном (выплатном) деле, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что письмом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по РИ ФИО1 была уведомлена о том, что ее страховая пенсия по старости уменьшена на 7 364, 02 руб., до подтверждения факта выдачи справки о заработной плате. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ она через представителя письменно обратилась к ответчику о предоставлении возможности ознакомиться с пенсионным (выплатным) делом и выдаче ей копии выплатного дела для обращения в суд. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей отказали в ее просьбе, сославшись на ст. ст. 7, 24 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных». Считая действия ответчика незаконными, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по <адрес> ФИО6 ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 и представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РИ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО7, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 10, 11, 16 Федерального Закона №59-ФЗ, гражданин вправе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращения вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях».

Размер пенсионной выплаты ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 24 692, 10 руб. В ходе проведенной проверки в январе 2023 г. размер страховой пенсии истца был пересчитан в сторону уменьшения, без учета заработной платы, до подтверждения факта выдачи справки о заработной плате, и на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсионных выплат составляет 17 328, 08 руб.

Истец через своего представителя по нотариальной доверенности неоднократно письменно обращалась к ответчику о предоставлении возможности ознакомиться с пенсионным (выплатным) делом и выдаче ей копии выплатного дела для последующего обращения в суд.

По результатам рассмотрения обращения истца, ответчиком дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» отказано в предоставлении возможности ознакомиться с выплатным делом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что представленная ФИО7 доверенность, выданная на его имя ФИО1, соответствует установленным законом требованиям и удостоверена надлежащим образом, пришел к выводу о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении для ознакомления с выплатным (пенсионным) делом представителю истца с возложением на пенсионный орган обязанности – предоставить ФИО1 лично либо через представителя возможность ознакомиться, в том числе с применением технических средств, с документами, содержащимися в ее пенсионном (выплатном) деле.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации закрепляет, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 24). В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную <данные изъяты>, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                      № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплатное дело - комплект соответствующих установленным требованиям документов в подлиннике и (или) в копии на бумажном носителе или в электронной форме, на основании которых гражданину установлены и выплачиваются пенсия (пенсии), дополнительное материальное обеспечение и иные выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под информацией федеральный законодатель в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» понимает любые сведения о ком-либо или о чем-либо, получаемые из любого источника в любой форме. Положения данного федерального закона в силу прямого указания в пункте 1 части 1 статьи 1 регулируют отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации. Названный федеральный закон в статье 8 закрепляет право граждан осуществлять поиск и получать любую информацию в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным законом и другими федеральными законами (часть 1); право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 2).

Частью 9 статьи 9 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                       № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определено, что порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» определено, что субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 этой же статьи (часть 1).

В соответствии со статьей 18 названного федерального закона при сборе персональных данных оператор обязан предоставить субъекту персональных данных по его просьбе информацию, предусмотренную частью 7 статьи 14 этого закона (пункт 1).

В соответствии со ст. ст. 10, 11, 16 Федерального Закона № 59-ФЗ, гражданин вправе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращения вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Признавая отказ незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он не соответствует вышеприведенным правовым нормам, нарушает право истца на получение информации, касающейся ее пенсионного обеспечения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что представитель истца ФИО7 имел доверенность на представление интересов заявителя, которая, в силу п. 1 ст. 185 ГК РФ, представляет собой письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Однако, в нарушение требований положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лицу, имеющему полномочие действовать от имени заявителя, в том числе, в территориальном органе пенсионного фонда, не была предоставлена возможность ознакомления с документами и материалами, касающимися пенсионного обеспечения истца, и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. является обоснованным.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий в суд не представлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в указанной части также являются обоснованными.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда первой инстанций по результатам их оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение с учетом всех установленных обстоятельств по данному делу, в связи с чем не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца представлено письменное ходатайство о присуждении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. с приложением договора поручения на совершение юридических действий и расписки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая категорию спора, уровень сложности дела, объём заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и фактически оказанных представителем услуг, продолжительность его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, признает разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 20 000 руб., в связи с чем ходатайство подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании отказа в предоставлении информации незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения.

Ходатайство представителя истца ФИО7 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                                                ФИО8