Решение по делу № 33-2783/2015 от 17.03.2015

Судья Попцова М.С. N 33-2783/2014 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2015 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Зинченко И.Н.

судей Малякина А.В., Полынцева С.Н.,

при секретаре Самсоновой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., гражданское дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 26.06.2014 года о распределении денежных средств, возложении обязанности перечислить денежные средства взыскателю,

по апелляционной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

«Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная компания» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Крыловой О.В. от 26.06.2014 года о распределении денежных средств, возложении обязанности перечислить денежные средства взыскателю, отказать.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирская кредитно-сберегательная компания» обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 26.06.2014 года о распределении денежных средств, возложении обязанности перечислить денежные средства взыскателю.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства в отношении ФИО10 было арестовано и впоследствии ООО "Кедр" реализовано на торгах имущество в виде автомобиля. 26 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перечислении ООО "Кедр" денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля в счет возмещения расходов, связанных с опубликованием информации о торгах. Считает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку все денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, должны быть перечислены на счет взыскателя. В этой связи заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя распределить указанные денежные средства в соответствии с требованиями закона.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что судом не был исследован факт того, что фактически, расходы по совершению исполнительских действий были удержаны с кредитора, а не взысканы с должника ФИО11 Кроме того, ссылается на то, что судом не был исследован довод заявителя о необходимости распределения денежных средств в порядке очередности, установленной ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом считает, что удержанная сумма в размере <данные изъяты> рубля является чрезмерной, поскольку составляет почти 10 % от стоимости заложенного имущества. Заявитель также в жалобе ссылается на то, что судом не было учтено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил признать незаконным Постановление УФССП по Красноярскому краю от 07 августа 2014 года. При этом, считает, что не пропущен срок обжалования указанного постановления, так как оно было получено только 15 августа 2014 года, а жалоба направлена в суд почтой 25 августа 2014 года.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» - Рахманкулову Ю.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Красноярскому краю – Зубкова В.В., согласившегося с решением суда, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Беляева В.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, извещенных надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, и находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 121 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании п. 1 ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения содержит ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 4 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска находятся исполнительные документы от 03 июля 2013 года серии ВС №№ выданный 28 июня 2013 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу о взыскании с ФИО12 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, возврата госпошлины <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное по Договору залога имущество, принадлежащее Беляеву В.В. автомобиль <данные изъяты>, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей; от 24 декабря 2013 года серии ВС №№, выданный 12 ноября 2013 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по гражданскому делу о взыскании с ФИО13 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

11 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, заложенный в пользу КПК «Сибирская кредитно-сберегательная компания».

Согласно уведомлению от 23 мая 2014 года информация о проведении торгов опубликована и размещена в печатном издании "Наш Красноярский край". 016 июня 2014 года торги указанного имущества состоялись, стоимость реализованного имущества составила <данные изъяты> рублей, которые 17 июня 2014 года поступили на депозитный счет отдела судебных приставов. Специализированная организация ООО "Кедр" уплатила за публикацию информации о торгах в СМИ <данные изъяты> копеек и 17 июня 2014 года уведомила судебного пристава-исполнителя о произведенных расходах по публикации информационного сообщения о проведении торгов.

25 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов, связанных с публикацией информационного сообщения о проведении торгов. Поступившие денежные средства распределены следующим образом: в пользу ООО "Кедр" <данные изъяты> копеек - расходы, связанные с публикацией информационного сообщения о проведении торгов. 26 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Крыловой О.В. вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, взыскателю Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирская кредитно-сберегательная компания» в счет погашения долга по исполнительному производству № № в сумме <данные изъяты> рублей, по исполнительной производству № № в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания», суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом, суд верно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления от 26 июня 2014 года о распределении денежных средств соответствуют требованиям действующего законодательства, постановление вынесено должностным лицом, в пределах его компетенции и в установленные законом сроки, при этом права и законные интересы должника нарушены не были.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в силу ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходы по реализации заложенного имущества на торгах погашаются в первую очередь, и без соблюдения общей очередности, соответствующий приоритет на возмещение понесенных в связи с проведением торгов расходов имело ООО "Кедр".

При этом, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не обжаловано постановление от 25 июня 2014 года о распределении в пользу ООО «Кедр» <данные изъяты> копеек.

Кроме того, учитывая, что денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, были перечислены на указанный взыскателем счет 30 июня 2014 года, о чем взыскателю было известно, с жалобой к руководителю УФССП по Красноярскому краю в порядке подчиненности взыскатель обратился 07 июля 2014 года, а потому, Судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что обратившись в суд только 25 августа 2014 года, заявитель пропустил установленный законом десятидневный срок на обращение с заявленными требованиями.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил признать незаконным постановление УФССП по Красноярскому краю от 07 августа 2014 года, которое было получено только 15 августа 2014 года, а жалоба направлена в суд почтой 25 августа 2014 года, а потому, не пропущен срок обжалования указанного постановления, в виду того, что согласно определению от 23 сентября 2014 года судьей было отказано в принятии заявления об уточнении требований, поскольку в данном ходатайстве заявитель изменил и предмет и основание иска, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законом.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется, а потому, учитывая, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока взыскатель не обращался, доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя по указанным в заявлении основаниям не представлено, суд первой инстанции в силу ч.4 ст.258 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и анализе представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при распределении денежных средств, поступивших от продажи арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться положениями ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" строятся на неверном толковании положений законодательства, поскольку статьей 78 указанного Федерального закона определен специальный порядок погашения расходов на проведение торгов. Расчет распределенных судебным приставом-исполнителем сумм является правильным.

Довод жалобы о том, что удержанная сумма в размере <данные изъяты> рубля является чрезмерной, поскольку составляет почти 10 % от стоимости заложенного имущества, не может служить основанием для отмены решения суда, ввиду того, что специализированная организация ООО «Кедр» уплатила за публикацию о торгах в газете «Наш Красноярский край» № № от 23 мая 2014 года, лот № №, с площадью сообщения 337,2 кв.см., именно <данные изъяты> рублей, что подтверждено расчетом, представленным КГАУ «Редакция газеты «Наш Красноярский край», а также счетом № № от 17 июня 2014 года. У судебного пристав-исполнителя не имелось оснований для снижения размера указанной суммы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку последние правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная компания» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: