Решение по делу № 12-107/2016 от 12.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> – ФИО2 М.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

В жалобе ФИО1 просит решение отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление мирового судьи было вынесено в его отсутствие, кроме того, в основу судебного решения были положены недопустимые доказательства, а именно протокол в котором в котором им было указанно причина административного правонарушения, а именно неисправность рулевой колонки..

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину ФИО1 вменяется нарушение п. п.п. 8.6, 9.2, 9.3, 9.6 ПДД РФ, а именно: совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. Нарушение же п. 9.2 ПДД РФ влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Таким образом, квалификация действий ФИО1 в протоколе об административном правонарушении является правильной.

Довод жалобы о том, что судьёй не дана оценка протоколу об административном правонарушении в котором ФИО3 была указана причина административного правонарушения, неисправность рулевой колонки, несостоятельны, данный протокол был предметом рассмотрения судьи, и в постановлении ему была дана надлежащая оценка.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При этом довод жалобы о том, что постановление мирового судьи было вынесено в отсутствие ФИО1, не может быть признан обоснованным, поскольку, как усматривается, дело было рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.При рассмотрении мировым судьёй дела все материалы дела исследованы в полном объеме. В постановлении им дана надлежащая оценка.

Поскольку ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, обоснованным наказанием за совершение данного административного правонарушения, будет административный штраф в размере 5 000 рублей, по следующим основаниям: обстоятельств отягчающих ответственность не устанолвенны, то факт, что ФИО1 не явился в суд таковым не является.

В материалах дела об АП, отсутствует информация о наличии совершенных ФИО3 ранее, каких либо административных правонарушениях., тем не менее, назначено наиболее тяжкое наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Учитывая, что мировым судьей не было установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ФИО1 он ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения, считаю, что назначенное ФИО1 наказание подлежит изменению.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения при рассмотрении жалобы признал, в содеянном раскаялся, указав, что данная автомашина является его единственным источником дохода, он на ней доставляет пиццу по заказам граждан и лишение его управления транспортным средством лишит его средств к существованию.

В совокупности изложенные обстоятельства являются смягчающими при назначении наказания, и тем самым являются основанием для изменения назначенного ФИО1 наказания административным штрафом.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части назначенного наказания, а именно: назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК по РД (Управление МВД РФ ОБ ДПС УМВД по <адрес>)

ИНН: 0541019263

КПП: 057201001

Расчетный счет: 40№

Банк получателя: Банк ГРКЦ НБ Республики Дагестан

БИК: 048209001

ОКАТО: 82701000

КБК: 18№

Уникальный идентификатор начисления (УИН) 18№

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья М.А. ФИО2