Решение по делу № 4А-108/2017 от 19.09.2017

№ 4а-108/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Элиста

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу Мацаковой В.Х. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 25 мая 2017 г., решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2017 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мацаковой Виктории Хажимуратовны,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Кикеева О.Э. от 25 мая 2017 г. Мацакова В.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2017 г., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мацаковой В.Х. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, представитель Мацаковой В.Х. Рубеко Г.Л. просит указанные постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что Мацакова В.Х. совершила остановку автомобиля на время не более трех минут для приобретения лекарств и воды ввиду внезапного ухудшения самочувствия. При этом последней были предприняты все возможные меры по предупреждению других участников дорожного движения о вынужденной остановке (включила аварийную сигнализацию). Эти доводы не приняты во внимание. При рассмотрении дела судьями нижестоящих судебных инстанций не был допрошен свидетель Осадчий Н.И., письменные объяснения которого об ожидании водителя автомашины марки Фольксваген Поло (Мацаковой В.Х.) более пяти минут были положены в обоснование вывода о виновности последней, и их достоверность не проверена. Между тем они опровергаются как объяснениями Мацаковой В.Х., так и показаниями свидетеля М.А.Х. Иных доказательств виновности Мацаковой В.Х. по делу не имеется. Полагает, что таким образом нарушены требования ч. 3 ст. 26.11 КоАП РФ о полном всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных положениями КоАП РФ, ввиду чего является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, судьей городского суда в нарушение положений ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе не было оглашено немедленно после его вынесения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд и выезд) других транспортных средств.

Пунктом 12.5 названных Правил запрещается стоянка транспортных средств в местах, где запрещена остановка.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2017 г. в 10 час 40 мин на ул. <….> Мацакова В.Х., управляя автомобилем марки <….> государственный регистрационный знак <….>, в нарушение п. 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила остановку (стоянку) данного транспортного средства, создав тем самым препятствие для движения других транспортных средств.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2017 г., письменными объяснениями Мацаковой В.Х., свидетеля О.Н.И., рапортом старшего дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Абушинова А.Н., которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких данных действия Мацаковой В.Х., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что остановка автомобиля была совершена Мацаковой В.Х. на непродолжительное время для приобретения лекарств и воды ввиду внезапного ухудшения самочувствия, основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица административного органа и судебных решений не является, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьями нижестоящих судебных инстанций по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований считать, что остановка автомобиля носила экстренный характер ввиду внезапного ухудшения самочувствия водителя Мацаковой В.Х., не имеется, поскольку, как установлено по делу, после приобретения покупок в аптеке Мацакова В.Х. села за руль своей автомашины и продолжила движение. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что состояние здоровья последней позволяло ей осуществить остановку автомашины в разрешенном месте, а не на проезжей части дороги.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении с нарушением действующего законодательства, а именно ст. 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении судьями нижестоящих судебных инстанций требований ч. 3 ст. 26.11 КоАП РФ о полном всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств по делу по мотиву того, что в судебном заседании не был допрошен водитель О.Н.И., письменные объяснения которого имеются в материалах дела, не может быть принят во внимание. То обстоятельство, что последний не был допрошен в судебном заседании, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства. Совокупность имеющихся в деле доказательств обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом Мацакова В.Х. каких-либо ходатайств о вызове и допросе указанного лица по правилам ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела не заявляла, и об этом свидетельствует протоколы судебных заседаний. Таким образом, указанное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Несостоятельно утверждение в жалобе о том, что судьей городского суда в нарушение положений ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе не было оглашено немедленно после его вынесения, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от 31 июля 2017 г., содержание которого подтверждает факт оглашения судьей решения по выходу из совещательной комнаты, куда он удалился сразу же после рассмотрения дела по существу, то есть соблюдения установленного законом порядка принятия и оглашения решения по делу об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, но не нашли своего подтверждения в ходе судебных разбирательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Административное наказание назначено Мацаковой В.Х. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Мацаковой В.Х. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2017 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2017 г., постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Кикеева О.Э. от 25 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Мацаковой Виктории Хажимуратовны оставить без изменения, жалобу представителя Мацаковой В.Х. Рубеко Г.Л. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев