Решение по делу № 5-300/2022 от 27.06.2022

Дело № 5-300/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2022 года                                                                              пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Кузьмин А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт.Ленино, ул. Пушкина, 33) дело об административном правонарушении в отношении физического лица:

Насыбуллина Рината Талгатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> работающего в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, а/д Таврида 39 км + 600 м, водитель Насыбуллин Р.Т., управляя транспортным средством «Скания Г400», г.р.з. Т433ТМ116 с полуприцепом «Колуман-С» г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «МТЗ-82», г.р.з № под управлением ГФИО11, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП пострадал водитель транспортного средства «МТЗ-82», г.р.з 82КВ1219 ГФИО11, которому согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средний вред здоровью. В связи с чем, Насыбуллин Р.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Насыбуллин Р.Т. вину не признал, пояснил, что двигался по правой полосе дороги, увидев впереди на правой полосе трактор, перестроился в левую полосу. Поравнявшись с трактором, начал его опережать, выбрав достаточный и безопасный боковой интервал между транспортными средствами. Однако, трактор резко сместился влево в левую полосу, в результате чего он вынужден был, чтобы избежать столкновение, уйти в левую сторону, при этом задел трактор правой передней частью.

Защитник Насыбуллина Р.Т. – Гасимов Р.Х. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в отношении Насыбуллина Р.Т., поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают его виновность.

Потерпевший ГФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ГФИО11 пояснял, что в момент ДТП двигался по правой полосе автодороги ближе к правому его краю, частично занимая обочину, почувствовал сильный удар сзади трактора, потерял сознание, после чего очнулся в больнице.

Представитель потерпевшего ГФИО11 – Побережный Л.М. в судебном заседании настаивал на виновности Насыбуллина Р.Т. в совершении вменяемого ему правонарушения, которое подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ответственность за данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами, свидетельствующими о виновности Насыбуллина Р.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются:

- протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Насыбуллиным Р.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.2);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4)

- приложение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.7-16);

- протоколы осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18, 19);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21);

- справка о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22);

- рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, автодорога «Таврида», 39 км 600 м <адрес> Республики Крым водитель Насыбуллин Р.Т., управляя транспортным средством «Скания С400», г.р.з.№ с полуприцепом «Колуман-С» г.р.з. № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства трактор колесный «МТЗ-82.1.26», г.р.з. №, который двигался по обочине, частично занимая крайнюю правую полосу движения, в результате чего допустил с ним столкновение. После чего транспортное средство «Скания С400» отбросило влево, где оно совершило наезд на дорожное металлическое ограждение, впоследствии отбросило в правый кювет с последующим опрокидыванием (л.д.28);

- рапорт инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, автодорога «Таврида», 39 км +600 м <адрес> Республики Крым водитель Насыбуллин Р.Т., управляя транспортным средством «Скания С400», г.р.з.№ с полуприцепом «Колуман-С» г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «МТЗ-82», г.р.з №, по управлением водителя ГФИО11, который двигался по обочине, частично занимая крайнюю правую полосу движения, в результате чего допустил с ним столкновение. После чего транспортное средство «Скания С400» отбросило влево, где оно совершило наезд на дорожное металлическое ограждение, впоследствии отбросило в правый кювет с последующим опрокидыванием. В 13 часов 00 минут в приемный покой Керченской ГБ № обратился водитель трактора колесный «МТЗ-82.1.26», г.р.з. №, ГФИО11, где заявил, что в результате данного ДТП был травмирован. Госпитализирован в Керченскую ГБ № (л.д.29).

- рапорт врио командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в ОМВД России по <адрес> из УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту получения телефонограммы об обращении за медицинской помощью в КГБ № <адрес> гражданина ГФИО11, который получил травмы в результате ДТП на автодороге «Таврида», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут поступило сообщение по телефону из УМВД России по <адрес> о том, что к ним поступила телефонограмма, что водитель трактора ГФИО11 доставлен в травматологическое отделение КГБ № <адрес> с диагнозом: ЗЧМТ, рваная ушибленная рана головы. Со слов попал в ДТП на трассе «Таврида» (л.д.32);

- рапорт инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут им осуществлен выезд по указанию оперативного дежурного ДЧ по факту сообщения по телефону гражданки ФИО10, которая сообщила, что на трассе «Таврида» в районе <адрес> в сторону Симферополя, произошло ДТП с участием фуры и трактора, предположительно с 2 пострадавшими. По месту происшествия были установлены пострадавшие, а именно водитель фуры Насыбуллин Р.Т. и водитель трактора ФИО11, который был доставлен в травматологическое отделение КГБ № в <адрес>. Инспектором было установлено, что водитель фуры во время движения небезопасную дистанцию до впереди движущегося трактора, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП водители фуры и трактора получили телесные повреждения (л.д.34).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ГФИО11 причинен средний тяжести вред здоровью (л.д.36-38);

- показания свидетеля инспектора ДПС ФИО9

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о нарушении Насыбуллиным Р.Т. пункта 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшему ГФИО11

Так, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной должностным лицом ФИО9 в присутствии двух понятых, столкновение транспортного средства «Скания Г400», г.р.з. № с полуприцепом «Колуман-С» г.р.з. № и транспортного средства «МТЗ-82», г.р.з № произошло на правой полосе, 0,7 м от края обочины, автодороги «Таврида» 39 км + 600 м. Указанная схема содержит все необходимые сведения о месте ДТП, направлении движения участников ДТП до момента его наступления и положении транспортных средств после ДТП.

В соответствии с пунктом 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, а потому соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС по <адрес> ФИО9 подтвердил правильность составленной им схемы места дорожно-транспортного происшествия, при этом пояснил, что место столкновения транспортных средств определил по оставшемуся юзу от протекторов шин, оставшемуся на дороге от транспортных средств после их столкновения, а также по имевшимся на правой полосе автодороги обломкам деталей, в результате чего у него не возникло сомнений, что ДТП произошло в правой полосе автодороги. Составление схемы и замеры производил в присутствии двух понятых, от которых возражений по правильности составления схемы не поступило.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными материалами дела.

Вместе с тем из приложенных к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалов усматривается, что транспортное средство трактор «МТЗ-82», г.р.з. № в результате ДТП не имеет повреждений в передней части транспортного средства, удар пришелся в его заднюю часть, а транспортное средство «Скания Г400», г.р.з.№ в результате столкновения получило повреждения в передней правой части транспортного средства.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель транспортного средства «Скания Г400», г.р.з.№ Насыбуллин Р.Т. не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства трактор «МТЗ-82», г.р.з. №, совершив на него наезд сзади.

При этом требования Правил дорожного движения обязывали Насыбуллина Р.Т., являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

Доводы Насыбуллина Р.Т. о том, что транспортное средство «МТЗ-82», г.р.з. № под управлением ГФИО11, двигавшееся в правой полосе, резко сместилось на левую полосу, где столкнулось с транспортным средством «Скания Г400», г.р.з. № с полуприцепом «Колуман-С» г.р.з. № суд оценивает критически, поскольку они опровергаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, исходя из дорожной обстановки, а также пояснений участников дорожного-транспортного происшествия не усматривается каких либо объективных предпосылок (наличие препятствия, перестроение для поворота налево и т.д.), которые бы свидетельствовали о необходимости перестроения водетелем ГФИО11, двигавшимся правой полосе на транспортном средстве «МТЗ-82», г.р.з. № в левую полосу.

Вместе с тем согласно сведениям о технических характеристиках трактора «МТЗ-82», размещенным производителем в открытом доступе в сети «Интернет», максимальная скорость движения трактора данной модели вперед составляет 34,3 км/ч.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что водитель транспортного средства «МТЗ-82», г.р.з. № ГФИО11 не мог осуществить в силу технических возможностей резкое перестроение в левую полосу автодороги, которое бы водитель Насыбуллин Р.Т., управляя транспортным средством «Скания Г400», г.р.з.№ с полуприцепом «Колуман-С» г.р.з. № не мог заблаговременно увидеть и предпринять меры для предотвращения столкновения.

Между тем согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятных, инспектором было зафиксировано, что на месте ДТП следы торможения отсутствуют.

    Разрешая вопрос о назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья признает повторное совершение лицом однородного административного правонарушения, принимая во внимание, что лицо считается уже подвергнутым административным наказаниям за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

С учетом указанного, по мнению судьи, к правонарушителю необходимо применить административное наказание в виде штрафа в пределах установленных ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение более строгого наказания в виде лишения лица права управления транспортным средством не будет отвечать принципам и целям административного наказания за совершенное Насыбуллиным Р.Т. административное правонарушение, при этом в полной мере обеспечит предупреждение совершения им подобных правонарушений в дальнейшем.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1-4.3, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

    ПОСТАНОВИЛ:

    Признать Насыбуллина Рината Талгатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

    Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Предупредить Насыбуллина Рината Талгатовича об административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае несвоевременной уплаты штрафа. Реквизиты для оплаты штрафа: наименование получателя платежа – УФК по Республике Крым (ОМВД России по Ленинскому району), КПП – 911101001, ИНН – 9111000524, код ОКТМО 35627405, номер счета получателя платежа – 03100643000000017500, наименование банка – Отделение Республика Крым Банка Россия; БИК – 013510002, кор./сч. – 40102810645370000035, УИН – 18810491222200000822, код бюджетной классификации - 18811601123010001140.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

    Судья                   А.В. Кузьмин