Решение по делу № 33-1689/2016 от 13.09.2016

Судья Агафонов П.Ю.            дело № 33-1689                   2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2016 года                                    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Кулинченко О.М.

судей – Сиюхова А.Р. и Соловьёвой О.М.

при секретаре – Абреговой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Литовкиной О.В., Васильевой А.А., Лавровой Г.Н., Боярской М.Н. на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

«Гражданское дело №г. по иску Литовкиной О.В., Васильевой А.А., Лавровой Г.Н., Боярской М.Н. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара»,

заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Литовкина О.В., Васильева А.А., Лаврова Г.Н., Боярская М.Н. обратились в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

Определением от 29.07.2016 гражданское дело по иску Литовкиной О.В., Васильевой А.А., Лавровой Г.Н., Боярской М.Н. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей. Суд исходил из того, что истцы зарегистрированы в Краснодарском крае и доказательств проживания их в городе Майкопе Республики Адыгея суду не представлено.

Истцы Литовкина О.В., Васильева А.А., Лаврова Г.Н., Боярская М.Н. просят отменить определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.07.2016, ссылаясь на то, что они проживают в городе Майкопе, что подтверждается соответствующими договорами аренды.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Передавая исковое заявление Литовкиной О.В., Васильевой А.А., Лавровой Г.Н., Боярской М.Н. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, суд исходил из того, что все истцы зарегистрированы в Краснодарском крае и доказательств проживания их в городе Майкопе Республики Адыгея представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что истцы проживают в городе Майкопе Республики Адыгея, что подтверждается представленными документами, в связи с чем, по мнению истцов, спор подлежит рассмотрению по месту их фактического проживания городе Майкопе Республики Адыгея, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 3 статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона РФ предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 этого же закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией, поэтому при определении подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истцы имеют временную регистрацию по месту фактического проживания, указанному ими в исковом заявлении. Предъявление иска по фактическому месту жительства истца действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вывод судьи о необходимости рассмотрения иска по месту регистрации истцов, которое является местом, где они преимущественно пребывают, является правильным, поэтому обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.07.2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Литовкиной О.В., Васильевой А.А., Лавровой Г.Н., Боярской М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:        подпись            Кулинченко О.М.

Судьи:                    подпись            Сиюхов А.Р.

                        подпись            Соловьёва О.М.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Соловьёва О.М.