Решение по делу № 8Г-2846/2019 [88-405/2020 - (88-1874/2019)] от 18.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-405/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                          17 января 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С.

рассмотрела гражданское дело 42MS0083-01-2019-000802-29 по иску Алексеевой Татьяны Владимировны к Герасимову Павлу Сергеевичу, Касимовой Наталье Николаевне, Герасимову Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации за пользование долей в квартире

по кассационной жалобе Касимовой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Касимова Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с Герасимова П.С., Герасимова А.С., Касимовой Н.Н. компенсацию за пользование долей в праве собственности по 9 000 руб. с каждого, стоимость юридических услуг по 3 000 руб. с каждого, расходы на проведение оценки в размере по 666,66 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины по 400 руб. с каждого.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/16 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ

Ею была приобретена часть указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи.

Однако в настоящий момент она не может попасть в указанную квартиру в связи с препятствиями, которые ей чинят другие сособственники квартиры: Герасимов П.С., Касимова Н.Н., Герасимов А.С. Они не пускают ее в квартиру, не предоставляют дубликат ключей от замка входной двери, в связи с чем она не может пользоваться принадлежащей ей на праве собственности частью квартиры.

Ею было подано исковое заявление о вселении в указанную квартиру, однако на основании решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ей было отказано в иске.

Таким образом, в настоящее время возникла ситуация, при которой она, являясь таким же сособственником наряду с ответчиками и имея право на владение и пользование своей долей в спорной квартире, не имеет возможности пользоваться своим имуществом. Однако другие сособственники фактически владеют и пользуются всей квартирой, в том числе и ее долей, за что ей положена компенсация. Сумма компенсации с учетом доли составляет 750 руб. в месяц.

Она не может пользоваться квартирой с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на настоящий момент сумма компенсации с учётом срока давности составляет за 36 месяцев: 750 х 36 = 27 000 руб.

В связи с тем, что доли ответчиков в праве общей собственности равны (по 5/16), то с каждого подлежит взысканию: 27 000 /3 = 9 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Алексеевой Т.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Касимова Н.Н. просит отменить указанные судебные акты как незаконные, полагая выводы судов ошибочными.

Судами не учтено, что коммунальные платежи за всю площадь квартиры по <адрес> оплачивает Касимова Н.Н. Алексеева Т.В. не несет бремя содержания 1/16 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не оплачивает с момента регистрации права пропорционально своей доли коммунальные платежи.

Кроме того, полагает, что Алексеевой Т.В. не представлено доказательств наличия препятствия со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением, а также не доказано причинение ей убытков, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Касимова Н.Н., Герасимов П.С., Герасимов А.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> по 5/16 доли в праве собственности каждый.

Алексеева Т.В. также является собственником 1/16 доли указанной квартиры, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Алексеева Т.В. обращалась с иском к Герасимову П.С., Герасимову А.С., Касимовой Н.Н. в Орджоникидзевский районный суд <адрес> о вселении. Герасимов П.С., Герасимов А.С., Касимова Н.Н. обращались со встречным иском к Алексеевой Т.В. о защите прав собственника, восстановлении нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Алексеевой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Герасимову П.С., Герасимову А.С., Касимовой Н.Н. о вселении ее в спорную квартиру отказано, также отказано Герасимову И.С., Герасимову А.С., Касимовой Н.Н. в удовлетворении встречного иска о защите прав собственника, восстановлении нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Судами при рассмотрении иска о вселении установлено, что ввиду сложившихся конфликтных отношений между сторонами Алексеева Т.В. не может проживать в данной квартире, вынуждена проживать по другому адресу. Размер доли в праве собственности на квартиру Алексеевой Т.В. является незначительным, а доказательств существенного интереса в использовании доли недвижимости по назначению Алексеевой Т.В. не представлено. Установлено, что пользование истцом Алексеевой Т.В. принадлежащей ей долей в квартире объективно невозможно без использования комнат, площадей других собственников, нарушив их права в этом имуществе. Таким образом, реальной возможности использования для проживания приходящейся на ее долю жилой площади в квартире не имеется.

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Алексеевой Т.В. и взыскания в ее пользу с Касимовой Н.Н., Герасимова П.С. и Герасимова А.С. компенсации за пользование долей в праве собственности на том основании, что ответчики пользуются ее долей в праве собственности на спорную квартиру, в то время как сама истец в квартире не проживает, своей долей в этой квартире не пользуется, при этом соглашение по вопросу пользования принадлежащей истцу долей между ней и другими сособственниками не достигнуто, во вселении истцу судебным решением отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении заявленных требований мировой судья, правильно применив нормы материального права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что взыскание денежной компенсации является для истца Алексеевой Т.В. способом реализации ее права собственности на долю в спорной квартире, и что такой способ осуществления права собственности обусловлен невозможностью ее проживания в данной квартире и определения для нее порядка пользования этой квартирой.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что бремя по содержанию 1/16 доли в общей долевой собственности спорной квартиры Алексеева Т.В. не несет и коммунальные платежи не оплачивает, не могут повлечь отмену постановленных судебных актов, поскольку ответчики не лишены возможности обратиться с требованиями о взыскании с истца убытков.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Алексеевой Т.В. не представлено доказательств наличия препятствия со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением, подлежит отклонению, поскольку невозможность вселения и проживания истца в спорном жилом помещении установлена вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Довод кассационной жалобы о недоказанности причинения истцу убытков, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений как не опровергающие правильность выводов судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Касимовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья:                                                                                             О.С. Дмитриева