Решение по делу № 33-3997/2013 от 27.03.2013

Дело № 33-3997

Судья Гуляева О.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

03 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А., судей Высочанской О.Ю., Лядовой Л.И., при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вдовина А.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:

«наложить арест на имущество Вдовина А.В. в пределах суммы иска *** руб.».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ибрагимов Р.И. обратился в суд с иском к Вдовину А.В. о взыскании *** руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Вдовину А.В. в пределах суммы *** руб., поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным его исполнение.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Вдовин А.В., указывая, что заявленные истцом требования необоснованны, так как не подтверждаются документально и установленными фактами. Считает, что наложение ареста в пределах заявленной суммы исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам договорных отношений между сторонами.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

-наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Из смысла выше приведенных процессуальных норм следует, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные требования закона при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом соблюдены.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная процессуальным законом, при этом решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае не принятия таких мер исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. При принятии решения по ходатайству судья учел, что заявленные требования носят имущественный характер, предметом иска является взыскание денежных средств, сумма, заявленная истцом ко взысканию, значительна, а также то обстоятельство, что у ответчика имеется потенциальная возможность отчуждения принадлежащего ему на праве собственности имущества. При изложенных обстоятельствах вывод судьи о принятии мер обеспечения иска является правильным. Принятые меры призваны обеспечить сохранность имущества, принадлежащего ответчику, на сумму заявленного истцом иска, поскольку препятствуют реализации ответчиком арестованного имущества третьим лицам.

Кроме того, меры по обеспечению иска применены судьей с учетом интересов ответчика, арест наложен в пределах заявленной суммы иска, что отвечает принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о необоснованности заявленных истцом требований правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют, поскольку вопрос о правомерности заявленных требований разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Вдовина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: