Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-536/2011 от 30.06.2011

у.д. № (следственный №)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                                                                                             24 августа 2011 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре Сергеевой М.Х.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Игнатовой Н.П.,

подсудимых Дорошенко В.П., Алыпова Ю.Ю.,

защитников - адвокатов Чешуева С.В., Богуша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дорошенко В.П.,ДД.ММ.ГГГГ уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

Алыпов Ю.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

Дорошенко В.П. и Алыпов Ю.Ю. совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данное преступление совершено ими в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут Дорошенко В.П. совместно с Алыпов Ю.Ю., находясь возле <адрес>, обратили внимание на ранее незнакомого ФИО7 В это время Дорошенко В.П. и Алыпов Ю.Ю., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут, находясь у <адрес>, Дорошенко В.П. и Алыпов Ю.Ю., действуя совместно и согласованно между собой, подойдя к ФИО7, и с целью облегчения открытого хищения чужого имущества, каждый взяв ФИО7 за руки, вопреки воли последнего, отвели к дому № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут, находясь в 2 метрах в восточном направлении от <адрес>, Дорошенко В.П. с целью подавления воли ФИО7 к сопротивлению, своей левой рукой обхватил шею последнего, при этом выдвинул требование ФИО7 о безвозмездной передачи ему денежных средств, одновременно сдавливая шею рукой, на что ФИО7 испытывал физическую боль. Алыпов Ю.Ю., действуя совместно и согласованно с Дорошенко В.П., после того, как ФИО7 ответил отказом на предоставление денежных средств, также выдвинул требование ФИО7 о безвозмездной передачи им денежных средств.

Продолжая свои преступные действия, Дорошенко В.П. действуя совместно и согласованно с Алыпов Ю.Ю., с целью доведения преступного умысла до конца, нанес ФИО7 не менее двух ударов кулаком правой руки в живот, и не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица ФИО7, после чего Алыпов Ю.Ю. вновь выдвинул требование ФИО7 о безвозмездной передачи денежных средств, нанеся последнему не менее двух ударов правой рукой в область лица ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, Дорошенко В.П., действуя совместно и согласованно с Алыпов Ю.Ю., удерживал ФИО7 рукой, а Алыпов Ю.Ю. в это время, действуя совместно и согласованно с Дорошенко В.П., ощупав карманы спортивных штанов ФИО7, рукой достав из правого кармана спортивных штанов, открыто похитил сотовый телефон «Sony Ericsson K550i» стоимостью 1650 рублей, в котором находилась флеш-карта «Sony M 2 512 Mb», не представляющая материальной ценности, принадлежащие ФИО8

Открыто похитив у ФИО7 сотовый телефон «Sony Ericsson K550i» стоимостью 1650 рублей, в котором находилась флеш-карта «Sony M 2 512 Mb», и обратив его в свою пользу, Дорошенко В.П. и Алыпов Ю.Ю. с места совершения преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями, ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 1650 рублей.

В результате преступных действий Дорошенко В.П. и Алыпов Ю.Ю., ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде ссадин и ушибленной раны на нижней губе, которые не причинили вред здоровью.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые Дорошенко В.П. и Алыпов Ю.Ю. полностью признали вину в инкриминируемом им преступлении, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимых в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо признания вины подсудимых, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого Дорошенко В.П. от дачи показаний были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с Алыпов Ю.Ю. он познакомился в 2009 году в <адрес>. С тех пор с Алыпов Ю.Ю. у него были дружеские отношения. Общались с Алыпов Ю.Ю. они тесно. ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом Алыпов Ю.Ю., который проживает в том же общежитии что и он, находясь в парке культуры и отдыха <адрес> употребляли спиртные напитки. После чего они решили прогуляться по городу. В связи с чем они пошли из парка культуры и отдыха по направлению к Автовокзалу. Они находились в средней степени алкогольного опьянения. Около 11 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ точное время сказать не может, они проходили по <адрес> около <адрес>, где им навстречу шел ранее незнакомый для них с Алыпов Ю.Ю. - ФИО7. Когда ФИО7 шел, то столкнулся плечом с Алыпов Ю.Ю. Он считает, что ФИО7 толкнул Алыпов Ю.Ю. по неосторожности. На что Алыпов Ю.Ю. попросил ФИО7 остановиться, ФИО7 остановился. После чего кто-то из них спросил у ФИО7 сигарету, кто именно первым спросил сигарету, он не помнит. ФИО7 ответил, что не курит. После чего Алыпов Ю.Ю. спросил, зачем он толкнул его. ФИО7 ничего не ответил. Далее он (Дорошенко) подошел к ФИО7 с правого бока и положил к нему на плечо левую руку. При этом он никаких физических давлений на шею и плечи ФИО7 не оказывал. После чего он сказал ФИО7 «пойдем с нами за дом». ФИО7 ничего не ответил и они вместе с ним пошли за <адрес>. При этом он по-прежнему шею ФИО7 не сдавливал, его рука лежала свободно на плечах ФИО7, тот шел следом за ними. С Блиновым он и Алыпов Ю.Ю. хотели поговорить по поводу того, чтобы ФИО7 более не толкал Алыпов Ю.Ю.. ФИО7 не сопротивлялся и спокойно шел за ними, не просил, чтобы он и Алыпов Ю.Ю. его отпустили. Когда они шли во двор дома, Алыпов Ю.Ю. шел вместе с ними с боковой стороны. Они зашли во дворы <адрес>, где стояли возле торцевой части дома. Во дворе около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он первый спросил у ФИО7, есть ли у него закурить, на что ФИО7 ответил, что сигарет у него нет. После чего Алыпов Ю.Ю. сказал ФИО7 «дай деньги», для какой цели Алыпов Ю.Ю. спрашивал у парня деньги, он не знает. В этот момент его рука по-прежнему лежала на плечах у ФИО7. Он также не оказывал какого-либо физического воздействия на шею и плечи ФИО7. На вопрос Алыпов Ю.Ю. ФИО7 ответил, что у него нет денег, после ответа ФИО7, Алыпов Ю.Ю. нанес один удар в область лица ФИО7 своим кулаком правой руки. В тот момент ФИО7 инстинктивно стал нагибаться, а он стал удерживать рукой шею ФИО7. Он удерживал шею ФИО7, для того чтобы ФИО7 не нагибался и стоял прямо. После того как ФИО7 встал прямо он его отпустил, и стал смотреть на ФИО7, который был очень напуган, но ФИО7 им ничего не говорил, на землю ФИО7 не падал, не ударялся. Он ФИО7 телесных повреждений никаких не причинял. В живот никто ФИО7 не бил. Алыпов Ю.Ю. в тот момент, когда он убрал руку с плеч ФИО7 по времени около 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ из левого кармана брюк последнего, вытащил его сотовый телефон. Он не помнит говорил, что-либо при этом Алыпов Ю.Ю. ФИО7. Алыпов Ю.Ю. он не отговаривал, так как он был сильно пьян. В тот момент мимо них проходили двое ранее незнакомых мужчин, которые о чем-то беседовали с Алыпов Ю.Ю., о чем именно он не может пояснить, так как не помнит и не обращал сильно внимание. ФИО7 ушел в неизвестном направлении. После того как они отошли от места происшествия он предложил сдать сотовый телефон ФИО7 в ломбард, для того чтобы на вырученные денежные средства приобрести спиртного. В сотовом телефоне Алыпов Ю.Ю. вынул sim-карту и выкинул где-то на улице. Флеш-карту с телефона никто из них не доставал. Сотовый телефон Алыпов Ю.Ю. продал в киоск по продаже сотовых телефонов, который расположен на территории «Центрального рынка» <адрес>. В тот момент он стоял рядом с Алыпов Ю.Ю.. Телефон продавали под паспорт Алыпов Ю.Ю.. После того как они продали сотовый телефон, который был модели «Sony Ericson» в корпусе темного цвета, который Алыпов Ю.Ю. отобрал у парня, за 500 рублей, они продолжили распивать спиртное, а именно пиво. После того как закончились деньги, они с Алыпов Ю.Ю. пошли по домам. Он с Алыпов Ю.Ю. о хищении имущества не договаривался, все получилось спонтанно. Телесные повреждения он ФИО7 не причинял. Умысла на хищение сотового телефона принадлежащего ФИО7 у него не было. Вину признает частично в содеянном, раскаивается (л.д. 218-221 т. 1).

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании подсудимый Дорошенко В.П. пояснил, что он полностью признает вину в инкриминируемом ему преступлении, а его показания, данные на предварительном следствии, следует расценивать как реализованное им право на защиту.

Оценивая показания подсудимого Дорошенко В.П., данные им на предварительном следствии, суд признает их достоверными лишь в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и принимает во внимание полное признание Дорошенко В.П. в судебном заседании своей вины в содеянном.

В связи с отказом подсудимого Алыпов Ю.Ю. от дачи показаний были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут он и его друг Дорошекнко В.П. распивали спиртное в парке культуры и отдыха <адрес>. После того как закончилось спиртное он и Дорошенко В.П. решили прогуляться по городу. Около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Дорошенко В.П. шли возле <адрес> в сторону Автовокзала. В указанное время им навстречу шел ранее незнакомый парень, как позже в милиции он узнал фамилию парня - ФИО7 Проходя мимо него ФИО7 по неосторожности столкнулся с ним плечом. В связи с чем он сказал ФИО7, чтобы он остановился, на его предложение ФИО7 остановился. Дорошенко В.П. подошел к парню и приобнял его за плечи своей рукой, после чего Дорошенко В.П. спросил ФИО7, есть ли у него сигареты, на что ФИО7 ответил, что сигарет у него нет. После чего Дорошенко В.П. предложил ФИО7 пройти во двор, для какой цели он не знал, так как с Дорошенко В.П. они не переговаривались между собой. Дорошенко В.П. говорил спокойным голосом, грубо не выражался. ФИО7 ничего не спрашивая, молча пошел рядом с ними. При этом Дорошенко В.П. держал руку на плече у ФИО7. ФИО7 не пытался вырваться и шел спокойно с ними. Данное спокойное поведение ФИО7 вызвало у него неприязненные отношения, так как ФИО7 не мог сказать что-то против них. Когда они зашли во двор <адрес> он спросил у ФИО7, есть у него деньги. Он спросил у ФИО7 деньги, так как хотел приобрести себе сигарет. На что ФИО7 ответил, что денег у него нет. В тот момент Дорошенко В.П. по-прежнему держал свою руку на плечах у ФИО7 и каких-либо насильственных действий к ФИО7 не применял. После чего он один раз нанес удар правой рукой по лицу ФИО7, в область левой щеки снизу. Данный удар он нанес из-за того, что испытывал неприязненные отношения к ФИО7. После того как он нанес удар ФИО7 он увидел, что в кармане штанов ФИО7 имеется какой-то предмет. Он понял, что в кармане штанов ФИО7 находится сотовый телефон. В этот момент около 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на хищение данного телефона. С этой целью он просунул руку в карман штанов ФИО7 и достал из него сотовый телефон. ФИО7 на его действия никакого сопротивления не оказывал и ничего ему не говорил. Дорошенко В.П. молча стоял и держал руку на плече у ФИО7. После того как достал у ФИО7 сотовый телефон он положил его к себе в карман штанов. После этого Дорошенко В.П. убрал руку с плеч ФИО7. После чего к ним подошли двое ранее незнакомых мужчин, которые спросили, что они делают. Данных мужчин он ранее не видел. После этого он и Дорошенко В.П. пошли в район Автовокзала, а ФИО7 ушел в неизвестном направлении. По дороге он достал из телефона сим-карту и выкинул ее на улице. По дороге на рынок Дорошенко В.П. предложил ему продать похищенный у ФИО7 сотовый телефон. На предложение Дорошенко В.П. он согласился. После чего они пошли в торговые ряды» Центрального рынка» <адрес> и он на свой паспорт продал за 500 рублей похищенный у ФИО7 сотовый телефон «Sony Ericsson». После продажи сотового телефона денежные средства они с Дорошенко В.П. потратили на спиртное. Он с Дорошенко В.П. о хищении имущества принадлежащего ФИО7 не договаривался. Все произошло спонтанно. Вину признает частично в содеянном раскаивается (л.д. 175-178 т. 1).

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании подсудимый Алыпов Ю.Ю. пояснил, что он полностью признает вину в инкриминируемом ему преступлении, а его показания, данные на предварительном следствии, следует расценивать как реализованное им право на защиту.

Оценивая показания подсудимого Алыпов Ю.Ю., данные им на предварительном следствии, суд признает их достоверными лишь в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и принимает во внимание полное признание Алыпов Ю.Ю. в судебном заседании своей вины в содеянном.

Также признательные показания подсудимых Дорошенко В.П. и Алыпов Ю.Ю. согласуются с протоколами проверки их показаний на месте преступления, из которых видно, что они указали место совершенного им преступления, которым является двор <адрес> и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они открыто похитили, из кармана штанов находящихся на ФИО7 сотовый телефон (л.д. 155-158, 201-204 т.1).

Показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, а также при проверке их показаний на места совершения преступления полностью согласуются и с оглашенными в судебном заседании протоколами явок их с повинной, согласно которым они подтвердили свою причастность к открытому хищению с применением насилия сотового телефона у потерпевшего ФИО7 (л.д. 135-136, 182-183 т. 1).

Таким образом, суд признает показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, достоверными и допустимыми доказательствами, которые подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел домой с учебы в районе <адрес>. Ему навстречу шли подсудимые, как он позже узнал - Алыпов Ю.Ю., Дорошенко В.П. Они о чем-то между собой разговаривали. Дорошенко В.П. остановил его, а Алыпов Ю.Ю. встал справа. Они попросили закурить. Он сказал, что не курит. Тогда они попросили денег, он сказал, что денег у него нет. Тогда они начали в более грубой форме вымогать у него деньги, он (Блинов) хотел уйти, но Дорошенко В.П. остановил его. Схватил его за руку, он (Блинов) попытался вырваться. После этого они его вдвоем схватили за руки и повели во двор. Дорошенко В.П. схватил его за шею, и они начали вымогать деньги. После отказа выдать им деньги, Дорошенко В.П. ударил его два раза в живот, потом два раза в область губ. После этого Алыпов Ю.Ю. начал вымогать деньги и после того, как он (Блинов) сказал, что денег нет, он (Алыпов) нанес ему (Блинову) три удара в область губ, в челюсть и в область носа. Он отказывался отдавать деньги, и в это время Дорошенко В.П. сдавил ему шею. После этого Алыпов Ю.Ю. с ухмылкой сказал: «Что, вообще ничего нет?» и начал щупать содержимое карманов, вытащил его телефон и положил в свой карман. В это время во двор, где они находились, зашли двое мужчин, спросили: «Что происходит?». Дорошенко В.П. отпустил его шею и положил руку на его плечо, Алыпов Ю.Ю. в это время о чем-то начал разговаривать с мужчинами, сказал, что его бьют за дело, за то, что он их задел, когда шел, что он (Блинов) сам виноват. Мужчины спросили его, правда ли это. В это время Дорошенко В.П., который стоял рядом, шепнул ему в ухо, чтобы он соглашался, что все именно так как они говорят. Несмотря на угрозы, он сказал мужчинам, что это не так. Пытался объяснить мужчинам, что происходит, хотел сказать, что у него украли телефон. В это время Алыпов Ю.Ю. вытащил из кармана свой телефон и спросил у него: «Это твой телефон?», он ответил: «Нет». Он (Блинов) думает, поэтому мужчины решили, что он обманывает их. Они сказали, чтобы он шел домой. Придя домой, он все рассказал отцу. Они вместе проехали на место происшествия, но там уже никого не было. Потом он сказал отцу, что у него еще украли телефон. Тогда они сразу поехали в милицию.

Из оглашенных в части в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 следует, что «После чего Дорошенко В.П. приблизился ко мне вплотную с левого бока и схвати меня правой рукой за левое предплечье и немного потянул за мою руку в сторону дворов по <адрес>. При этом Дорошенко В.П. в грубой и требовательной форме сказал: «Пойдем поговорим». Алыпов Ю.Ю. в тот момент пока еще стоял рядом и наблюдал за действиями Дорошенко В.П.. Я ответил Дорошенко В.П., что не знает его и не пойдет с ним и при этом резким движением вытащил свою руку из руки Дорошенко В.П.. В тот момент я хотел отойти от парней. После того, когда я вырвал свою руку из руки Дорошенко В.П., то Дорошенко В.П. и Алыпов Ю.Ю. подошли к нему вплотную вместе. Дорошенко В.П. подошел к нему с левой стороны, а Алыпов Ю.Ю. с правой и при этом они оба взяли его своими руками за руки, и повели в сторону дворов по <адрес>. Я пытался вырваться из рук Дорошенко В.П. и Алыпов Ю.Ю., но так как парней было двое, и я подумал, что парни физически его сильнее и я не смогу с ними справиться один, то я пошел с парнями. Парни, держа меня за плечи, довели к торцевой части <адрес>. Парни отвели меня на расстояние в 30-40 метров. По дороге парни мне ничего не говорили, просто молча вели. Пока меня вели, я просил парней, чтобы меня отпустили. Но парни меня не слушали, и продолжали молча вести до дворов. Когда парни затащили меня во двор данного дома, то по времени около 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко В.П. обхватил мою шею левой рукой таким образом, что моя голова оказалось у Дорошенко В.П. в подмышечной впадине. Я вновь попытался вырваться, но Дорошенко В.П. при попытках вырваться продолжал удерживать меня, обхватив мою шею. В связи с чем, я не мог вырваться из его руки, так как испытывал физическую боль при попытке вырваться. Чем сильнее я вырывался, тем сильнее Дорошенко В.П. удерживал меня за шею, поэтому вырваться я не мог. Хотя Дорошенко В.П., удерживая меня за шею не делал удушающих движений, я просто испытывал боль с затылочной части шеи». «Дорошенко, не отпуская мою голову, вновь выдвинул требование о передаче денежных средств. Я ответил, что денег у меня нет. В ответ Дорошенко В.П. нанес мне в область живота два удара правой рукой. Я в тот момент ничего ему не говорил. После чего Дорошенко В.П. вновь нанес мне около 3 ударов правой рукой в область лица, а конкретнее в область верхней губы. В тот момент Алыпов Ю.Ю. вновь спросил у меня денежные средства, и я ответил, что у меня их нет, тогда Алыпов Ю.Ю. нанес около 2 ударов правой рукой в область левой скулы и один удар в область подбородка. Дорошенко В.П. в тот момент продолжал держать мою голову в подмышечной впадине. После того как Алыпов Ю.Ю. нанес мне два удара, то он стал у меня спрашивать: «Что, у тебя вообще ничего нет?» (л.д. 52-57 т. 1).

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что подтверждает показания данные им на предварительном следствии, показав, что имеющиеся противоречия в его показаниях в судебном заседании обусловлены давностью произошедших событий.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7, данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего ФИО7, у которого не имелось оснований для оговора подсудимых, данных им в ходе предварительного расследования, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания ФИО7, как видно из протокола его допроса, получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав и обязанностей в полном объеме, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. С протоколом допроса потерпевший ознакомился, и собственноручно удостоверил правильность изложения в нем своих показаний. Таким образом, оснований для признания данных показаний потерпевшего, в качестве недопустимых либо недостоверных, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, был в огороде, увидел, как сын быстро зашел домой. Сын позвал его в дом и он (ФИО8) увидел, что сын был весь в крови. Сын пояснил, что его избили ни за что. Кровь у сына была на лице, его губы были разбиты, еще сын сказал, что у него болит живот. Он с ним проехал на место происшествия, но никого уже не было. Позже, когда он узнал, что у сына еще и телефон украли, то они сразу поехали в милицию.

Оценивая показания потерпевшего ФИО8, данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными, не противоречащими совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшего ФИО7 находят свое подтверждение в протоколах предъявления лица для опознания, из которых следует, что ФИО7 из предъявленных ему на опознание лиц опознал Алыпов Ю.Ю. и Дорошенко В.П. пояснив, что именно они ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, открыто похитил у него сотовый телефон, причиняя ему телесные повреждения (л.д. 150-153, 196-199 т. 1), а также показания повертевшего ФИО7 находят свое подтверждение и в протоколах его очных ставок с Дорошенко В.П. и Алыпов Ю.Ю., согласно которым Дорошенко В.П. и Алыпов Ю.Ю. совместно выдвинули ему требования о передаче имущества в момент нанесения ему телесных повреждений (л.д. 165-169, 206-208 т. 1).

Кроме того, вина подсудимых нашла свое подтверждение и в показаниях свидетелей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, усматривается, что он является оперуполномоченным ОУР УВД по <адрес>. В его обязанности входит раскрытие преступлений в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ УВД по <адрес> поступило заявление ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут незнакомые двое парней открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили у его несовершеннолетнего сына ФИО7 сотовый телефон модели «Sony Ericsson K550i», imei №, в котором находилась флеш-карта: «Sony M 2», объемом 512 Mb, sim-карта компании «Мегафон». Устанавливая обстоятельства по заявлению ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что данное преступление было совершено Дорошенко В.П. и Алыпов Ю.Ю., которые обратились в УВД по <адрес> и добровольно написали явку с повинной. В явке с повинной Дорошенко В.П. и Алыпов Ю.Ю. указали, что именно они с применением насилия похитили у ФИО7 сотовый телефон. Явка с повинной была оформлена без какого-либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска. В ходе оформления явки с повинной Дорошенко В.П. и Алыпов Ю.Ю. пояснили, что похищенный сотовый телефон они продали в ломбард за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ломбарда ФИО10 добровольно выдал сотовый телефон «Sony Ericsson K550i», imei № в котором находилась флеш-карта: «Sony M 2», объемом 512 Mb. Указанный сотовый телефон совместно с флеш-картой был изъят в УВД по <адрес> актом добровольной выдачи. По поводу изъятого ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел данный сотовый телефон у двух парней, у одного из которых фамилия Алыпов Ю.Ю. Данные о том, что телефон был приобретен у Алыпов Ю.Ю., были внесены в книгу учета купленных телефонов. Телефон был изъят в присутствии двух приглашенных понятых. После изъятия телефон был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан печатью, где была оформлена пояснительная надпись и внесены подписи понятых и ФИО10 (л.д. 58-59 т. 1).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО10, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он снимает в аренду ларек, расположенный на территории Центрального рынка <адрес>, где он осуществляет покупку и продажу сотовых телефонов бывших в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время он пояснить не может он находился на рабочем месте. В указанное время к нему в ларек обратились двое парней, одного из которых звали Алыпов Ю.Ю. Парни попросили приобрести у них сотовый телефон «Sony Ericsson K550i». Он спросил у парней, кому принадлежит данный телефон. На что кто-то из парней ответил, что телефон является его собственностью. Данный парень передал ему свой личный паспорт на имя Алыпов Ю.Ю.. Он сверил фотографию в паспорте с лицом парня. Фотография совпадала. После чего он передал Алыпов Ю.Ю. 500 рублей за приобретенный сотовый телефон. Данные паспорта Алыпов Ю.Ю. он вписал в тетрадь учета и передал паспорт Алыпов Ю.Ю.. Второго парня который был с Алыпов Ю.Ю. он не запомнил, и опознать его не может (л.д. 122-123 т. 1).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 усматривается, что подсудимые характеризуются с положительной стороны (л.д. 22-23, 20-21, 17-19 т. 2, л.д. 237-239, 243-245, 240-242 т. 1).

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний всех вышеуказанных свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, не имеется. Допросы вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Помимо этого, в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, были оглашены заявление, постановления и протоколы следственных действий, подтверждающие совершение подсудимыми преступления при установленных судом обстоятельствах:

- заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут неизвестные лица, находясь во дворе <адрес> с применением насилия открыто похитили у его несовершеннолетнего сына ФИО7, сотовый телефон «Sony Ericsson K550i» стоимостью 1650 рублей, в котором находилась флеш-карта «Sony M 2 51 Mb», не представляющая материальной ценности (л.д. 13 т. 1);

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров в восточном направлении от <адрес>, где было совершено открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО8 (л.д. 14-21, 24-28 т. 1);

- копия гарантийного талона на сотовый телефон «Sony Ericsson K550i», представленная потерпевшим ФИО8, согласно которой установлен imei номер телефона: 359346017979653 (л.д. 39 т. 1);

- акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным ОУР УВД по <адрес> ФИО17 у ФИО10 был изъят сотовый телефон «Sony Ericsson K550i», imei: 359346017979653 с находящейся в нем флеш-картой «Sony M2» объемом 512 Mb (л.д. 33 т. 1);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 был изъят сотовый телефон «Sony Ericsson K550i», imei: 359346017979653 с находящейся в нем флеш-картой «Sony M2» объемом 512 Mb (л.д. 61-64 т. 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: сотовый телефон «Sony Ericsson K550i», imei: 359346017979653 с находящейся в нем флеш-картой «Sony M2» объемом 512 Mb (л.д.75-77 т. 1);

- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: сотового телефона «Sony Ericsson K550i», imei: 359346017979653 с находящейся в нем флеш-картой: «Sony M2» объемом 512 Mb (л.д. 102 т. 1);

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 была изъята книга учета приобретенных сотовых телефонов (л.д.125-128 т. 1);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена книга учета приобретенных ломбардом сотовых телефонов. В ходе осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард был сдан сотовый телефон «Sony Ericsson K550i», imei: 359346017979653 под паспортные данные Алыпов Ю.Ю. (л.д. 129-130 т. 1);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому тетрадь учета признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д. 132 т. 1);

Указанные документы и протоколы следственных действий представлены в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением требований закона, а их содержание нашло свое отражение в показаниях потерпевших и свидетелей, в связи с чем оснований для исключения указанных документов из числа доказательств не имеется.

По заключению эксперта №, у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде ссадин и ушибленной раны на нижней губе, которые могли образовать в срок до 1-2 суток до момента осмотра экспертом (ДД.ММ.ГГГГ) от воздействия тупого, твердого предмета (ов). Согласно пункту 9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 117-118 т.1).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона заявленной торговой марки Sony Ericsson K 550 i с учетом износа на момент свершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1650 рублей (л.д. 95-98 т. 1).

Настоящее заключения подготовлены компетентным экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимых на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимых в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Таким образом, суд находит вину Дорошенко В.П. и Алыпов Ю.Ю. полностью доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Определяя вид и меру наказания Дорошенко В.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, личность Дорошенко В.П., который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дорошенко В.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 182-183 т. 1), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дорошенко В.П., судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Дорошенко В.П., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в материалах дела не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает возможным не назначать Дорошенко В.П. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд принимает во внимание при назначении наказания Дорошенко В.П. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Именно такое наказание Дорошенко В.П., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания Алыпов Ю.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, личность Алыпов Ю.Ю., который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алыпов Ю.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 135-136 т. 1), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алыпов Ю.Ю., судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности Алыпов Ю.Ю., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в материалах дела не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает возможным не назначать Алыпов Ю.Ю. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд принимает во внимание при назначении наказания Алыпов Ю.Ю. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Именно такое наказание Алыпов Ю.Ю., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые не работают, учатся в институте. В связи с чем, суд принимает решение об освобождении Дорошенко В.П. И Алыпов Ю.Ю. от взыскания с них процессуальных издержек. Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что подсудимые признали свою вину, способствовали скорейшему расследованию и рассмотрению уголовного дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорошенко В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Дорошенко В.П. испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на Дорошенко В.П. обязанности:

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения Дорошенко В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Алыпов Ю.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Алыпов Ю.Ю. испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на Алыпов Ю.Ю. обязанности:

- регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения Алыпов Ю.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства: сотовый телефон «SonyEricssonK550i», imei: 359346017979653 с находящейся в нем флеш-картой «SonyM2» объемом 512 Mb, хранящиеся под распиской у потерпевшего ФИО8 (л.д. 104 т. 1), по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у последнего; тетрадь учета, приобретенных телефонов, хранящуюся под распиской у ФИО10 (л.д. 134 т. 1), по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 356 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                          К.Н. Неткачев