Решение по делу № 33-10539/2013 от 29.10.2013

Судья: Орлова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-10539

5 ноября 2013 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Калиниковой О.А.,

при секретаре – Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Флигинских Ю.Н. на решение Промышленного районного суда города Самары от 9 августа 2013 года, которым постановлено:

«В иске Флигинскому Ю.Н. - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца – Флигинских Ю.Н. и его представителя – Мироновой С.С., возражения на жалобу представителя ответчика – ООО «Группа компаний «Гелиос» - Денисовой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Флигинских Ю.Н. обратился в суд с иском о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества к ответчикам – ООО «Группа компаний «Гелиос» и Управлению Росреестра по Самарской области в обоснование своих требований указав, что по договору купли-продажи от 9 января 2013 года ООО «Научно-технический центр «АГАТ» продало ответчику нежилое помещение общей площадью 999,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер регистрации права собственности на объект - №, однако переход права собственности зарегистрированный в ЕГРП 19 февраля 2013 года, по мнению истца, является незаконным. Поскольку на момент регистрации перехода права собственности определением Красноглинского районного суда города Самары от 8 февраля 2013 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на данное помещение по иску Флиниских Ю.Н. к ООО «НТЦ «АГАТ» о взыскании денежных средств по договору займа. В соответствии с решением Красноглинского районного суда от 11 марта 2013 года исковые требования Флигинских Ю.Н. к ООО «НТЦ «АГАТ» о взыскании суммы займа удовлетворены. На основании изложенного истец просил суд: 1) прекратить право собственности ООО «Группа компаний «Гелиос» на нежилое помещение общей площадью 999,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер регистрации права собственности на объект - №; 2) исключить из ЕГРП запись регистрации перехода права собственности № от 19 февраля 2013 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Флигинских Ю.Н. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Флигинских Ю.Н. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. ст. 454 и 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать второй стороне (покупатель) в собственность вещь (товар), а вторая сторона обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 433 ГК РФ если в соответствии с договором для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащей государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

В силу требований ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона РФ №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Надлежащее исполнение договора купли-продажи (передача вещи и выкупной цены) прекращает обязательство купли-продажи, что является основанием для регистрации перехода права собственности (ст. 408 ГК РФ).

В силу требований ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, при этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а в соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, а согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле, при этом о принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции, в порядке предусмотренном ст. 139 ГПК РФ вправе принять меры по обеспечению иска, в том числе и путем наложения ареста на объекты недвижимого имущества, при наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно будет принято в пользу истца.

Вместе с тем, из содержания указанных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что факт принятия судом мер по обеспечению иска путем наложения ареста на недвижимое имущество налагает на регистрирующий орган обязанность не регистрировать сделки по отчуждению указанного имущества только с момента поступления в указанный орган соответствующего судебного постановления и государственной регистрации указанного ограничения прав в отношении этого имущества, между тем, государственная регистрация отчуждения прав на соответствующее имущество, до государственной регистрации мер принятых в обеспечении иска в отношении указанного имущества не может свидетельствовать о незаконности регистрации права собственности на данное имущество за его покупателем, следовательно, не являться основанием для прекращения указанного права нового владельца имущества и исключения из ЕГРП записи о регистрации такого права. Кроме того, для разрешения дел рассматриваемой категории не имеют правового значения момент заключения соответствующего договора купли-продажи недвижимого имущества и момент вынесения соответствующего судебного постановления о принятии мер в обеспечении иска, поскольку по смыслу указанных норм права юридически значимыми для разрешения указанных дел являются моменты государственной регистрации соответствующего договора и соответствующего судебного акта.

Из материалов дела видно, что 25 апреля 2005 года в ЕГПР была внесена запись № о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 999,80 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> субъектом которого являлось ООО «Группа компаний «Гелиос». 9 января 2013 года между ООО «Научно-Технический Центр «АГАТ» и ООО «Группа компаний «Гелиос» заключен договор купли-продажи спорного нежилого здания, при этом, из пункта 4 договора следует, что продавец (ООО НТЦ «АГАТ») гарантирует покупателю (ООО ГК «Гелиос»), что отчуждаемое нежилое здание никому другому не подарено, не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, ограничения (обременения), права не зарегистрировано, а согласно пункту 7 указанного договора, передача объекта, правоустанавливающих документов на него, квитанций и счетов для расчета по коммунальным услугам осуществлена до подписания настоящего договора. С этого момента обязательства сторон считаются исполненными полностью, взаимных претензий стороны не имеют. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (л.д. 7).

Судом первой инстанции также установлено, что 19 февраля 2013 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорное нежилое здание к ответчику на основании указанного договора купли продажи.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что определением Красноглинского районного суда города Самары от 8 февраля 2013 года в ходе рассмотрения гражданского дела №2-714/13 по иску Флигинских Ю.Н. к ООО «Научно-технический Центр «АГАТ» о взыскании денежных средств по договору займа приняты меры в обеспечении указанного иска в виде ареста и запрета на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Также из материалов дела видно, что согласно соответствующего почтового конверта, указанное судебное постановление направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, только 1 марта 2013 года, а поступило в регистрирующий орган для исполнения только 3 марта 2013 года, вместе с тем, сведения об аресте спорного недвижимого имущества внесены в реестр только 5 марта 2013 года.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что установленные законом правовые основания для прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение и исключения из ЕГРП записи о регистрации такого права отсутствуют.

Не может судебная коллегия признать убедительными все доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства, так как, сам факт принятия судом указанного определения об обеспечении иска ранее государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ответчику не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда города Самары от 9 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Флигинских Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -