Решение от 04.12.2023 по делу № 2-3215/2023 от 26.06.2023

№ 2-3215/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                                                                         г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Мухтаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, третьему лицу <ФИО>5 о признании договоров поручительства, договора залога прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>7 о признании договоров поручительства, договора залога прекращенными, указав, что <дата> между <ФИО>1, <ФИО>5 и <ФИО>2 заключены договоры поручительства к договорам займа от                                <дата>, согласно которым <ФИО>1 является поручителем и залогодателем. В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель (<ФИО>1) обязуется отвечать перед займодавцем (<ФИО>5) за исполнение заемщиком (<ФИО>2) своего обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от <дата> составляющей 600 000 руб., по договору займа от <дата> составляющей 90 000 руб. Так же к договору поручительства от <дата> на сумму 600 000 руб. заключен договор залога транспортного средства. Полагает, что срок действия договоров поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства поручительство прекращается: в случае, если после подписания настоящего договора обязательства заемщика по договору займа изменились (дополнительные соглашения к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без письменного согласия. Учитывая, что <ФИО>5 обратился в Советский районный суд <адрес> <дата>, т.е. при истекшем сроке поручительства, просила суд признать договоры поручительства от <дата> на сумму 600 000 руб., от <дата> на сумму 90 000 руб., заключенные между <ФИО>5, индивидуальным предпринимателем <ФИО>2 и <ФИО>1, прекращенными; признать договор залога от <дата>, заключенный между <ФИО>1 и <ФИО>5, индивидуальным предпринимателем <ФИО>2, в отношении транспортного средства - автомобиля марки, модель Камаз-5320, регистрационный знак № А779КХ30, год выпуска 1986, двигатель <номер>, шасси (рама) <номер>, цвет кузова: красный, прекращенным.

В ходе рассмотрения дела произведена замена стороны ответчика <ФИО>5 на <ФИО>3, третьего лица <ФИО>9 на <ФИО>5

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, согласно которым просил суд признать договоры поручительства от <дата> на сумму 600 000 руб., от <дата> на сумму 90 000 руб., заключенные между, индивидуальным предпринимателем <ФИО>2, правопреемником <ФИО>3 и <ФИО>1, прекращенными; признать договор залога от <дата>, заключенный между <ФИО>1 и правопреемником <ФИО>3, в отношении транспортного средства - автомобиля марки, модель Камаз-5320, регистрационный знак № А779КХ30, год выпуска 1986, двигатель <номер>, шасси (рама) <номер>, цвет кузова: красный, прекращенным.

Истец <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>8 в судебном заседании участие не принимали, в материалы дела от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики <ФИО>9 и <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины не явки суду не известны. От ответчика <ФИО>2 ранее в суд поступило заявление о признании им исковых требований истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> <номер>-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума <номер>).

Конституционный Суд указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Из материалов дела следует, что <дата> между <ФИО>5 и индивидуальным предпринимателем <ФИО>2 заключен договор займа на сумму 600 000 руб., срок возврата установлен до <дата>, и договор займа на сумму 90 000 руб., сроком возврата до <дата>.

<дата> в обеспечение договоров займа, заключенных между <ФИО>5 и индивидуальным предпринимателем <ФИО>2, заключен договор поручительства с <ФИО>1 на сумму 600 000 руб. и на сумму 90 000 руб.

Судом установлено, что к договору поручительства на сумму 600 000 руб. между залогодержателем <ФИО>5, заемщиком - индивидуальным предпринимателем <ФИО>2 и <ФИО>1, именуемой залогодателем, также заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки, модель Камаз-5320, регистрационный знак № А779КХ30, год выпуска 1986, двигатель <номер>, шасси (рама) <номер>, цвет кузова: красный.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем <ФИО>2 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств <ФИО>5 также не исполнены. <ФИО>2 после получения денежных средств по двум договорам займа от <дата> ни разу не произвел их возврат <ФИО>5

<дата> <ФИО>5 обратился в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>10 с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа.

<дата> Советским районным судом <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>5 к <ФИО>2, <ФИО>10, требования <ФИО>5 о взыскании задолженности по двум договорам займа удовлетворены. В солидарном порядке с <ФИО>2, <ФИО>1 в пользу <ФИО>5 взыскана сумма долга в размере                         600 000 руб., сумма начисленной пени в размере 336 600 руб., сумма долга в размере 90 000 руб., сумма начисленной пени в размере 50 490 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки, модель Камаз-5320, регистрационный знак № А779КХ30, год выпуска 1986, двигатель <номер>, шасси (рама) <номер>, цвет кузова: красный, путем реализации с публичных торгов. Взыскана в солидарном порядке с <ФИО>2, <ФИО>11 в пользу <ФИО>5 уплаченная государственная пошлина в размере 13 585 руб.

Определением Советского районного суда от <дата> произведена замена взыскателя <ФИО>5 на правопреемника <ФИО>3 по гражданскому делу по иску <ФИО>5 к <ФИО>2, <ФИО>12 (поручителю) о взыскании задолженности по договору займа. Таким образом, стороной в рамках оспариваемого договора поручительства и договора залога, выступает <ФИО>3

В соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства от <дата> займодавец обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных заемщиком нарушениях договора займа, в том числе, о просрочке возврата суммы займа и о любых других нарушениях, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение заемщиком своих обязательств, влияющих на исполнение заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Таким образом, ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору поручительства, в нарушение пункта 2.3 договора поручительства не известил <ФИО>13 о нарушениях со стороны <ФИО>2

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства поручительство прекращается: в случае, если после подписания настоящего договора обязательства заемщика по договору займа изменились (дополнительные соглашения к договору) и указанные изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без письменного согласия.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик (залогодержатель) предъявил требование к залогодателю по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также учитывая и то обстоятельство, что ответчик, в соответствии с условиями договора поручительства, не известил <ФИО>13 о допущенных нарушениях со стороны <ФИО>2, что послужило основанием увеличения ответственности со стороны <ФИО>1, как поручителя, при изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о признании договора поручительства от <дата> на сумму 600 000 руб., договора поручительства от <дата> на сумму 90 000 руб., прекращенными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о признании договора поручительства прекращенным удовлетворены, в этой связи суд находит обоснованными и требования истца о признании договора залога транспортного средства от                            <дата>, заключенного между с <ФИО>1, прекращенным.

Доказательств свидетельствующих о согласованности срока действия договора залога, материалы дела не содержат, как и не содержится в деле доказательств, свидетельствующих о продлении действия залога и/или предъявлении в течение года со дня наступления срока прекращения залога иска к залогодателям, по правилам статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199                           Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ <░░░>2, <░░░>3, ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░>5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ 600 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ 90 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>5 - <░░░>3, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>4 ░ <░░░>1, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>5 - <░░░>3, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-5320, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░779░░30, ░░░ ░░░░░░░ 1986, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ (░░░░) <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░░