Решение по делу № 2-3874/2016 от 31.10.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 30 ноября 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Абылкасымовой А.М.,

с участием представителя истца ИП С. – К.,

ответчика К., представителя ответчика – Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя С. к К. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП С. обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 19.09.2013 между ООО «Финсервис» и К. был заключен договор займа (микрозайм) на сумму 8000 руб., сумма денег выдана заемщику, что подтверждается расходным кассовым чеком. В установленный срок по договору ответчик сумму займа не возвратил. 24.10.2013 ответчик внес в кассу займодавца денежные средства в сумме 8640 руб., из которых проценты за пользование средствами в сумме 4800 руб., пени в сумме 3840 руб. в тот же день с ответчиком заключено дополнительное соглашение, срок действия договора продлен, заемщик принял обязательства возвратить денежные средства в сумме 13120 руб. в срок до 25.11.2013. Согласно п. 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 2% в день). Согласно п.4.1 договора займа в случае отказа, либо невозможности возврата заемщиком суммы займа по истечении срока займа на сумму займа подлежит начислению пеня в размере 5% от общей суммы задолженности (сумма займа (микрозайма) и начисленные проценты на дату погашения) за каждый день просрочки. Согласно п. 6.4 договора займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика. На основании договора уступки прав требования № 005 от 01.06.2016 ООО«Финсервис» уступило ИПС. право требования по договору займа, заключенному с ответчиком. Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 8 000 руб., проценты в сумме 5120 руб., пени в размере 387383,33000 руб. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца - К. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К., его представитель Б. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению частично в части взыскания суммы долга – 4160 руб., процентов – 2496 руб., юридических услуг в сумме 7500 руб. Представили письменные возражения. Факт займа и частично возращения средств не оспаривали. Просили снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денег или других вещей, и подтверждением тому согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ являются расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заемного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19.09.2013 между ООО «Финсервис» и К.. заключен договор займа (микрозайма) № НЧ04746-200/2013 в простой письменной форме, в соответствии с которым ООО «Финсервис» предоставило К. в заем денежные средства в размере 8 000 руб. на срок до 18.10.2013 с условием уплаты процентов по договору в размере 2% в день от суммы займа.

Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, факт предоставления займа подтверждается расходным кассовым ордером.

По условиям договора займа ответчик обязался в срок до 18.10.2013 погасить сумму основного долга и процентов в соответствии с графиком погашения займа. Однако ответчик обязательств по договору займа исполняет ненадлежащим образом, нарушены условия договора, поступление платежей за пользование денежными средствами осуществляется с нарушением сроков, установленных графиком, не в полном объеме. В соответствии с условиями договора, истцом производилось начисление процентов и пени на непогашенную сумму долга, о чем с ответчиком заключались дополнительные соглашения.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 К. внес в кассу ООО«Финсервис» в счет погашения: процентов – 4800 руб., пени – 3840 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Поскольку сумма основного долга погашена не была, 24.10.2013 с ответчиком было заключено дополнительное соглашение № ПРО04746-200/2013 к договору займа № НЧ04746-200/2013, по которому срок договора займа продлен с 24.10.2013 по 25.11.2013 с возвратом суммы долга в размере 13120 руб.

Принятые на себя обязательств ответчик не исполнил.

Суд принимает во внимание, что ответчик предпринимал попытки к погашению задолженности путем внесения части денежных средств в счет погашения процентов и пени, однако внесенные им денежные средства не погашали сумму задолженности.

Согласно п. 6.4 указанного договора займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему договору другому лицу без согласия заемщика.

Подписав данный договор, тем самым К. согласился с условиями о возможности переуступки права требования по заключенному договору.

На основании договора уступки прав (требований) № 005 от 01.06.2016 ООО«Финсервис» (Цедент) передало, а ИП С. (Цессионарий) принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц - заемщиков между Цедентом и должником по договору займа, а именно: основной долг, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, штрафные проценты за неисполнение обязательств по договору займа, в том числе по договору займа от 19.09.2013, заключенному с К. (п. 52): основной долг в размере 8000 руб., проценты – 4800 руб., пени – 615560руб.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указаны по состоянию на 01.06.2016 в приложении № 1 (Реестр).

Требования нового кредитора (истца) о погашении задолженности ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору займа № НЧ04746-200/2013 с учетом дополнительного соглашения №ПРО04746-200/2013: основной долг в размере 8 000 руб., проценты в размере передаваемых прав (требований) - 4800 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае отказа возврата заемщиком заемных денежных средств по истечении срока займа на сумму займа подлежат уплате пени в размере 5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражал против взыскания с него пени в размере 5 %, при этом требований об оспаривании условий договора займа в части размера пени и признании их недействительными, в установленном законом порядке не заявил.

Согласно представленному расчету, истец требует взыскать с ответчика неустойку, исходя из размера 1825 % годовых (5 % * 365 дн.).

Вместе с тем, в указанный период нарушения обязательств в соответствии с Указаниями Банка России процентная ставка рефинансирования составляла: с 14.09.2012 – в размере 8,25 % годовых.

Исходя из размера пени, установленной договором, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 701920 руб., размер которой истец самостоятельно уменьшил до 387383,33 руб.

По убеждению суда, заявленная неустойка не соответствует требованиям разумности.

Из искового заявления следует, что размер неустойки по состоянию на день обращения с иском в суд, которую просит взыскать истец, с учетом самостоятельного уменьшения пени, составил 387383,33 руб. за 1070 дней просрочки, что соответствует 2925,6 % от суммы задолженности (387383,33 / 13 120 * 100).

Данный размер неустойки существенный и более чем в 118 раз превышает размер процентной ставки рефинансирования, исходя из периода нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела и размер основного долга – 8 000 руб., исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательств, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату долга, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и существенно нарушает имущественный интерес гражданина, в связи с чем, суд уменьшает размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 8 000 руб., что соответствует примерно 33,3 % годовых. Сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование займом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7205,03 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных требований, при этом учитывая сумму неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 7201,83 руб., из расчета: 400183,33 руб. – 20000 руб.) х 1 % + 5200 руб.).

При обращении с иском С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые выразились в составлении искового заявления, участии представителя в судебном заседании.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя С. удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу индивидуального предпринимателя С. задолженность по договору займа (микрозайма) № (дополнительное соглашение № от 24.10.2013) в размере 8000 руб., проценты в сумме 4800 руб., неустойку (пени) в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7201,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2016.