Решение по делу № 33-1055/2016 от 30.05.2016

Судья Шахова К.Г.                                    Дело № 33-1055

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                     30 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Марковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глушкова Александра Валентиновича на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Глушкова А. В. к Гариной А. АлексА.не, Гарину В. М., Павкину Н. Н.чу о признании недействительным межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, межевого дела №<№> по установлению в натуре границ земельного участка <...> и межевого плана земельного участка с кадастровым номером <№> и аннулировании записи о праве собственности на этот земельный участок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Глушков А.В. обратился к Гариной А.А., Гарину В.М., Павкину Н.Н. о признании недействительным межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, межевого дела №<№> по установлению в натуре границ земельного участка <...> и межевого плана земельного участка с кадастровым номером <№> и аннулировании записи о праве собственности на этот земельный участок.

В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от <№> года приобрел у Павкина Н.Н. земельный участок общей площадью <...> кв.м с домом площадью <...> кв.м. Ранее указанный земельный участок принадлежал родственнице Павкина Н.Н. – <...>. на основании договора купли-продажи от <дата> года. Указанный участок по адресу: <адрес> имеет смежную границу с участком Гариных, расположенным по адресу: <адрес>. Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 мая 2015 года удовлетворены исковые требования Гариной А.А. о переносе границы ее участка на <...> кв.м за счет участка истца. При этом в апелляционном определении указано, что проведенное <дата> года межевание земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего на тот момент <...>., никем не оспорено. После получения копии межевого дела выяснилось, что межевание проведено с существенными нарушениями, не позволяющими признать его результаты действительными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глушкова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя истца Трутнева В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не имеется.

Установлено, что Глушков А.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Гарины А.А. и В.М. являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>

Указанные земельные участки имеют смежную границу.

Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, определяются согласно данным межевого дела №<№>, составленного Горномарийским филиалом ФГУЗКП <дата> года по заявлению собственника участка <...> подписанному доверенным лицом <...>

В апелляционной жалобе Глушков А.В. указывает, что судом сделаны неверные выводы об отсутствии нарушения его прав проведенным межеванием, так как оно положено в основу решения суда от 5 мая 2015 года. Кроме того, при проведении процедуры межевания допущены многочисленные нарушения, в том числе процедуры согласования границ с подписанием акта неуполномоченным лицом – Павкиным Н.Н. В результате межевания площадь его участка необоснованно уменьшилась на <...> кв.м. Кроме того, судьей при рассмотрении дела и вынесении решения допущены нарушения процессуальных норм.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 мая 2015 года исковые требования Гариной А.А. к Глушкову А.В. удовлетворены. Установлены границы земельного участка, имеющего кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от <дата> года (координаты <№>). На Глушкова А.В. возложена обязанность не препятствовать в пользовании принадлежащим Гариной А.А. земельным участком, имеющим кадастровый номер <№>, в границах, установленных в соответствии с межевым планом от <дата> года, а именно: отодвинуть смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> в сторону земельного участка под кадастровым номером <№>, освободив площадь <...> кв.м. Обязать Глушкова А.В. снести постройку (сарай), расположенную на земельном участке с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба Глушкова А,В. – без удовлетворения.

Таким образом, оспариваемое межевое дело №<№> являлось одним из доказательств по ранее рассмотренному делу по спору между теми же лицами: Глушковым А.В. и Гариной А.А.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности производится судом при рассмотрении дела с учетом доводов сторон и представленных документов.

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Главой 9 Земельного кодекса Российской Федерации определены способы защиты земельных прав: признание права на земельный участок; восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления.

Так как межевое дело не относится к актам органа государственной власти или местного самоуправления, признание результатов межевания недействительным не может являться самостоятельным способом защиты нарушенного права на земельный участок или его часть.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что между Глушковым А.В. и Гариными имеется спор о праве, требования Глушкова А.В. фактически направлены на изменение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№>, однако данный спор уже был разрешен судом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по иску Гариной А.А. к Глушкову А.В. Пересмотр же вступивших в законную силу решений установлен ГПК РФ в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при проведении межевых работ и составлении актов согласования границ (в том числе подписание неуполномоченным лицом), не являются безусловным основанием к признанию недействительными результатов межевания.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве» межевание земельного участка включает в себя работы по определению границ земельного участка на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ земельного участка межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ земельного участка, изготовление карты (плана) земельного участка.

Согласно рекомендациям, выработанным в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда России 2 июля 2014 года, применимым к рассматриваемым спорным правоотношениям, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

По данным акта установления и согласования границ земельного участка <...> от <дата> года от имени землевладельца участка по адресу: <адрес> подпись поставлена Павкиным Н.Н.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что Павкин Н.Н. пользовался указанным земельным участком, принадлежащим его родственнице <...> а <дата> года зарегистрировал свое право собственности на данный участок.

Оспариваемое межевание проведено в <дата> году; с указанного времени споров по установленным границам земельных участков у собственников <...>., <...>. и <...>. с одной стороны, а также <...>. и Павкина Н.Н. с другой стороны, не возникало.

В рамках рассматриваемого дела истцом доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его прав, которые не являлись предметом проверки судом при рассмотрении в <дата> году спора о границах земельных участков с вынесением вышеуказанного решения от 5 мая 2015 года, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы жалобы о допущенных судьей, по мнению апеллянта, процессуальных нарушениях, судебная коллегия не признает существенными, тогда как по правилам статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                              О.В.Волкова

Судьи                                          Ал.В.Иванов

                                    Е.В.Кольцова