Решение по делу № 2-4004/2019 от 17.10.2019

Дело №2-4004/19г.

№50RS0033-01-2019-005570-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., с участием прокурора Горьковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» ПАО к Борисову Алексею Владимировичу, Борисовой Светлане Николаевне, действующей также в <данные изъяты> ФИО10 Борисовой Екатерине Алексеевне о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец, свои исковые требования мотивирует тем, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, заключенному между Банк «Возрождение» ПАО и Борисовым А.В. Решением Орехово-Зуевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования к Борисову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу. Службой судебных приставов-исполнителей были приняты меры к реализации вышеуказанной квартиры с публичных торгов, как о том было указано в решении суда, однако такие торги признаны не состоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ. истец зарегистрировал своё право собственности на вышеуказанную квартиру. Банк ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчикам требование, освободить квартиру они не отреагировали. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и ст. ст. 209,288ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, на закон РФ «Об ипотеке», истец просит прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета и выселить ответчиков из данной квартиры, взыскав с них расходы истца по госпошлине в сумме 6000,00 руб., и рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались неоднократно, различными способами, включая направление телеграммы, судебной повестки с уведомлением о ее вручении, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи, однако почтовая корреспонденция возвращалась с отметкой «по истечении срока хранения».

Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судебные повестки на имя ответчиков Борисова А.В., Борисовой С.Н., Борисовой С.Н., Борисовой Е.А., направлялись по адресу их места регистрации и их фактического места жительства: <адрес>, что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лиц о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчиков отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту их регистрации, а сами ответчики доказательств обратного не представили.

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчики Борисов А.В., Борисова С.Н., Борисова С.Н., Борисова Е.А.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство полномочного представителя истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, заключение прокурора Горьковой Т.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращается.

В силу ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку в данном случае право собственности на вышеуказанную квартиру у ответчиков прекратилось в связи с обращением взыскания на жилое помещение и собственником данной квартиры в настоящее время является истец, следует признать, что у Борисова А.В. и у остальных ответчиков, с которыми не заключалось каких-либо соглашений и гражданско-правовых договоров по пользованию спорным жилым помещением, прекращено и право пользования данным жилым помещением. Учитывая, что на предложение истца добровольно освободить занимаемую квартиру ответчики не отреагировали, а также с учетом вышеперечисленных установленных обстоятельств и правовых норм подлежащим применению при разрешения настоящего спора, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчики без правовых оснований проживают в спорной квартире, лишая истца, как собственника жилого помещения возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что они подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. При этом суд исходит из того, что для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества, что в настоящем деле уже состоялось, т.к. квартира передана в собственность истцу.

По смыслу закона после окончания данной процедуры собственник имущества вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе с иском о выселении лиц, право пользования жилым помещением которых прекращено. Таким образом, регистрация права собственности истца на спорную квартиру в установленном порядке является в силу положений ст.292 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ надлежащим основанием для прекращения права пользования ответчиков спорной квартирой.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, прекращение права пользования ответчиками спорной квартирой является основанием для их снятия с регистрационного учета по указанному адресу в соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 и ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине составляют 6 000,00 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, п.1 ст.78 закона РФ «Об ипотеке», ст.ст.12,209,218,292,304 ГК РФ, ст. 35 ч.1 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право пользования Борисова Алексея Владимировича, Борисовой Светланы Николаевны, Борисова Семена Алексеевича, Борисовой Екатерины Алексеевны жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>

Выселить Борисова Алексея Владимировича, Борисову Светлану Николаевну, ФИО2, Борисову Екатерину Алексеевну из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для ГУ по вопросам миграции ГУВД <адрес> по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному р-ну для снятия Борисова Алексея Владимировича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, Борисовой Светланы Николаевны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ и Борисовой Екатерины Алексеевны, рождения ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Борисова Алексея Владимировича, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, Борисовой Светланы Николаевны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, Борисовой Екатерины Алексеевны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по госпошлине в сумме 6000 руб. а именно с каждого по 2 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин