Решение по делу № 2-98/2016 от 04.02.2016

    Дело № 2-98/2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    село Бичура                                                                                          «25» марта 2016 года

    Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре Николаевой А.Н., с участием истца Кондратьева В.И., его представителя – адвоката <данные изъяты> Рожкова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Асеева А.М., его представителя Разуваевой И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева В.И. к Асееву А.М. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссионных за продажу автомашины, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Кондратьев В.И. обратился в суд с иском к Асееву А.М. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., комиссионных за продажу автомашины в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен устный договор на поставку беспробежного автомобиля иностранного производства, в течение одного месяца с момента заключения договора. На приобретение автомобиля Кондратьевым переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по безналичному переводу на картсчет №, и переданы <данные изъяты> рублей на оплату проезда и другие расходы Асеева А.М.

     Однако вместо обещанного автомобиля Асеевым А.М. был поставлен автомобиль ненадлежащего качества, с грязным салоном, с протечками масла на ДВС и КП, имеющий следы восстановления кузова после аварии. На неоднократные требования забрать автомашину и поставить автомашину надлежащего качества, согласно достигнутой договоренности, каких-либо действий со стороны Асеева не последовало. Автомобиль был реализован истцом по цене <данные изъяты> рублей. Предъявленная Асееву А.М. претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении суммы разницы в размере <данные изъяты> рублей, осталась без удовлетворения.

     Обращение в суд обосновано требованиями ст. 301, 395, 991, п.3 ст.424 ГК РФ.

     В судебном заседании истец Кондратьев В.И. и его представитель Рожков А.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Кондратьев пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Асеевым А.М. о том, что последний купит ему в <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, не имеющего пробега, по цене <данные изъяты> рублей и доставит ему по месту жительства. При этом в указанную цену должна была входить стоимость проезда Асеева в <адрес> и обратно, стоимость его услуг по доставке автомобиля. Письменный договор он не заключал с Асеевым А.М., поскольку доверял ему. Через несколько дней Асеев А.М. сообщил ему, что во <адрес> нет подходящей автомашины <данные изъяты> цвета по цене <данные изъяты> рублей, и предложил купить автомашину <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> цвета, то есть с доплатой в <данные изъяты> рублей, пояснив, что машина хорошего качества. Он согласился и перевел на банковскую карту Асеева <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – в качестве доплаты, остальные <данные изъяты> рублей – на приобретение комплекта колес и другие расходы. Когда Асеев пригнал ему автомобиль, он отдал ему еще <данные изъяты> рублей за понесенные Асеевым затраты на проезд. Первоначально он принял автомобиль, проехал на нем, при этом заподозрил плохое качество: салон был грязным, сиденья с потертостями, однако дефекты сразу не увидел и претензии к качеству не предъявил, поскольку плохо разбирался в автомобилях иностранного производства. Показал машину знакомым, имеющим опыт продажи автомобилей и длительный водительских стаж, которые осмотрели автомобиль и нашли в нем повреждения, указывающие на его ненадлежащее качество, а также на то, что автомобиль был восстановлен после ДТП. Кроме того, что салон автомобиля был грязным и обивка на сиденьях была частично порвана, были следы протечки масла на ДВС и КП, признаки смещения кузова автомобиля, повреждения правой стойки. Был случай, когда он не мог завести машину в течение нескольких часов, и вынужден был вызвать Асеева. Об указанных недостатках он сообщил Асееву А.М. и предложил ему забрать автомобиль себе, но он отказался и предложил автомобиль продать. Он согласился и в ДД.ММ.ГГГГ продал машину своему знакомому ФИО1 за <данные изъяты> рублей. Разность в размере <данные изъяты> рублей он предложил выплатить Асееву, поскольку он купил автомашину ненадлежащего качества, в нарушение условий договора, однако Асеев отказался. Причинение морального вреда мотивировал тем, что из-за неправомерных действий ответчика, он не смог реализовать свои планы, связанные с использованием автомашины, длительное время испытывает переживания из-за вынужденной продажи автомашины по низкой цене.

            Ответчик Асеев А.М. и его представитель Разуваева И.Н. исковые требования не признали. Ответчик Асеев А.М. пояснил суду, что между ним и Кондратьевым В.И. действительно была достигнута устная договоренность о том, что он (Асеев) купит в <адрес> автомашину марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, по цене <данные изъяты> рублей и пригонит её Кондратьеву В.И.. Условия об отсутствии пробега и год выпуска не оговаривались. Прилетев в <адрес>, он пытался найти нужную автомашину, однако не смог, поскольку на рынке были автомашины нужной марки только белого и серебристого цвета, новые, беспробежные, стоимостью <данные изъяты> тысяч рублей, с пробегом - <данные изъяты> тысяч рублей.. Об этом он сообщил по телефону Кондратьеву В.И. Кондратьев не согласился ни с ценой, ни с цветом автомашины. Тогда он нашел на одной из автостоянок <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> года выпуска. При телефонном разговоре Кондратьев В.И. согласился на покупку данного автомобиля и согласился произвести за него доплату. После чего перевел на его банковскую карту <данные изъяты> рублей, с расчетом покупки комплекта колес, замены масла, заправки бензином на обратную дорогу. После того, как автомобиль был доставлен, Кондратьев выплатил ему еще <данные изъяты> рублей, согласно предъявленному им списку затрат, куда входила стоимость авиабилета <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, проживание в гостинице <адрес> - <данные изъяты> рублей, проезд на такси во <адрес> - <данные изъяты> рублей, питание - <данные изъяты> рублей, оплата за перегон автомашины - <данные изъяты> рублей. При получении автомашины Кондратьев В.И. претензий к её качеству не предъявлял, с суммой затрат согласился. Примерно через неделю Кондратьев позвонил ему и сообщил, что аккумулятор не заводится. Он приехал и сразу завел машину. При этом Кондратьев В.И. заявил ему о том, что машина ему не нравится, и он будет её продавать. После чего дал объявление о продаже в местной газете. О дальнейших действиях Кондратьева ему неизвестно, поскольку он уехал работать в <адрес> на несколько месяцев. В осмотре транспортного средства он не участвовал, уведомление о проведении осмотра не получал.

     Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

          В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

          Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

          Исходя из пояснений сторон, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, согласно которым Асеев А.М. принял на себя обязанность приобрести в <адрес> автомобиль иностранного производства, марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> цвета и доставить его Кондратьеву В.И. В свою очередь, Кондратьев В.И. принял на себя обязанность оплатить стоимость автомобиля, услуги по доставке автомобиля из <адрес>.

          При этом наличие договоренности о дате выпуска автомобиля – <данные изъяты> г.г. и отсутствии пробега, на что указывал истец Кондратьев В.И., ответчик Асеев А.М. отрицал. Доказательств обратного Кондратьевым не представлено. Стоимость услуг, по словам Кондратьева, входила в оплаченную им сумму в размере <данные изъяты> рублей.

           Из пояснений сторон судом установлено, что для исполнения услуги по приобретению транспортного средства и доставке его Кондратьеву, последний передал Асееву <данные изъяты> рублей.

           Из-за отсутствия на рынке <адрес> автомобиля марки <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> цвета, по обоюдной договоренности Асеев А.М. купил автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей. Доплату за автомобиль произвел Кондратьев В.И.. путем перечисления на банковскую карту Асеева А.М. <данные изъяты> рублей. Согласно пояснениям Асеева А.М. из данной суммы <данные изъяты> рублей он доплатил за автомобиль <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей приобрел комплект резины, за <данные изъяты> рублей заменил масло, остальную сумму израсходовал на заправку автомобиля бензином.

           Судом установлено, что согласно достигнутой договорённости, Асеев А.М. перегнал из <адрес> к месту жительства Кондратьева указанный автомобиль, который Кондратьев В.И. принял без замечаний, рассчитавшись с Асеевым А.М. за его услуги и дополнительные расходы, связанные с доставкой (перегоном) транспортного средства, доплатив <данные изъяты> рублей, согласно смете расходов, представленной Асеевым А.М. Общая сумма, которую Кондратьев выплатил Асееву А.М., составила <данные изъяты> рублей. При этом о необоснованности затрат, их завышенном размере, истец в ходе судебного заседания не заявил.

           Из пояснений истца следует, что через несколько дней с помощью своих знакомых, имеющих опыт эксплуатации автомобилей данного класса, он обнаружил в автомобиле Toyota Gaia недостатки в виде грязного салона, повреждения обивки на сиденьях, протечки масла на ДВС и КП, смещения кузова автомобиля, повреждения правой стойки, о чем сообщил Асееву А.М. и предложил взять автомобиль обратно, на что последний ответил отказом и предложил продать.

           Автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей гр.ФИО1(л.д.№), который впоследствии его перепродал на авторынке <адрес>. Сумма разницы составила <данные изъяты> рублей, которую он потребовал от Асеева А.М. путем предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и который отказал в её удовлетворении.

           Согласно представленному суду отчету от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автотранспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, рыночная стоимость представленного к оценке транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Оценка произведена ИП ФИО2 на основе фотоматериалов транспортного средства, в ходе устного опроса Кондратьева В.И., без осмотра транспортного средства.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           Согласно положениям ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

          Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

          Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

          Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

          Таким образом, из совокупности статей 720, 783 ГК РФ следует, что доказательством выполнения услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки.

          Как установлено судом, какой-либо отдельный документ, фиксирующий ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по приобретению и доставке транспортного средства между сторонами не составлялся. Автомобиль был принят заказчиком без претензий, окончательный расчет произведен в полном объеме. Претензия о возврате денежных средств направлена ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев после исполнения договора.

          Таким образом, у суда нет оснований для вывода о том, что Асеев А.М. ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по сложившимся между сторонами условиями устного договора, и что Асеев незаконно удерживает денежные средства, принадлежащие Кондратьеву В.И., в размере <данные изъяты> рублей.

          В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В данном случае, такие доказательства Кондратьев В.И. не представил.

          Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и указанные выше нормы закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований об истребовании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у Асеева А.М., отказать.

          Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., комиссионных за продажу автомашины в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании компенсации морального вреда.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кондратьева В.И. к Асееву А.М. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссионных за продажу автомашины, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья Бичурского районного суда

    Республики Бурятия                                                                 Т.И.Перелыгина

    Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2016 года