Решение по делу № 33-494/2019 от 17.01.2019

Судья Кустова Е.С. № 33–494/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Фаткуллиной Л.З.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Светлова А. Ю. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2018 г. по иску Бардара В. С. к Светлову А. Ю., Аловской Е. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, иску Светлова А. Ю. к Чернобай С. В., Захаровой В. А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардар В.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. (...). В указанном жилом помещении зарегистрированы Светлов А.Ю. и Аловская Е.А., которые членами его семьи не являются, в жилом помещении фактически не проживают. Истец просил признать Светлова А.Ю. и Аловскую Е.А. утратившими право пользования указанным жилым помещением, снять их с регистрационного учета, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 5000 руб.

Светлов А.Ю. обратился в суд с иском к Чернобай С.В. и Захаровой В.А. по тем основаниям, что под влиянием заблуждения и обмана по просьбе Чернобай С.В. он заключил договор дарения указанного жилого помещения с Захаровой В.А. с целью ее проживания в комнате и несения расходов на содержание комнаты. (...) узнал, что Захарова В.А. при посредничестве Чернобай С.В. заключила договор дарения указанной комнаты с Бардар B.C. В результате действий ответчиков он лишился единственного жилья. Сделку по дарению квартиры в пользу Захаровой B.А. считает недействительной. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 178, 179 ГК РФ, просил признать недействительным договор дарения, заключенный (...) с Захаровой В.А.

Гражданские дела по указанным искам определением суда объединены в одно производство.

Решением суда иск Бардар В.С. удовлетворен частично, суд признал Светлова А.Ю. и Аловскую Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РК, г. (...), указав, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета. В удовлетворении остальной части иска Бардар В.С. отказано. В удовлетворении исковых требований Светлову А.Ю. отказано.

С таким решением суда не согласен Светлов А.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что он был лишен жилого помещения в период отбывания наказания в местах лишения свободы. В спорном жилом помещении находятся его личные вещи. Чернобай С.В. ввел его в заблуждение, забрал документы на квартиру, в суд для дачи пояснений не явился. Полагает, что имеются основания для возбуждения уголовного дела в отношении Чернобай С.В. Ссылается на допущенные судом нарушения, выразившиеся в том, что с протоколами судебных заседаний он ознакомлен не был.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Прокурор Крылов Д.И. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указал на законность и обоснованность решения суда в части признания Светлова А.Ю. и Аловской Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, отсутствие правовых оснований для его отмены по доводам жалобы.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Светлову А.Ю. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: (...). Между Светловым А.Ю. (даритель) и Захаровой В.А. (одаряемая) (...) заключен договор дарения указанной комнаты. (...) Захаровой В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

(...) между Захаровой В.А. (даритель) и Бардар B.C. (одаряемый) заключен договор дарения указанной комнаты. От имени Захаровой В.А. сделка заключена Чернобай С.В., действующим на основании доверенности. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Бардар В.С. в ЕГРН.

В указанной комнате по месту жительства с (...) зарегистрирован Светлов А.Ю., с (...) - Аловская Е.А.

Оспаривая договор дарения от (...), Светлов А.Ю. ссылается на заключение сделки под влиянием заблуждения, обмана.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действующей на день заключения сделки).

Таким образом, основания недействительности сделки, предусмотренные указанными нормами права, связаны с пороком воли лица, совершающего сделку. То есть когда формирование воли стороны сделки происходило под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Светлову А.Ю., суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Суд оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения.

Договор дарения от (...) был подписан Светловым А.Ю. собственноручно. Из условий договора следует, что Светлов А.Ю. подарил Захаровой В.А. указанную комнату, право собственности на комнату перешло к Захаровой В.А. Иного толкования условия договора не предусматривают. Кроме того, оспариваемый договор фактически исполнен сторонами. Захарова В.А. вступила во владение комнатой, несла расходы по ее содержанию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Светлову А.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания Светлова А.Ю. и Аловской Е.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...). В соответствии с подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, решение суда по спору является основанием для снятия Светлова А.Ю. и Аловской Е.А. с регистрационного учета в жилом помещении.

При этом в силу ст. 199 ГК РФ у суда не имелось оснований для выводов о пропуске Светловым А.Ю. срока исковой давности об оспаривании договора дарения, поскольку ответчики в судебные заседания не являлись, письменных возражений не направляли. Данные выводы на существо принятого решения суда не влияют.

Довод апелляционной жалобы Светлова А.Ю. о том, что договор был заключен с Захаровой В.А. с целью ее проживания в комнате и несения расходов на содержание комнаты основанием для отмены решения суда не является, он подтверждает правильность выводов суда в части наличия у Светлова А.Ю. волеизъявления на отчуждение указанного жилого помещения в пользу Захаровой В.А.

Ссылка Светлова А.Ю. в жалобе на нарушение его прав, отсутствия возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний основанием для отмены решения суда не является. В судебных заседаниях суда первой инстанции Светлов А.Ю. участвовал путем использования системы видеоконференц-связи, пользовался помощью представителя, копии документов дела, в том числе оспариваемый договор дарения от (...), ему были направлены. Письменного ходатайства об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в материалах дела не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом доводы жалобы выводов суда не опровергают, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 01 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Светлова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи