Решение по делу № 11-244/2015 от 18.05.2015

Мировой судья Сорокина В.В.

Судебный участок №5 г.Петрозаводска РК

№11-244/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре М.А. Ефимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Кудряшовой Галины Николаевны к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Кудряшова Г.Н. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК о взыскании расходов по оплате стоимости по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования обоснованы тем, что истец является пенсионером, на основании ст. 34 Закона «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», имеет право на возмещение расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Истец обращалась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда, но получила отказ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска от 05 февраля 2015 года исковые требования Кудряшовой Г.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в пользу бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

С данным заочным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что истица на момент поездки являлась работающим пенсионером по договору гражданско-правового характера, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты компенсации истице.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК своего представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Кудряшова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кудряшова Г.Н. является пенсионером по возрасту, проживает в городе Петрозаводске – территории, приравненной к районам Крайнего Севера (Указ Президента РФ от 20.12.1993 года № 2226), в связи с чем, на нее распространяется действие Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям». В течение установленного законом срока истец указанной льготой не воспользовалась, что подтверждается справкой ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РК. В ДД.ММ.ГГГГ истец выезжала из <адрес> к месту отдыха в <адрес> по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно по маршруту <адрес> – <адрес>. Обратившись в Управление Пенсионного фонда по поводу оплаты проезда к месту отдыха и обратно, получила отказ (решение № от 03.10.2014). Согласно справке <данные изъяты>, истица оказывает услуги в филиале <данные изъяты> по договору гражданско-правового характера, в штате филиала не числится, компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в ДД.ММ.ГГГГ годах не получала.

Статьей 34 указанного Закона установлено, что пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, один раз в два года компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в размере и порядке, определяемом Правилами компенсации указанных расходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим кодексом. Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Учитывая данные обстоятельства, положения ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о законности исковых требований о признании права истца на получение компенсации к месту отдыха и обратно. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что договором гражданско-правового характера, заключенным между истцом и <данные изъяты>, фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за выдачу справок о стоимости проезда в сумме <данные изъяты> рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере 400 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что заочное решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 февраля 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина