Решение по делу № 2-1261/2019 от 17.06.2019

    Дело № 2-1261/2019

    УИД: 34RS0003-01-2019-001494-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года                                              г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.

при секретаре Шмырёвой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Государственному учреждению здравоохранения "Поликлиника № 5" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Х. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Поликлиника № 5" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что она с <ДАТА> на основании трудового договора № работает в ГУЗ "Поликлиника № 5" в должности уборщика служебных помещений, место работы амбулаторно-поликлиническое подразделение № 1, общеполиклинический немедицинский персонал ГУЗ "Поликлиника № 5". С <ДАТА> рна основании трудового договора № по внутреннему совместительству работает в хозяйственном отделе ГУЗ "Поликлиника № 5" в должности уборщика служебных помещений на 0,25 ставки. Дополнительным соглашением № от <ДАТА> к трудовому договору между ГУЗ "Поликлиника № 5" и Х. был заключен трудовой договор. <ДАТА> главным врачом ГУЗ "Поликлиника № 5" вынесен приказ № в отношении Х. об отмене доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 75 % от должностного оклада; также вынесен приказ № в отношении Х. об отмене доплаты за интенсивность в размере 5 % от должностного оклада. 15 мая 2019 года было получено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту не подписания приказов №, № от <ДАТА> "Об отмене доплаты". С данными приказами истец не согласна, считает их незаконными. Приказ об отмене доплаты был получен истцом только <ДАТА>. <ДАТА> в отношении истца вынесен приказ № "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в виде замечания. <ДАТА> в отношении истца вынесен приказ № "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в виде выговора. Данные приказы считает незаконными, поскольку в них не содержатся данные о том, в чем выразились дисциплинарные проступки, которые истец совершила, не указаны время совершения истцом дисциплинарных проступков, в связи с чем, невозможно установить дату совершения проступков. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 рублей.

    В связи с чем, просит признать незаконным приказ от <ДАТА> вынесенный главным врачом ГУЗ "Поликлиника № 5" № в отношении Х. об отмене доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 75% от должностного оклада, с <ДАТА>. Взыскать с ГУЗ "Поликлиника № 5" недополученную заработную плату за расширение зоны обслуживания в размере 75 % от должностного оклада за период с <ДАТА> по настоящее время. Признать незаконным приказ от <ДАТА> вынесенный главным врачом ГУЗ "Поликлиника № 5" № в отношении Х. об отмене доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 5% от должностного оклада, с <ДАТА> Взыскать с ГУЗ "Поликлиника № 5"недополученную заработную плату за расширение зоны обслуживания в размере 5% от должностного оклада за период с <ДАТА> по настоящее время. Признать незаконным приказ № от <ДАТА> главного врача государственного учреждения здравоохранения "Поликлиника № 5" "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Х. в виде замечания. Признать незаконным приказ № от <ДАТА> главного врача ГУЗ "Поликлиника № 5" "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в виде выговора. Взыскать с ГУЗ "Поликлиника № 5" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

    Впоследствии истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит признать незаконным приказ № от <ДАТА> главного врача государственного учреждения здравоохранения "Поликлиника № 5" "О привлечении к дисциплинарной ответственности" Х. в виде замечания. Признать незаконным приказ № -О от <ДАТА> главного врача ГУЗ "Поликлиника № 5" "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в виде выговора. Взыскать с ГУЗ "Поликлиника №" компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. От остальной части исковых требований к ГУЗ «Поликлиника № 5» отказывается и просит прекратить производству по делу в части исковых требований.

Определением суда от <ДАТА> производство по делу в части исковых требований Х. к Государственному учреждению здравоохранения "Поликлиника №" о признании незаконным приказа от <ДАТА> вынесенного главным врачом ГУЗ "Поликлиника № 5" № в отношении Х. об отмене доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 75% от должностного оклада, с 05.04.2019г.; взыскании с ГУЗ "Поликлиника № 5" недополученной заработной платы за расширение зоны обслуживания в размере 75 % от должностного оклада за период с <ДАТА> по настоящее время; признании незаконным приказ от <ДАТА> вынесенного главным врачом ГУЗ "Поликлиника №" № в отношении Х. об отмене доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 5% от должностного оклада, с <ДАТА>; взыскании с ГУЗ "Поликлиника № 5"недополученной заработной платы за расширение зоны обслуживания в размере 5% от должностного оклада за период с <ДАТА> по настоящее время, прекращено.

           В судебное заседание истец Х. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель истца М. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований.

    Представитель ответчика ГУЗ "Поликлиника № 5" К.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований.

    Представитель третьего лица Комитета здравоохранения Волгоградской области А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 209 ТК РФ условия труда это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> был заключен трудовой договор N 83/17, согласно которого истец принята на работу ГУЗ "Поликлиника № 5" в ГУЗ "Поликлиника № 5" в должности уборщика служебных помещений, место работы - Амбулаторно -поликлиническое подразделение № 1, общеполиклинический немедицинский персонал ГУЗ "Поликлиника № 5".

На основании дополнительного соглашения № от <ДАТА> к трудовому договору, место работы Х. указано как общеполиклинический немедицинский персонал, хозяйственный отдел ГУЗ "Поликлиника № 5".

<ДАТА> был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принята на работу ГУЗ "Поликлиника № 5" в ГУЗ "Поликлиника № 5" в должности уборщика служебных помещений на 0,25 ставки, место работы - Общеполиклинический немедицинский персонал, хозяйственный отдел ГУЗ "Поликлиника № 5".

На основании Приказа ГУЗ "Поликлиника № 5" от <ДАТА> в связи с несоблюдением правил санитарно- противоэпидемического режима учреждения уборщиком служебных помещений хозяйственного отдела Х., за нарушение должностной инструкции ГУЗ "Поликлиника № 5", раздел 3 п.3.2. уборщику служебных помещений Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основание: докладная врача-рентгенолога Б. от 27.03.2019г., объяснительная Х. от <ДАТА>.

Дополнительным соглашением № от <ДАТА> Х. отменена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 75 % от должностного оклада и надбавка за интенсивность в размере 5 % от должностного оклада.

На основании указанного дополнительного соглашения приняты приказ № и № об отмене Х. доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 75 % от должностного оклада и надбавки за интенсивность в размере 5 % от должностного оклада.

Таким образом установлено, что в нарушение ч.2 ст. 74 ТК РФ Х. была уведомлена работодателем о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора с нарушением установленного данной статьей срока, то есть позднее чем за два месяца, а именно <ДАТА>.

<ДАТА> составлен акт № об отказе Х. уборщика служебных помещений расписаться в Приказах № и № "Об отмене доплаты".

<ДАТА> в адрес Х. направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту неподписания приказов об отмене доплаты. На указанное уведомление Х. дана объяснительная.

У Х. были истребованы объяснения по факту не подписания указанных приказов, которые она предоставила <ДАТА>, что соответствует требованиям ч.1 ст. 193 ТК РФ.

На основании Приказа ГУЗ "Поликлиника № 5" от <ДАТА> в связи с несоблюдением исполнительской дисциплины уборщиком служебных помещений Х., за нарушение должностной инструкции № "Уборщика служебных помещений" от <ДАТА> ГУЗ "Поликлиника № 5", раздел 3 п.3.16. уборщиком служебных помещений Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: акт от 13.05.2019г., объяснительная Х. от <ДАТА>.

По данному факту была проведена проверка Государственной инспекцией труда в Волгоградской области по жалобе Х. и ГУЗ "Поликлиника № 5" выдано предписание о б устранении нарушений трудового законодательства, а именно обеспечении работника Х. работой в соответствии с условиями трудового договора (дополнительное соглашение № от <ДАТА>.

На основании дополнительного соглашения № от <ДАТА> в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда г.Волгограда от <ДАТА>, вынесены приказы №-К и 508-К от <ДАТА> об установлении Х. доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 75 % от должностного оклада с <ДАТА> по <ДАТА> и надбавки за интенсивность в размере 5 % от должностного оклада с <ДАТА> по <ДАТА>.

При рассмотрении требований Х. о признании незаконными приказа №-О от <ДАТА> ГУЗ "Поликлиника № 5" "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в виде замечания, приказа № от <ДАТА> ГУЗ "Поликлиника № 5" "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в виде выговора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд исходит из положений ст. 21 ТК РФ, согласно которой, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Трудовые функции уборщика служебных помещений определены в должностной инструкции, утвержденной главным врачом ГУЗ "Поликлиника № 5", с которой истец была ознакомлена.

Согласно должностной инструкции №, уборщик служебных помещений должен знать правила санитарии и гигиены по содержанию помещений, правила уборки и т.д. Обязан качественного и своевременно осуществлять ежедневную и генеральную уборку административных помещений поликлиники, кабинетов, коридоров, туалетов ежедневно. Удалять пыль, мыть вручную или с помощью швабры стены, полы, плинтуса, лестницы, лестничные клетки, потолки, окна, двери, мебель (п.3.1, 3.2). Обязан соблюдать санитарно-противоэпидемический режим и технику безопасности при проведении влажной уборки (п.3.6). Уборщик служебных помещений несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

Согласно п. 3.1.6 трудового договора, заключенного между Х. и ГУЗ "Поликлиника № 5", уборщик служебных помещений обязан соблюдать санитарно- противоэпидемический режим и технику безопасности при проведении влажной уборки, правила противопожарной безопасности.

Как следует из представленной докладной врача рентгенелога Б., которая явилась основанием для вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Х. в виде замечания, Х. неоднократно нарушала санитарно-противоэпидемический режим рентген-кабинета, а именно продолжала допускать в рентген кабинет бездомных кошек.

Актом, составленным комиссией ГУЗ «Поликлиника №5» выявлен факт нарушения санитарно-эпидемиологического режима рентген кабинета в ГУЗ «Поликлиника № 5» уборщиком служебных помещений Х., а именно (допуск бездомных кошек в рентген –кабинет, и прикармливание). Предложено привлечь Х. к дисциплинарной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологического режима, в виде замечания. Перевести уборщика служебных помещений Х. на другую территорию (коридор 1 корпуса).

На основании акта № от <ДАТА>, приказом от <ДАТА> № Х. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несоблюдения Х. правил санитарно- противоэпидемического режима учреждения уборщиком служебных помещений хозяйственного отдела.

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетелей Б.,Х., Г., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель К. пояснила, что она работает в рентген кабинете рентген лаборантом, Х. работает уборщицей в рентген кабинете. Она видела, что в больнице находились животные (кошки), посетители часто подкармливали животных в коридоре больницы, на что она неоднократно делала им замечания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Кроме того, Х. была ознакомлена с приказом № от <ДАТА> о применении дисциплинарного взыскания, с приказом № от <ДАТА> о привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии с ч.6 ст. 193 ТК РФ.

Из содержания приказов о наложении дисциплинарных взысканий в отношении Х. видно, что при наложении на Х. дисциплинарного взыскания работодателем учтены обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные поступки, а также их тяжесть.

Давая оценку спорным приказам, суд приходит к выводу о его законности, поскольку основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись, каких-либо нарушений при наложении на Х. дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора, ответчиком допущено не было, наказание соответствует тяжести совершенного проступка, работодателем учтены обстоятельства, при которых он был совершен, а именно что выявленное нарушение повлекло неблагоприятные последствия для ГУЗ "Поликлиника №".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении работодателем Халимовой Н.А. к дисциплинарной ответственности приказом № от 29 марта 2019 года в виде замечания и приказом № № от <ДАТА> в виде выговора.

Кроме того, приказом № от <ДАТА>, в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда г. Волгограда от <ДАТА>, с уборщика служебных помещений хозяйственного отдела Х. снято дисциплинарное взыскание – замечание, объявленное приказом № 165-О от <ДАТА>.

В этой связи оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Вместе с тем, хотя работодатель и отменил приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в досудебном порядке, суд усматривает нарушение ответчиком трудовых прав истца и приходит к выводу об удовлетворении требований Х. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца Х., суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ и требованиями разумности, справедливости и соразмерности определил размер компенсации морального вреда, подлежащий удовлетворению в размере 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истицы, характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Х. к Государственному учреждению здравоохранения "Поликлиника № 5" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, - удовлеторить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Поликлиника № 5" в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Х. к Государственному учреждению здравоохранения "Поликлиника № 5" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, - отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

    Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 октября 2019 года.

    Судья:                                                                                   Е.В. Наумов