Решение по делу № 2-4298/2016 от 26.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Кретовой Е.А.

при секретаре    Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг,

установил:

МУП «<данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы: ФИО3 Е.В., а также несовершеннолетние дети: ФИО3 К.В., 2000 года рождения, ФИО3 А.В., 2004 года рождения, ФИО3 Т.В., 2007 года рождения. В нарушение условий договора найма жилого помещения и законодательства РФ ответчики не вносят плату по найму жилья и коммунальные услуги с <дата> по <дата>, которые им были оказаны МУП «<данные изъяты>», в связи с чем, образовалась задолженность ответчиков перед МУП «<данные изъяты>-<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. О размере долга ответчики уведомлены, получали квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с нарастающим итогом. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. От истца в адрес суда поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи полной оплатой задолженности. Статья 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны. (л.д.50).

Ответчики ФИО1, ФИО3 Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Представитель ФИО3 В.В. не возражал против прекращения производства по делу, факт оплаты задолженности подтвердил.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ представителя истца от исковых требований не противоречит закону, оснований для непринятия отказа от данных требований у суда не имеется, руководствуясь ст. ст. 173, 220 абз.4 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» от исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг.

Производство по делу № г. прекратить.

Определение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>