Решение по делу № 33-2170/2022 от 25.08.2022

Председательствующий Кисуркин С.А.

УИД № 19RS0001-02-2022-004367-96

Дело № 33-2170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матрюкова Виктора Юрьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении его иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Свинолупова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матрюков В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик данное событие не признал страховым случаем, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля получены не в условиях заявленного ДТП, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 29.03.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано. Истец полагал, что в выплате страхового возмещения отказано незаконно. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. 94 коп., штраф.

Определением суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Галайко И.В.

В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А. настаивал на удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица Галайко И.В.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Матрюков В.Ю.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, полагая, что экспертные заключения ООО «ЭКСО-НН» и ООО «Компакт-Эксперт» не отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Считает, что выводы эксперта ООО «ЭКСО-НН» противоречат фото- и видеоматериалу с места ДТП, акту осмотра транспортного средства ООО «Аварком» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены полученные автомобилем истца многочисленные повреждения (22) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых только 4 повреждения исследованы экспертом. Обращает внимание, что в рецензии                                  ИП ФИО4 указано на неверно установленный экспертом                        ООО «ЭКСО-НН» характер взаимодействия транспортных средств при ударе по его типу (как скользящее), тогда как согласно графической модели автомобили в момент удара располагались относительно продольных осей своих автомобилей под углом близким к 90 градусам; не принято во внимание, что характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отличается от повреждений, полученных им в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ как по степени деформации, так и по месту расположения деформации. Кроме того, судом не дана оценка таким обстоятельствам, как наличие осыпи разрушенных пластиковых элементов транспортного средства <данные изъяты> на месте ДТП; отсутствие повреждений правой задней части автомобиля <данные изъяты> перед столкновением, что зафиксировано видеорегистратором. Отмечает, что экспертом ООО «ЭКСО-НН» не представлена выписка из реестра экспертов-техников, а заключение не содержит сведений, позволяющих установить, что исследование проводилось с использованием Единой методики. Просит суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную экспертизу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002            № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причинением имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 406 км. автодороги Енисей Р-257 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>,                  г/н №, под управлением Галайко И.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Матрюкова В.Ю.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, водителя Галайко И.В. застрахована в                                               АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Матрюков В.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, приложив диск с записью момента ДТП.

В заключении ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что механизм следообразования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, частично соответствует обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами.

Не согласившись с предложением страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 29.03.2022                                   № в удовлетворении требований Матрюкова В.Ю. отказано.

Основанием для принятия такого решения явилось заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленное по поручению финансового уполномоченного об организации транспортно-трасологического исследования.

Согласно данному заключению, повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец настаивал на том, что повреждения транспортного средства получены в условиях заявленного ДТП, в связи с чем считал незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, сторона истца не представила доводов, которые бы ставили под сомнение выводы экспертного заключения                                    ООО «ЭКСО-НН».

Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта ООО «ЭКСО-НН» основаны на административном материале по факту ДТП, фото- и видеоматериалах с места ДТП, акте осмотра автомобиля <данные изъяты>.

Эксперт-техник ФИО5, подготовивший заключение по поручению финансового уполномоченного, обладает необходимыми в данной области знаниями, что подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке, удостоверением о повышении квалификации по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», эксперт-техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Проанализировав представленные материалы, эксперт пришел к выводу о том, что объем и характер повреждений на транспортных средствах <данные изъяты> и <данные изъяты> не совпадают по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, по виду, а также по величине взаимного деформирующего воздействия.

При этом эксперт ООО «Эксон-НН» отметил, что на автомобиле <данные изъяты> в момент осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелись такие же повреждения передней части кузова, как и в момент осмотра места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта ООО «Эксон-НН» согласуются с выводами эксперта ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

С учетом изложенного оснований для исключения экспертного заключения ООО «Эксон-НН» из числа допустимых доказательств, а также предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ условий для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленная стороной истца рецензия ИП ФИО4 являлась предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонена, так как она выполнена без учета всех материалов дела и фактически сводится к критике выводов эксперта.

Ссылка апеллятора на отсутствие в заключении сведений о том, что исследование проводилось с использованием Единой методики, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку, как следует из                                        п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Между тем, при настоящем исследовании размер страхового возмещения экспертом не определялся ввиду того, что повреждения получены не в условиях заявленного ДТП.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции учел, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, неоднократно являлся участником ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых получил многочисленные повреждения кузова, в том числе правой задней двери.

Доказательств производства ремонта задней правой двери после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                                     от 23 июня 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матрюкова Виктора Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022