Решение от 24.05.2023 по делу № 2-1204/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-1204/2023

26RS0035-01-2023-001276-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск                                              24.05.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Павловой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Павловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и Павлова О.В. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 113378,55 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 51126,33 рубля и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило должнику требование о полном погашении задолженности, что является подтверждением факта соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора. Просит суд взыскать с Павловой Ольги Владимировны в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 51126,33 рубля, которая состоит из: 51126,33 рубля – основной долг; а также государственную пошлину в размере 1733,79 рубля.

Ответчик Павлова О.В. направила в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования ООО «Феникс» не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объем ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «Феникс», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Павлова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ООО «Сетелем Банк» и Павлова О.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113951,15 рубля, на срок 36 платежных периодов по 30 календарных дней каждый, до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту 19,90 %. По условиям кредитного договора, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту, согласно графику платежей, в размере 4241,00 рубль (за исключением последнего платежа), начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, которая составила 113378,55 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Сетелем Банк» мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Павловой О.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113340,28 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733,40 рубля.

В связи с подачей должником Павловой О.В. возражений судебный приказ судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Феникс» в размере 113951,15 рубля.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

В адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора.

ООО «Феникс» предъявило в суд иск о взыскании с Павловой О.В. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51126,33 рубля, в том числе: 51126,33 рубля - основной долг.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

Ответчиком Павловой О.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Сетелем Банк» мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Павловой О.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113340,28 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733,40 рубля.

Из вышеизложенного следует, что обращаясь к мировому судье в феврале 2020 года за выдачей судебного приказа о взыскании с Павловой О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы просроченной ответчиком задолженности, тем самым изменил условия заключенного с ответчиком кредитного договора, потребовав внести всю сумму задолженности единовременно.

В связи с подачей должником Павловой О.В. возражений судебный приказ аз №, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности было приостановлено на 8 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Павловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на почтовом конверте.

С учетом положений приведенных правовых актов, установленных обстоятельств, суд считает, что за период до ДД.ММ.ГГГГ (22 марта – 8 дней = 18 марта) сроки исковой давности по заявленным ООО «Феникс» требованиям о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущены.

Как установлено судом, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено всего 36 платежей по 4241 рубля (за исключением последнего), учитывая срок исполнения обязательств: каждое 17 число месяца, следовательно истцом не пропущен срок давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем заявленных истцом требований, а именно ко взысканию заявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности Павловой О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 687 рублей (из расчета 4241 рубль ? 7 платежей). В удовлетворении остальной части требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены частично (58 процентов от удовлетворенной части иска), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1005,6 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░: №, ░░░░: №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 687 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1005,6 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.05.2023.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░