Решение по делу № 33-5153/2013 от 06.05.2013

Судья - Мокрушин О.А. Дело № - 33 - 5153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Няшина В.А. Судей: Позолотиной Н.Г., Кустовой И.Ю.

при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 27 февраля 2013 года, которым постановлено - в удовлетворении исковых требований администрации г. Перми об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного приста.ва-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2012 г. в размере *** рублей по исполнительному производству № ** о предоставлении Чупину И.Ф. благоустроенного жилого помещения отказать, в удовлетворении исковых требований администрации г. Перми об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2012 г. в размере *** рублей по исполнительному производству № ** о предоставлении Чупиной С.А. благоустроенного жилого помещения отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлениям СПИ МОСП УФССП по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей по исполнительному производству № ** об обязанности администрации г. Перми предоставить Чупину И.Ф. благоустроенное жилое помещение, по исполнительному производству № ** об обязанности администрации г. Перми предоставить Чупиной С.А. благоустроенное жилое помещение.

Заявленные требования мотивированы тем, что обязательство о предоставлении жилого помещения является жилищно-правовым отношением и к нему не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств. Администрация г.Перми не может исполнить решение суда по объективным причинам, поскольку необходимый для исполнения аналогичных решений суда жилищный фонд отсутствует, однако, для исполнения решения суда проводится мониторинг свободных жилых помещений, администрация г.Перми направляет средства, поступившие в доход бюджета на исполнение решений суда о предоставлении жилья.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ч.2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в течение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения должник не представил приставу доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что обязательство о предоставлении жилого помещения является жилищно-правовым и к нему не могут применяться положения гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям лиц, участвующих в деле, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка заявителя, на то, что имелись объективные причины, препятствующие своевременному исполнению решения суда, не влечет необходимость отмены решения суда. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Суд правомерно исходил из того, что в качестве основания для вынесения постановления следует рассматривать факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. Иные обстоятельства, имеющие отношение к исполнению судебного решения, на которые ссылается должник, могли учитываться при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства, отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка на то, что с казны РФ в пользу заявителя взысканы средства, затраченные заявителем на приобретение жилых помещений для различных взыскателей, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Ссылка на то, что в настоящее время взыскателю предложено для заселения соответствующее жилое помещение, также не влечет отмену решения, поскольку юридически значимым является вопрос о том, было ли предложено должником взыскателю соответствующее жилое помещение в течение периода времени, предоставленного должнику для добровольного исполнения решения суда, в соответствии с постановлением судебного пристава от 25 октября 2012 года. В течение этого периода времени и до настоящего времени решение суда должником исполнено не было.

Кроме того, суд правильно отметил, что доводы заявителя о том, что взыскатели Чупины отказались от жилого помещения по адресу: ****, судом подлежат отклонению. Суд указал на то, что заявителем не представлено письменных доказательств, подтверждающих отказ взыскателей от предложенного варианта жилого помещения в период времени, предоставленный должнику для добровольного исполнения решения суда. С учетом этого, факт получения соответствующего письма от должника Чупиным И.Ф. правового значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Индустриального районного суда г.Перми от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Перми без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: