Решение по делу № 2-3271/2016 от 25.05.2016

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой О.А. к Петухову А.В. о признании соглашения участников дорожно-транспортного происшествия недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионова О.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она является владельцем автомашины марки ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Петухова А.В. произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Руководствуясь п.2.6 ПДД РФ стороны оформили европротокол, в котором Петухов А.В. вину в совершении ДТП признал. После оформления ДТП Ларионова О.А. обратилась в страховую компанию, где ей было отказано в принятии документов по причине того, что ущерб больше, чем руб., а также в связи с тем, что в базе РСА полис, выданный ОСАГО «ВСК» не значится. В страховой компании посоветовали истцу обратиться в ГИБДД за оформлением ДТП в установленном законом порядке. Письмом от 31.12.2015 г. за ... в составлении административного материала было отказано. Для определения реального ущерба истец обратилась в экспертную организацию НЭО «Диекс». Согласно экспертного заключения ... от 18.01.2016 г. ущерб определен в размере руб. Соглашение о составлении европротокола было заключено между сторонами под влиянием заблуждения, стороны ошибочно полагали, что ущерб, причиненный автомобилю истца, составил не более 50000 руб. Поскольку истец не может обратиться к страховщику и к причинителю вреда за возмещением ущерба в полном объеме, пока соглашение участников ДТП о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников не признано недействительным, просит признать соглашение о составлении европротокола недействительным, а также признать Петухова А.В. виновным в совершении ДТП, случившимся ДД.ММ.ГГГГ, на ....

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Центр страховой помощи».

В судебном заседании Ларионова О.А., ее представитель на основании доверенности Багадаев С.К. просили иск удовлетворить, представили заявление об уточнении исковых требований, в котором ссылаются на нарушения пп. б, п.1, ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», так как Ларионова О.А. свою гражданскую ответственность не застраховала на момент ДТП, также ссылаются на введение сторон в заблуждение со стороны представителя третьего лица в части ущерба, причиненного автомобилю истца.

Ответчик Петухов А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что его никто в заблуждение не вводил, вину в ДТП он как признавал, так и признает, однако, в данном случае истцом избран неверный способ защиты.

Третье лицо ООО «Центр страховой помощи» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие ст.153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФсделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.(ч.2,3)

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.(ч.4)

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.(ч.5)

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.(ч.6)

В силу ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч.4 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Петухова А.В., управлявшего автомобилем и Ларионовой О.А., управлявшей автомобилем «ToyotaCamryGracia» государственный регистрационный знак С935ВЕ116, собственником автомобиля являлся на момент ДТП являлсяХоболов Р.Б.

При этом на место ДТП прибыл аварийный комиссар ООО «Центр страховой помощи».

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 и ФИО2 заполнили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.

Указанное действие выполнено истцом и виновником ДТП в соответствие с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом наличия всех необходимых обстоятельств: дорожно – транспортное происшествие произошло с участиемдвух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована, что было подтверждено страховыми полисами серии ЕЕЕ ... ООО «Росгосстрах» ответчика и серии ЕЕЕ ... СК «ВСК» истца, вред причинен только транспортным средствам, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что соглашение не соответствует требованиям закона, так как полис ОСАГО был предъявлен самим истцом.

Кроме того, при рассмотрении дела Ларионовой О.А. также не было представлено доказательств, что страховой полис не может быть принят страховой компанией, так как до настоящего времени истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращалась, что ею не отрицалось в судебном заседании.

Не может быть признано соглашение недействительным и в силу ст. 178 ГК РФ.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Заключенное сторонами соглашение об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции содержит все необходимые условия, совершено в надлежащей форме, извещение о ДТП подписаноистцом лично.Обстоятельства ДТПуказаны в соглашении достаточно ясно.Извещение о ДТП позволяло Ларионовой О.А. оценить природу и последствия заключаемого соглашения.

Кроме того, в подтверждение того, что соглашение было ею заключено под влиянием заблуждения, что аварийный комиссар не разъяснил, что размер страховой выплаты, причитающейся ей в счет возмещения вреда, причиненного ее транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей, истцом не представлено ни единого доказательства.

Более того, со слов истца ее водительский стаж составляет более 3 лет, при таких обстоятельствах, оснований полагать, что она заблуждалась относительно лимита ответственности страховщика при возмещении ей ущерба, у суда не имеется.

Довод о том, что соглашение ею было подписано, так как она боялась последствий оплаты простоя трамвая, судом отклоняется, так как, убрав автомашины с трамвайных путей, стороны также имели возможность дождаться сотрудников ДПС для составления административного материала.

На то, что истец в момент ДТП и после него находилась в болезненном состоянии или имелись иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент оформления ДТП она не отдавала отчет своим действиям, в своих заявлениях сторона истца не ссылается.

Таким образом, оснований полагать, что истец была кем-либо введена в заблуждение при подписании европротокола у суда не имеется.

Напротив, из материалов дела усматривается, что после дорожно–транспортного происшествия истец самостоятельно приняла решение оформить ДТП путем составления и подписания европротокола, что свидетельствует о том, что истец добровольно избрала упрощенный способ оформления ДТП и оснований для признания соглашения о заключении европротокола недействительным не имеется.

Кроме того, в данном случае ответчик выражает согласие на сохранение силы соглашения.

Довод истца, что ущерб превышает 50 000 рублей, не является основанием для признания соглашения недействительным, так как Ларионова О.А. не была лишена права как оформить ДТП с участием сотрудников полиции, так и вызвать на место происшествия эксперта – техника для установления действительного ущерба.

Требование же истца о признании Петухова А.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 21.12.2015 г., не может быть удовлетворено в рамках настоящего дела, так как истцом не заявлены требования имущественного характера.

Кроме того, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ларионовой О.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларионовой О.А, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 19.07.2016 г.

Судья: Е.А. Богомазова