Решение по делу № 33-3798/2015 от 10.08.2015

Дело № 33-3798/2015

Судья ФИО39

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 1 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Сатыбалова С.К., Абдуллаева М.К.

при секретаре Меджидове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Избербашского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

иск прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2, Администрации ГО «<адрес>», третьему лицу Избербашскому отделу Управления Федеральной служ­бы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД о признании незакон­ным возникновение права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и понуждении снести самовольное строение оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2, поданный представителем ФИО26, удовлетворить частично.

Признать недействительными: постановление Главы муниципального образования «<адрес>» № от <дата> в части предоставления ФИО4 дополни­тельно 259 кв.м. земли по адресу: <адрес>; свидетельство о государ­ственной регистрации права от 03.04.2009г. на земельный участок, расположенный по указанному адресу, на площадь, превышающий 450 кв.м.; доверенность от <дата> на ФИО3; действия, совершенные на основании этой доверенно­сти: договор купли-продажи земельного участка от <дата> в части земельного уча­стка, площадью, превышающую 450 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>; включение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуще­ство и сделок с ним записи о регистрации № на земельный участок, превышающей 450 кв.м.

Признать незаконным возникновение права собственности за ФИО32 Ша­милем ФИО9 на земельный участок, превышающий 450 кв.м.

В остальной части исковые требования ФИО2, поданные его представителем ФИО26, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи ФИО27, объяснения ФИО6 и объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО15 просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО16, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обра­тился в суд с иском…………………

В обоснование иска указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 04.05.2011г № 05-АА 391101 за ФИО1, <дата> г.р., зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 709 кв. м., расположенный по адресу: Респуб­лика Дагестан, <адрес>.

Данный земельный участок ФИО17 приобретен по договору купли-продажи от <дата> г., заключенного с ФИО4, которому земельный участок принадлежал на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> № 05-АА 190890, выданный на основании постановления администрации городского округа «<адрес>» № от 26.12.2008г.

<дата> администрацией городского округа «<адрес>» издано постановление за № «О передаче в частную собственность земельного участка гр. ФИО2», которым: отменено постановление администрации городского округа «Город Из­бербаш» № от 26.12.2008г. «О передаче в частную собственность земельного участка гр. ФИО4»; передан бесплатно в частную собственность ФИО2 земель­ный участок площадью 450 кв.м. по адресу: <адрес>, и земельный участок площа­дью 259 кв.м в собственность за плату.

На основании указанного постановления Администрации № от <дата> и дого­вора купли-продажи № от 12.11.2010, заключенного с Комитетом по управлению муници­пальным имуществом <адрес>, 22.04.2011, оформлено право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 709 кв.м. по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № 05-АА 390968 от 22.04.2011). Оформив право собственности на земельный участок, ФИО2 начато строи­тельство дома, в том числе, на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1

По результатам рассмотрения обращения ФИО6, законного представителя ФИО1, администрация городского округа «<адрес>» постановлением от <дата> № отменила постановление администрации от 10.11.2010г. № 1404. Отделом земельных и имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» распоряжением № 116-р от 12.11.2011г. отменены договор купли-продажи земельного участка № от <дата> г., заключенный с ФИО2 и акт приема-передачи земельного участка.

Таким образом, правоустанавливающие документы: постановление за № «О передаче в ча­стную собственность земельного участка гр. ФИО2»; договор купли-продажи земельного участка № от 12.11.2010г.; акт приема-передачи земельного участка ФИО2), которые послужили основанием для выдачи ФИО2 свидетельства о государственной регистрации права № 05-АА 390968 от <дата> на земельный участок площадью 709 кв.м. по <адрес>, отменены.

Вместе с тем, у ФИО2 остается действующее свидетельство о регистрации права собственности на землю, дающее ему право владения, пользования и распоряжения данным земельным участком. ФИО18 начато строительство дома на земельном участке, принадлежащем ФИО1 Тем самым, нарушены права и законные интересы несо­вершеннолетнего на право пользования своим земельным участком.

На обращение ФИО6, законного представителя ФИО1, в Избербашский отдел Управления Росреестра по Республике Дагестан об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права № 05-АА 390968 от 22.04.2011, выданное Нурмагомедгад­жиеву М.Ц., ей отказано в этом и предложено обратиться в суд.

Несовершеннолетний ФИО1 в силу своего возраста не может самостоятельно защи­щать свои права и законные интересы, в связи с этим права несовершеннолетнего в силу закона представляет прокурор.

В связи с изложенным, просит: признать незаконным возникновение права собственности у Нур­женнымжиева М.Ц. на земельный участок площадью 709 кв.м. по <адрес>; признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права № 05-АА № на имя ФИО19, выданное <дата> Избер-башским отделом Управления Росреестра по Республике Дагестан; исключить запись о ре­гистрации № из Единого государственного реестра прав недвижи­мое имущество и сделок с ним; обязать ФИО2 снести незаконно на­чатое строение на земельном участке ФИО1 с предоставлением конкретного срока для этого, а в случае неисполнения им требований о сносе, обязать Администрацию городского округа «<адрес>» снести незаконное строение за счет последнего.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение Избербашского городского суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы он указывает, что решением Избербашского городского суда ФИО20 и решила обжаловать в Верховный суд г. Махачкалы. ФИО21Ц. узнает, о том, что умер ФИО22 и так как дома никто не проживает, решил мошенническим образом переоформить на свое имя оформленный ранее земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>. ФИО21Ц. утверждал, что он беззаконный, никого не боится, что всех должностных лиц купил и для него законов не существует. Оформил следующим образом, из моих документов землеустроительного дела, схем участка и постановления администрации, вынесенное <дата>, оборвал страницы документов. Когда я начала оформлять документы на свое имя в Управлении Росреестра по РД, у меня возникли препятствия при сдаче документов на регистрацию, так как мои документы приняли, но «свернули» на жилой дом ФИО4, хотя я у него дом не покупала. Фиктивно в регистрационной службе в простой письменной форме был составлен договор купли-продажи жилого дома. Но на самом деле у меня уже существовал оформленный нотариусом <адрес> ФИО29 договор купли-продажи земельного участка. Закрывая мне дорогу, ФИО21Ц. сумел получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с такой же площадью 709 кв.м. Также с архивных материалов Управления Росреестра РД получил оригиналы моего постановления, акта согласования границ земельного участка, составленный и подписанный архитектором ФИО30, убрал с документов договор купли-продажи, заключенный с Комитетом имущества <адрес> РД. ФИО21Ц. сумел изменить ранее выданное постановление, а именно из четырех пунктов исключил 2 пункта, связанные с условием оплаты за земельный участок и с получением необходимой документов в Отделе архитектуры и градостроительства администрации городского округа «<адрес>» РД, изменив фразу «с имеющимся строением собственника». В постановлении оставил лишь число, месяц, год вынесения данного постановления. Вследствие чего, получает от первого хозяина ФИО4 заявление о продаже части земельного участка площадью 450 кв.м. Постановление выданное ранее за № от <дата> является законным, если бы его не изменили таким методом.

При сдаче документов на регистрацию сотрудники Управления Росреестра по РД мне заявили, что данный земельный участок выделен другому человеку, соответственно документы мои не приняли. Таким образом, я не могла зарегистрировать право собственности на имя моего сына ФИО23 в течение трех с половиной лет. Позднее выяснилось, что часть земельного участка площадью 259 кв.м. незаконным методом оформлен на другое лицо. Сам ФИО4 позже признался, что на чистом листе он поставил подпись, с условием, что он получит дом. После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 709 кв.м., ФИО21Ц. начал строительство жилого дома, построил цокольный этаж, приводил мастеров, которые заступались за него. Архитекторы <адрес> РД поддерживали его и предлагали моему сыну ФИО1 выделить земельный участок на другом месте, открыть дорогу сзади моего дома. Открыть дорогу я была согласна, но ФИО21Ц. не поддерживал данное предложение.

На данном земельном участке у меня имеется недостроенный дом с видом на море. На мансардный этаж мы предполагали поставить лестницу, имея двух сыновей, которые проживали бы отдельно друг от друга.

ФИО21Ц. неоднократно угрожал мне насилием, также угрожал моему имуществу со словами, если бы у меня не было бы супруга, я разрушил бы стены дома. После смерти моего супруга я построила летнюю кухню, на данном

земельном участке у меня лежал строительный материал (кирпичи, камни), который он забрал и решил присвоить его себе. У своего сына он разобрал цок; забора и передвинул почти на 2 метра, а столб, который поставил мой покойнь::» супруг при проведении газа, он также передвинул и неизвестно в каком состоя:-:, сейчас находится моя газовая труба.

Все документы, которые имелись в данном деле ложные, а именно договор куп.т: -продажи, заключенный с Комитетом имущества администрации городского округа «<адрес>» хозяин не подписывал, мои обращения в суд по данному поводу оказались безуспешными. Кадастровый квартал у меня девятнадцатый, а у ФИО21Ц. 59, как они присвоили ему данный номер непонятно.

У меня имеется генеральная доверенность и согласие на продажу земельного участка от ФИО4

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе­дерации (далее- ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Россий­ской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявле­ние в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано проку­рором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособно­сти и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу действующего законодательства право прокурора на обращение в суд в инте­ресах несовершеннолетнего гражданина не зависит от наличия либо отсутствия у ребенка законного представителя, обладающего правом на такое обращение, но не использующего его.

Направляя в суд заявление в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, прокурор <адрес> действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, для преду­преждения причинения вреда несовершеннолетнему-инвалиду ФИО1

Согласно оригиналам документов, представленных в суд Администрацией ГО «<адрес>», усматривается, что:

постановлением № от <дата> Местная администрация муниципального об­разования «<адрес>» передала бесплатно в частную собственность Нурмагомед­женным ФИО8 земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделенный ранее постановле­нием администрации № от <дата> под строительство жилого дома;

в Администрацию ГО «<адрес>» от имени ФИО4 посту­пило заявление о предоставлении ему в частную собственность земельного участка пло­щадью 709 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; на данном за­явлении имеется надпись: доверенное лицо ФИО4 ФИО3 <дата> г., доверенность от <дата> №059Д434790, зарегистрировано в реестре №3270;

постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от <дата> ФИО4, от имени которого по доверенности действовал ФИО3, в частную собст­венность передан земельный участок площадью 709 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделенный ранее ему постановлением администрации № от <дата> под строительство жилого дома, с имеющимся на нем строением собственника;

с заявлением от <дата> ФИО4 обратился в Администра­цию ГО «<адрес>» о том, что он продавал ФИО3 450 кв.м., а на последнего оформлены 709 кв.м. Просит отменить постановление Администрации в части выделения ему, ФИО4, лишних 260 кв.м., так как он с таким заявлением не обращался;

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан <дата> выдано Свидетельство о государственной регистрации права за ФИО4 на земельный участок площадью 709 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО5, действуя от имени ФИО4 на основании доверенности от <дата> г., заключил <дата> договор купли-продажи земельного участка площадью 709 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>­горная, 35, с несовершеннолетним ФИО1, от имени ко­торого действовала законный представитель ФИО6;

ФИО5, действуя от имени ФИО4 на основании доверенности от <дата> г., заключил <дата> договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 709 кв.м., с несовершеннолетним ФИО7­вичем, от имени которого действовала законный представитель ФИО6;

Представлены в суд также доверенности, составленные от имени ФИО4 разными нотариусами, подписи в которых ФИО24 не признает своими и утверждает, что такие доверенности он ФИО3 не выдавал.

Постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от <дата> по заяв­лению ФИО2 были отменены постановления местной администрации МО «<адрес>» № от <дата> «О передаче земельного участка в частную соб­ственность ФИО2» и № от <дата> «О передаче в частную собственность земельного участка гр. ФИО4». Принято решение о передаче бес­платно в частную собственность ФИО2 земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а земельный участок площадью 259 кв.м. передать ему в собственность за плату. Комитету по управлению муниципальным имуществом заключить договор купли-продажи на землю с покупателем. ФИО2 предложено перечислить 1943 руб. на расчетный счет Комитета по управлению муниципальным имуществом и произвести регистрацию в Избербашском отделе Управлении Федеральной службы госу­дарственной регистрации, кадастра и картографии по РД.

На основании данного постановления с ФИО2 Комитетом по управлению муниципальным имуществом был заключен договор № от <дата> купли-продажи земельного участка площадью 259 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и по акту приема-передачи от <дата> этот участок земли был передан ему.

<дата> ФИО2 было выдано свидетельство о государствен­ной регистрации права на земельный участок площадью 709 кв.м., расположенный по ад­ресу: <адрес>.

Постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от <дата> г., рассмот­рев заявление ФИО6, отменено постановление Администрации ГО «<адрес>» от <дата> №1404.

Распоряжением №116-р от <дата> Отдела земельных и имущественных отно­шений Администрации ГО «<адрес>» отменен договор № от <дата> купли-продажи земельного участка площадью 259 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и акт приема-передачи от <дата> этого земельного участка Нур­магомедгаджиеву М.Ц.

Полагая, что неотмененное свидетельство о регистрации права, выданное Нурмаго­медгаджиеву М.Ц. <дата> Избербашским отделом Управления Росреестра по Рес­публике Дагестан, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуще­ство и сделок с ним за № 05-05-09/005/2011-340, нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО1 на право пользования своим земельным участ­ком, прокурор <адрес> обратился в суд об отмене их.

Однако, суд не может согласиться с таким доводом прокурора по следующим осно­ваниям.

Как было указано, постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от <дата> по заявлению ФИО2 были отменены постановления ме­стной администрации МО «<адрес>» № от <дата> «О передаче земельного участка в частную собственность ФИО2» и № от <дата> «О передаче в частную собственность земельного участка гр. ФИО4».

Указанное постановление не было оспорено в суде ни ФИО4, ни Гаджиалие­вой М.Т., как законным представителем несовершеннолетнего ФИО1

Этим же постановлением было принято решение о передаче бесплатно в частную собственность ФИО2 земельный уча­сток площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а зе­мельный участок площадью 259 кв.м. передать ему в собственность за плату.

На основании данного постановления с ФИО2 Комитетом по управлению муниципальным имуществом был заключен договор купли-продажи земель­ного участка площадью 259 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и по акту приема-передачи этот участок земли был передан ему.

<дата> ФИО2 было выдано свидетельство о государствен­ной регистрации права на земельный участок площадью 709 кв.м., расположенный по ад­ресу: <адрес>.

В силу ч.4 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих прин­ципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, дей­ствовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) муниципальные право­вые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным зако­нам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федера­ции.

Часть 1 ст. 48 указанного Федерального закона № 131-ФЗ предусматривает, что му­ниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приоста­новлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного само­управления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения пе­речня полномочий указанных органов или должностных лиц – органами местного само­управления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям кото­рых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Таким образом, положение ч.1 ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основы­вающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Феде­рации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предостав­ленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмот­рения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены приня­того ранее распоряжения в силу указанной нормы и требований ст. 249 ГПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собст­венности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным зако­ном не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственно­сти на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных рай­онов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Фе­дерации.

По смыслу статей 260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения
земельными участками обладают собственники данных участков. *

В соответствии с чД ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчужде­же собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собст­венности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на иму­щество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 44 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного уча­стка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником земельного участка №38, расположенного по <адрес>, что подтвержде­но свидетельством на право собственности на землю серии 05-АА №390968, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан <дата> года, площадь земельного участка составляла 709 кв. м. Право собственности зарегистрировано в соответствии с действующим законодательст­вом, земельный участок поставлен на кадастровый учет под №05:49:000059:278.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собст­венности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Однако, постановлением Администрации ГО «<адрес>» № от <дата> г., рассмотрев заявление ФИО6, отменено постановление Администрации ГО «<адрес>» от <дата> № в полном объеме с лишением ФИО2 права на земельный участок площадью 709 кв.м.

Распоряжением №116-р от <дата> Отдела земельных и имущественных отно­шений Администрации ГО «<адрес>» отменен договор купли-продажи земельного участка площадью 259 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и акт приема-передачи этого земельного участка ФИО2

Указанные постановление и распоряжение противоречат, как Конституции Россий­ской Федерации, так и земельному законодательству.

Помимо всего, в постановлении Администрации ГО «<адрес>» не приведена ни одна норма закона, на основании которого она решила отменить свое же постановление и лишить права собственности ФИО2 на земельный участок.

Кроме этого, в качестве основания отмены постановления № от <дата> в по­становлении № от <дата> Администрации ГО «<адрес>» указало на то, что ФИО4 на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата> продал жилой дом ФИО1.

Однако, в судебном заседании установлено бесспорно, что жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО4 никогда не строил, в собст­венности не имел и, соответственно, продать ФИО1 не мог.

Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердили как ФИО4, так и ФИО6- законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 Последняя пояснила, что жилой дом построили она с мужем после того, как приобрели земельный участок у ФИО35 в 2001 году, и в целях узаконения строения, формально был составлен договор купли-продажи жилого дома. В последующих судебных заседаниях ФИО6 стала утверждать, что купила жилой дом у ФИО4 Суд, критиче­ски оценивая объяснения ФИО6, считает, что фактически жилой дом ею для несовершеннолетнего сына ФИО1 не приобретался путем купли-продажи у ФИО4 в 2011 году.

Судом также установлено, что от имени ФИО4 данную сделку совершил Гад-жиалиев ФИО3 (родной брат ФИО6), ссылаясь на доверенность от <дата> г., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО25 Однако, в представленной в суд ксерокопии данной доверенности, отсутствует подпись ФИО4 Сама ксерокопия доверенности также не заверена надлежащим образом. На данной ксеро­копии имеется штамп «С подлинником сверено: Копия верна <дата> Представитель УФРС по РД ФИО31 Заявитель ФИО3». Из этого следует, что и на ори­гинале доверенности не было подписи ФИО4, так как данная ксерокопия была снята с оригинала.

На предложение суда представителю истца ФИО6 и прокурору <адрес> представить в суд оригинал доверенности или заверенную надлежащим обра­зом копию этой доверенности, где была бы подпись ФИО4, под­тверждающая передачу им полномочий ФИО3, такая доверенность в суд не представлена.

Кроме того, в этой доверенности нет ссылки на то, что ФИО3 предостав­ляются полномочия на обращение в Администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о предоставлении дополнительной площади земельного участка.

Помимо всего, допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, отрицал свое участие при составлении данной доверенности и подписание ее.

Допрошенный в качестве свидетеля нотариус ФИО25 пояснил отсутствие подписи ФИО4 на данной доверенности тем, что, возможно, люди, которые к нему обратились с такой просьбой, ему обещали привести ФИО4 для подписания данной доверенности, однако его так и не привели.

На основании этой доверенности ФИО3 совершены следующие дейст­вия:

-обратился с заявлением на имя Главы администрации ГО «<адрес>» Мустафае-ву З.Г. о предоставлении в частную собственность земельного участка площадью 709 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

-получил постановление № от <дата> о передаче в частную собственность ФИО4 земельный участок площадью 709 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-заключил договор купли-продажи жилого дома от <дата> в простой письмен­ной форме, согласно которому он, действуя от имени ФИО4, продал несовершенно­летнему ФИО1, от имени которого действовала Гаджиалие­ва Муминат ФИО11 (родная сестра ФИО3), жилой дом общей площадью 121,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 за 500 000 руб.

Указанные действия ФИО3 совершены в отсутствие надлежаще оформ­ленных полномочий со стороны ФИО4

При рассмотрении дела по существу, адвокатом ФИО26 было заяв­лено ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, под­вергая сомнению достоверность подписей ФИО4 в дове­ренностях, почерк в заявлении от его имени в Администрацию ГО «<адрес>» от <дата> и в других оспариваемых документах.

Из заключения эксперта усматривается, что дать заключение о том, кем выполнена подпись в реестровой книге нотариуса ФИО25 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» (запись № от <дата> г.), текст заявления от <дата> о проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - невозможно ввиду непредставления оригиналов реестро­вых книг и заявления.

Ввиду того, что эксперт не смог дать заключение о том, кем учинены подписи в до­веренности, выданной от имени ФИО4, подпись в реестровой книге нотариуса ФИО25 в графе «Расписка в получении нотариально оформ­ленного документа» (запись № от,<дата> г.), текст заявления от <дата> о проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - суд считает объективными и достоверными показания свидетеля ФИО4 о том, что он такую доверенность не выдавал и не подписывал,- так как они не опро­женным никакими иными доказательствами.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что основание, указанное Адми­нистрацией ГО «<адрес>» для отмены своего же постановления № от <дата> в постановлении № от <дата> Администрации ГО «<адрес>» в виде наличия договора купли-продажи жилого дома от <дата> г., согласно которому ФИО4 продал жилой дом ФИО1, является беспоч­венным, не соответствующим действительности.

Данный договор купли-продажи имеет прямое отношение к рассматриваемому спо­ру, так как Администрация ГО «<адрес>», ссылаясь на него, отменила свое же поста­новление.

Таким образом, в отсутствие законных оснований, предусмотренных ст. 44 ЗК РФ, ФИО2, являющийся собственником земельного участка, чьи права бы­ли зарегистрированы в соответствии с требованиями закона, без судебного решения был лишен права собственности на земельный участок общей площадью 709 кв.м., располо­женным по адресу: <адрес>, чем были грубо нарушены его, гаран­тированные Конституцией Российской Федерации и нормами закона, права. Администра­ция ГО «<адрес>» не имела право в порядке самоконтроля отменять свое же постанов­ление, так как это нарушало права ФИО2 В этой ситуации Админист­рация ГО «<адрес>» должна была рекомендовать ФИО6 обратиться в суд. ФИО6, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, также вправе была оспорить постановление Администрации ГО «<адрес>», об­ратившись в суд, что ею не было сделано.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами представителя ФИО2 ФИО26 о том, что постановление № от <дата> Админист­рации ГО «<адрес>» подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:, п. 1) признания судом недействительным акта исполнительно­го органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно ч.2 п.4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем вос­становления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку земельный участок площадью 709 кв. м был фактически изъят у Нурма-гомедгаджиева М.Ц. в нарушение закона, суд считает, что имеются правовые основания для восстановления нарушенного его права на этот земельный участок, а также для отказа в иске прокурору о признании незаконным возникновение права собственности у Нурма-гомедгаджиева М.Ц. на указанный земельный участок, а также в признании недействи­тельным свидетельства о государственной регистрации права, об исключении записи за № из Единого государственного реестра прав на недвижимое иму­щество и сделок с ним и обязать ФИО2 снести незаконно начатое строение на земельном участке ФИО1

Судом также установлено, что ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью 450 кв.м. постановлением Избербашской городской администрации № от <дата> под строительство жилого дома, по адресу: <адрес>.

Этот участок является смежным с участком №35.

Как было указано, <дата> в Администрацию ГО «<адрес>» обратился от имени ФИО4 ФИО3 на основании доверенности от <дата> (на кото­рой отсутствовала подпись ФИО4 и, как судом установлено, не выдавалась факти­чески ФИО4 ФИО3) с просьбой о предоставлении ему в частную соб­ственность земельного участка площадью 709 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Вынося постановление № от <дата> о передачу ФИО4 в частную собственность земельного участка площадью 709 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Администрации ГО «<адрес>» сослалась на постанов­ление администрации № от <дата> года, а также на то обстоятельство, что на этом земельном участке имеется строение собственника.

Данное постановление, по мнению суда, также не соответствует фактическим об­стоятельствам, так как ранее ФИО4 выделялся земельный участок площадью 450 кв.м., но не 709 кв.м., и, кроме того, на данном земельном участке строения, принадлежа­щего ФИО4 на праве собственности, не было.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собст­венности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управле­же здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица – собст­женны зданий, строений, сооружений.

Как было указано, на спорном земельном участке отсутствуют принадлежащие Ба­гаеву Р.И. на праве собственности строения, в связи с чем, он не обладал исключительным правом на его предоставление в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Тем не менее, Администрация ГО «<адрес>» предоставило ФИО4 дополни­тельно земельный участок площадью 259 кв.м. бесплатно ему в собственность, что проти­воречит нормам закона.

Согласно чЛ ст. 33 ЗК РФ, размеры земельных участков, предоставляемых гражда­нам для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хо­зяйства, устанавливаются в соответствии с нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, которые устанавливаются в соответствии с утвержденными в уста­новленном порядке правилами землепользования и застройки, землеустроительной, гра­достроительной и проектной документацией.

Администрация ГО «<адрес>» предоставляя бесплатно в частную собственность ФИО2 земельный участок, указало на необходимость ему передать бесплатно только 450 кв.м., а дополнительные 259 кв.м.- предоставить ему за плату.

Кроме того, как утверждал в судебном заседании представитель Нурмагомедгаджие­ва М.Ц. ФИО10 М.М., его доверитель ранее пользовался данным участком.

Тем не менее, как усматривается из материалов межевого дела, составленного в ок­тябре 2008 года, установление границ земельного участка, переданного ФИО4, не согласован с ФИО2, которому смежный земельный участок под № в собственность был передан еще в 2006 году.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он был незаконно ли­жен права собственности на дополнительную площадь земельного участка, приобретен­ную им за плату, изъята у него и передана ФИО4, суд находит обоснованными, так как эти доводы соответствуют нормам закона.

Исходя из этого, подлежат признанию недействительными в части 259 кв. м и ос­тальные правоустанавливающие документы, полученные на имя ФИО4, а в после­дующем- ФИО1 на право собственности земельным участком, располо­женным по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановления Администрации ГО «<адрес>»:

№ от <дата> о передаче ФИО4 в частную собственность земельного участка площадью 709 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подлежит признанию недействительным в части предоставления ему в нарушение земель­ного законодательства бесплатно земельного участка площадью 259 кв.м., в остальной части это постановление права и охраняемые законом интересы ФИО2 не нарушает (ч.1 ст.З, ст. 13 ГК РФ).;

№ от <дата> об отмене своего же постановления № от <дата> под­лежит признанию недействительным, так как принято в отсутствие правовых оснований, без ссылки на нормы закона и в нарушение земельного законодательства.

Тем самим, суд считает обоснованными частично доводы, изложенные во встречном иске ФИО2, и необходимым признать недействительными: поста­новление Главы МО «<адрес> № от <дата> в части предоставления ФИО4 дополнительно 259 кв.м. земли; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 03.04.2009г. на указанную площадь земельного участка; дове­ренность от <дата> на ФИО3; действия, совершенные на основании этой доверенности: договор купли-продажи земельного участка от <дата> площадью сверх 450 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>; включение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № на земельный участок сверх 450 кв.м. Также необходимо признать незаконным возникновение права за ФИО1 на земельный участок сверх площади 450 кв.м., т.е. на 259 кв.м.

В остальной части исковые требования ФИО2 необходимо оста­вить без удовлетворения, так как его права не нарушены этими действиями, сделками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворить.

Признать незаконным возникновение права собственности у ФИО2 на земельный участок площадью 700 кв.м. по адресу: РД, <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права №05-АА № на имя ФИО2 выданное <дата> Избербашским отделом Управления Росреестра по Республики Дагестан.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимости и сделок с ним запись о регистрации №

Обязать ФИО2 снести незаконно начатое строение на земельном участке ФИО1 с предоставлением конкретного срока для этого, а в случае неисполнения им требований о сносе, обязать администрацию городского округа «<адрес>» снести незаконное строение за счет последнего.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации <адрес>, ФИО1 о признании незаконным возникновение права собственника у ФИО1 на земельный участок мерою 709 кв.м. по адресу: РД, <адрес>;

о признании недействительным постановление главы администрации <адрес> № от <дата>;

о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации серии 05-АА № от <дата> на земельный участок мерою 709 кв.м. по адресу: РД, <адрес>;

об исключении из Единого государственного реестра прав недвижимости и сделок с ним запись о регистрации № – отказать.

Председательствующий:

Судьи: