Решение по делу № 1-272/2024 от 21.02.2024

Дело № 1-272/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Колобовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Гришиной О.А.,

подсудимой Костенко И.С.,

защитника – адвоката Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Костенко Инны Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Костенко И.С. виновна в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Костенко И.С. постановлением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Костенко И.С., являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 42 минут до 14 часов 45 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... Находясь за рулем указанного автомобиля и управляя им, Костенко И.С. осуществляла движение на территории ГСК «<данные изъяты>» вдоль строения ..... <адрес>, где была остановлена и в последующем отстранена от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Северодвинску (в момент отстранения Костенко И.С. имела признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Костенко И.С. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое отказалась.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Управление Костенко И.С. автомобилем в состоянии опьянения нарушило Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., а именно:

Пункт 2.3.2, согласно которому водитель «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения»;

Пункт 2.7, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимая Костенко И.С. полностью признала свою вину, предъявленное ей обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства и поддержал его в судебном заседании, понимает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Костенко И.С. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимая характеризуется следующим образом.

Костенко И.С. ранее не судима (л.д. 40), на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 42, 43), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на ее поведение в быту не поступало (л.д. 45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костенко И.С., суд признает полное признание ею своей вины, что выразилось, в том числе, в даче ею подробных показаний на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания показаний, данных в качестве подозреваемой, активным способствованием расследованию преступления не имеется, поскольку изложенные в них сведения стали известны правоохранительным органам в результате осуществления служебной деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Костенко И.С. и предупреждение совершения ею новых преступлений, достижимы при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничения для назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Суд не назначает подсудимой более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, оно не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, к обязательным работам является обязательным. С учетом обстоятельств дела, суд назначает Костенко И.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом учитывает, что управление транспортным средством не является профессиональной деятельностью подсудимой.

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, возраст подсудимой, семейное положение, состояние здоровья ее и членов ее семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела и освобождения от наказания, с учетом данных о личности подсудимой и фактических обстоятельств дела, суд не находит.

Избранная Костенко И.С. в ходе предварительного расследования мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за оказание Костенко И.С. юридической помощи по назначению: в ходе дознания в размере 12 190 рублей 20 копеек (л.д. 71), в судебном заседании в размере 7 242 рубля 40 копеек, а всего в размере 19 432 рубля 60 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Костенко Инну Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную Костенко И.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 19 432 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 60 (шестьдесят) копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий      С.Л. Брагин