Решение по делу № 11/3-2/2017 от 27.04.2017

Дело №11/3-2/2017

мировой судья Верещагина Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт.Куженер 30 мая 2017года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Лобановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова А.Г. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка №39 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по иску Наумова А.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, по которому в удовлетворении исковых требований отказано, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО5 марки HYUNDAI IX35, г.н. № получил механические повреждения, чем ему был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Наумовым А.Г. заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 уступил и передал права требования выплаты страхового возмещения в связи с вышеназванным страховым событием Наумову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытка по данному страховому событию. СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки осуществило выплату страхового возмещения в размере 21324 руб. 55 коп. Однако, согласно результатам независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 25400 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 9000 руб. Письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему обосновывающими документами о размере ущерба Наумов А.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако, в установленные законом сроки, СПАО «Ингосстрах» не выплатило сумму страхового возмещения и не направило мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.Г. обратился к мировому судье судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 4075 руб. 45 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., госпошлины в размере 524 руб., почтовых расходов в размере 138 руб. 88 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка №39 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение Наумова А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что в ходе спора у сторон при рассмотрении дела относительности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта тс HYUNDAI IX35, г.н. № составила 19500 руб., однако при составлении данного экспертного заключения в стоимость восстановительного ремонта не включен ремонт правового переднего литого диска в размере 5434 руб. 29 коп. и также мировым судьей не удовлетворено ходатайство о вызове судебного эксперта, что лишило его права задать вопросы эксперту и возможности оспорить судебную экспертизу.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на необоснованность доводов истца.

В судебное заседание истец Наумов А.Г. и его представитель по доверенности Омаров Р.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, третье лицо ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

С учетом доводов истца и представителя ответчика, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка №39 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Наумова А.Г. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Принимая решение по делу, мировой судья, руководствуясь ст.ст.1064, 931, 929 ГК РФ, ст.ст.7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО также ст.ст.84-86 ГК РФ, исходил из того, что согласно, назначенной по ходатайству ответчика, заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 стоимость восстановительно ремонта автомобиля марки HYUNDAI IX35, г.н. № с учетом износа составляет 19500 руб., что ниже суммы страхового возмещения, выплаченного истцу по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>.

При этом мировым судьей дана надлежащая оценка, представленным в суд доказательствам, в том числе заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, также учтено, что ИП ФИО9 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 в стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не включен ремонт правового переднего литого диска в размере 5434 руб. 29 коп. являются не состоятельными, поскольку в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 указывает, что изучением представленных на разрешение эксперта материалов, не установлено наличие повреждений диска колесного переднего правого колеса в виде «царапин, задиров», наличие повреждений «Облицовки передн. бампера» в виде «деформации на площади 0,04 кв.м.» в связи, с чем эти детали не могут быть классифицированы как поврежденные и работы по устранению их повреждений включены в расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого ТС (л.7 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также не состоятелен довод апеллянта о том, что мировым судьей не удовлетворено ходатайство о вызове судебного эксперта, что лишило его права задать вопросы эксперту и возможности оспорить судебную экспертизу, так как в судебное заседание ни истец Наумов А.Г., ни его представитель по доверенности Омаров Р.Д. не явились, чтобы воспользоваться своим правом задавать вопросы эксперту и мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта, поскольку данная экспертиза уже являлась дополнительной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.328 п.2, ст.329, ст.334 п.2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №40 Советского судебного района Республики Марий Эл мирового судьи судебного участка №39 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Наумова А.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова А.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Яшметова Е.В.