Решение по делу № 2-176/2019 от 10.12.2018

Дело № 2- 176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием:

представителя истца и третьего лица Ким Н.Ф.,

ответчика Шереметьева А.Е.,

ответчика Ю Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Шереметьеву Александру Евгеньевичу, Ю Егору Инбоновичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к Шереметьеву А.Е., Ю Е.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, что 12.05.2017 инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО старшим лейтенантом полиции Е.И. Ю составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 для рассмотрения в суд направил и.о. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО капитан полиции А.Е. Шереметьев. Постановлением мирового судьи Западного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.07.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Гражданин ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.10.2017 по гражданскому делу № 2-1607/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 7900 рублей. УМВД России проведена служебная проверка по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотренного, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 в отношении должностных лиц: инспектора (дорожно-патрульной службы) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО старшего лейтенанта полиции Е.И. Ю и и.о. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО капитана полиции А.Е. Шереметьева. Согласно заключению факт нарушения инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО старшим лейтенантом полиции Е.И. Ю, в части некачественного осуществления производства по делу об административном правонарушении, подтвердился. Факт нарушения и.о. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО капитаном полиции Шереметьевым А.Е., в части ненадлежащей организации правоприменительной деятельности, рассмотрения материалов не в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в части некачественного осуществления производства по делу об административном правонарушении, подтвердился. Платежным поручением от 29.05.2018 № денежные средства в размере 7900 рублей переведены на лицевой счет взыскателя - ФИО1, тем самым Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в результате незаконных действий должностных лиц ОГИБДД УМВД России по ЕАО нанесен материальный ущерб на общую сумму 7900 рублей. Просит взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ с Е.И. Ю материальный ущерб в размере 3950 рублей; взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ с А.Е. Шереметьева материальный ущерб в размере 3950 рублей.

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Лыков А.А.

До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, заявленных к ответчику Шереметьеву А.Е.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Ким Н.Ф., действующая на основании доверенностей, заявление об отказе от иска в части требований, заявленных к Шереметьеву А.Е., поддержала, пояснила, что последствия отказа от иска в части понятны. В остальной части заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика Ю Е.И. в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 7900 рублей. По существу поддержала доводы искового заявления.

Ответчик Ю Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление. Последствия признания иска понятны. Против прекращения производства по делу в части требований, заявленных к Шереметьеву А.Е., не возражал. Дополнительно суду пояснил, что согласен с тем, что в результате его незаконных действий был причинен ущерб Российской Федерации в лице МВД России.

Ответчик Шереметьев А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что незаконных действий не допускал, передал материал об административном правонарушении в полном объеме на рассмотрение мировому судье согласно своим должностным обязанностям. Против прекращения производства по делу в части заявленных к нему требований, в связи с отказом истца от них не возражал.

Третье лицо Лыков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.10.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный привлечением к административной ответственности, в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 7 900 рублей. Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд пришел к выводу, что действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ю Е.И. по задержанию автомобиля истца и помещению его на специализированную стоянку являлись незаконными.

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО согласилась с выводами суда первой инстанции, апелляционным определением от 28.02.2018 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Согласно копии платежного поручения № от 29.05.2018 Межрегиональным операционным УФК (МИНФИН РОССИИ) переведена сумма в размере 7900 рублей на счет ФИО1, назначение платежа: вред по иску к РФ ИЛ № от 12.03.2018.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по ЕАО 05.10.2018, лейтенантом полиции Е.И. Ю допущено нарушение п. 35 должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО и п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, выразившееся в нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, что послужило основанием для отмены постановления об административном правонарушении, обращения ФИО1 в суд для взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда и материального ущерба, в связи с отменой постановления об административном правонарушении.

За нарушение служебной дисциплины, выразившейся в несоблюдении требования п. 35 должностной инструкции, а также п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, инспектор ДПС лейтенант полиции Ю Е.И. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая, что в соответствии с п. 7 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, ограничиться проведением служебной проверки.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

От ответчика Ю Е.И. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая заявление истца о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к Шереметьеву А.Е., суд приходит к следующему.

По смыслу вышеуказанного действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будут установлены: противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства наличия совокупности необходимых обстоятельств. Не добыты такие доказательства и в ходе рассмотрения дела.

Заключение служебной проверки по факту причинения материального ущерба казне РФ в лице МВД России, утвержденного начальником УМВД России по ЕАО 07.11.2018, таким доказательством не является, поскольку не содержит выводов о нарушении Шереметьевым А.Е. при вынесении определения о направлении материалов дела об административном правонарушении в суд действующего законодательства или должностной инструкции, причинно-следственная связь между действиями Шереметьева А.Е. и причинением вреда не установлена.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требований, заявленных к Шереметьеву А.Е., права и охраняемые законом интересы других лиц, в данном случае, не нарушаются.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования к Ю Е.И. удовлетворены судом в полном объеме, а от уплаты государственной пошлины истец освобожден, с ответчика Ю Е.И. в доход местного бюджета подлежит в взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Ю Егору Инбоновичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ю Егора Инбоновича в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 7900 рублей

Взыскать с Ю Егора Инбоновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Принять отказ Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России от исковых требований, заявленных к Шереметьеву Александру Евгеньевичу, о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Производство по делу по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России к Шереметьеву Александру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          Ю.Ф. Шарипова