Решение по делу № 22-1031/2016 от 25.04.2016

Судья Фролова И.И.              Дело № 22-1031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж                             4 мая 2016 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Успенской Е.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пышнограевой О.А., в защиту интересов подсудимого Д.А.В., и адвоката Образцова М.И. в защиту интересов подсудимого Д.С.В., на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 апреля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 месяца, то есть по 15 августа 2016 года включительно.

Выслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционных жалоб, выступления подсудимого Д.А.В., участвующего в заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и адвоката Пышнограевой О.А., в его защиту, поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении меры пресечения, подсудимого Д.С.В., участвующего в заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и адвоката Образцова М.И., в его защиту, также поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Сорочинской О.Н., полагавшей, что постановление городского суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

Как следует из представленных материалов, 15 мая 2015 года в Нововоронежский городской суд Воронежской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Д.А.В., обвиняющегося в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и Д.С.В., обвиняющегося в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ; ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в настоящее время проводится судебное разбирательство.

В период предварительного расследования в отношении подсудимых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

После поступления уголовного дела в суд мера пресечения в отношении подсудимых оставлена без изменения ее срок продлен на 6 месяцев.

Впоследствии срок содержания под стражей подсудимых продлевался в установленном законом порядке, и был продлен по 15 мая 2016 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимых Д.А.В. и Д.С.В. вновь продлен на 3 месяца, по 15 августа 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвоката Пышнограевой О.А., в защиту интересов Д.А.В., ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом нарушены требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку судом не исследована надлежащим образом правомерность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания такой меры пресечения, не приведя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к такому выводу. Судом не выполнены положения ст.99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться и сведения о личности обвиняемого. Кроме того, фактических данных свидетельствующих о реальной возможности у подсудимого совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, судом не приведено. В нарушение Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4-П, суд полностью согласился с позицией государственного обвинителя, не приведя своих выводов. Просит постановление отменить, избрать в отношении Д.А.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Образцов М.И., в защиту интересов Д.С.В., просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, изменении меры пресечения в отношении подсудимого, и приводит в обоснование своей жалобы аналогичные доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, оснований для их удовлетворения апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Принятое решение мотивировано тем, что срок содержания Д.А.В. и Д.С.В. под стражей истекает, однако судебное разбирательство не завершено, при этом оснований, указанных в ст.110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела сведениях.

Длительный срок рассмотрения дела и содержания подсудимых под стражей связан со сложностью и значительным объемом материалов уголовного дела, его многоэпизодностью, а также тяжестью инкриминируемых в вину подсудимым преступлений, совершенных по предварительному сговору группой лиц. Основания, предусмотренные ч.1 ст.97 и ст.99 УПК РФ, имевшие место при избрании меры пресечения, не изменились.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Д.А.В. и Д.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую, не имеется.

Апелляционная инстанция с принятым решением согласна, и также, с учетом повышенной степени общественной опасности и фактических обстоятельств особо тяжких преступлений, в которых обвиняются Д.А.В. и Д.С.В., данных об их личности, не имеющих постоянного источника доходов, страдающих наркоманией, не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников.

В соответствии с требованиями закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Эти положения закона судом соблюдены, вопреки утверждениям адвокатов обжалуемое постановление не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», представленные материалы содержат достаточно данных свидетельствующих, как о причастности Д.А.В. и Д.С.В. к совершенным преступлениям, так и о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вопрос о продлении срока содержания подсудимых под стражей был разрешен судом в состязательном процессе, каждой из сторон была предоставлена возможность довести свою позицию до суда, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о нарушении судом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 №4-П, нельзя признать обоснованными.

Наличие у Д.А.В. заболевания «гепатит С», на что обращает внимание адвокат Пышнограева О.А., само по себе не является поводом для изменения меры пресечения, поскольку заболеваний, препятствующих содержанию под стражей у подсудимого не имеется.

Иных убедительных доводов, ставящих под сомнение законность принятого решения, апелляционные жалобы адвокатов не содержат.

Существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей, судом допущено не было, оснований для отмены постановления апелляционная инстанция не усматривает, т.к. оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд                

                     п о с т а н о в и л :

Постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 19 апреля 2016 года о продлении срока содержания под стражей Д.А.В. и Д.С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Пышнограевой О.А. и Образцова М.И. – без удовлетворения.

Судья областного суда: