Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4275/2021 от 18.05.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-4275/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2021 года                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Щеколдина Анатолия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 29 января 2021 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щеколдина Анатолия Анатольевича,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 29 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года, Щеколдин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Щеколдин А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения                    Щеколдина А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 октября 2020 года в 17 часов 30 минут по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Наумовка, ул. Речная, д. 24, водитель Щеколдин А.А., управлял транспортным средством «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения.

В связи с наличием у Щеколдина А.А. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Щеколдину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался (л.д. 6, 7).

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щеколдин А.А., имея признаки опьянения, отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Щеколдин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 18 октября 2020 года в 18 часов 25 минут по вышеуказанному адресу он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил, от подписи в процессуальных документах отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от                    18 октября 2020 года (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 октября 2020 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 октября 2020 года и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 октября 2020 года (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от 18 октября 2020 года (л.д. 9); свидетельством о поверке (л.д. 10); рапортом сотрудника полиции (л.д. 44), видеоматериалами (л.д. 22, 43) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Щеколдиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Щеколдин А.А. указывает на незаконность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, факт управления им транспортным средством на видеозаписи не зафиксирован.

Данный довод жалобы не влечет отмену вынесенных в отношении                Щеколдина А.А. судебных актов.

Данный довод опровергается рапортом старшего УУП Отдела МВД России по Стерлитамакскому району ФИО4, в котором зафиксирован факт управления Щеколдиным А.А. транспортным средством «ВАЗ 21120», при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, а также иными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Оснований для признания рапорта должностного лица недопустимым доказательством не имеется. Данный документ составлен уполномоченным лицом, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к письменным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что Щеколдин А.А. согласен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выражал данное согласие, однако видеозапись, представленная в дело, имеет фрагментарный характер и согласие Щеколдина А.А. на медицинское исследование не отображает, обоснованно отклонены судьями предыдущих судебных инстанций как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, согласующихся между собой, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетелей и видеозаписью с места совершения административного правонарушения.

Судебными инстанциями и при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы процедуры отстранения Щеколдина А.А. от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также зафиксирован тот факт, что Щеколдин А.А. не выразил согласия при предложении должностными лицами пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления протоколов не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку из содержания протоколов, имеющихся в материалах дела, видеозаписи и пояснений, данных Щеколдиным А.А. при рассмотрении дела усматривается, что Щеколдин А.А. участвовал во всех процессуальных действиях, все процессуальные документы оформлены в его присутствии.

При составлении процессуальных документов Щеколдин А.А., в которых зафиксирован отказ Щеколдина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никаких замечаний по их содержанию не предъявлял, от подписи и дачи письменных объяснений отказался, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

По обстоятельствам составления материала допрошены сотрудники полиции, которые подтвердили указанные в протоколах обстоятельства.

Судьями нижестоящих судов дана оценка показаниям сотрудников полиции, их показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку показания сотрудников полиции, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 вышеуказанного Кодекса, никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому правомерно положены в основу судебных постановлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, не усматривается. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Щеколдину А.А. соблюден.

Таким образом, доводы жалобы о том, что видеозапись представлена не в полном объеме, не является непрерывной, не содержит доказательств отказа Щеколдина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о незаконности привлечения Щеколдина А.А. к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Щеколдину А.А. разъяснены.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда полно, всесторонне и объективно.

Оснований для сомнений в относимости, допустимости и достоверности доказательств, принятых в качестве обоснования выводов о виновности Щеколдина А.А. в совершении административного правонарушения, не усматривается, доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедур и содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, их совокупность, вопреки доводам жалобы, является достаточной, необходимости в вызове в качестве свидетеля старшего УУП Отдела МВД России по Стерлитамакскому району ФИО4 при наличии в материалах дела рапорта данного должностного лица у судей не имелось.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В целом доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах и не ставят под сомнение наличие в действиях Щеколдина А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов судей не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Щеколдина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Щеколдину А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам И. и его защитника дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 29 января 2021 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щеколдина Анатолия Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Щеколдина Анатолия Анатольевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук