Решение по делу № 33-9266/2022 от 12.11.2022

Дербентский городской суд РД

Судья Наврузов В.Г.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2387/2022

УИД 05RS0012-01-2022-005732-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года по делу № 33-9266/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семендуева Писаха Явушваговича к Семендуевой Мальвине Назировне о признании долга по кредитам общим долгом супругов, по апелляционной жалобе Семендуева П.Я. на решение Дербентского городского суда РД от 9 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения представителя ответчика Рабаданова Р.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Семендуев Писах Явушвагович обратился в суд с иском к Семендуевой Мальвине Назировне о признании долга по двум кредитам в сумме - 482 703 руб. 47 коп. (ПАО «Сбербанк» - 414 566руб. 03 коп. + КБ «Пойдём» - 68 137руб. 44 коп. = 482 703 руб. 47 коп.) по договорам с ПАО Сбербанк № 40161053 от 13.05.2016 на сумму 888 939 руб., в КБ «Пойдём» по договору № 4040-0952- 005-13835-810/19ф от 22.10.2019 на сумму 143 000 руб., общим долгом супругов Семендуева Писаха Явушваговича и Семендуевой Мальвины Назировны по 1/2 каждого супруга и взыскании с Семендуевой Мальвины Назировны в его пользу 241 351 руб. 50 коп. для погашения общего долга по двум кредитам ПАО Сбербанк № 40161053 от 13.05.2016 и КБ «Пойдём» по договору № 4040-0952-005-13835-810/19ф от 22.10.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня 2011 года между Семендуевым П.Я. и Семендуевой (Рашидовой) М.Н. в Отделе ЗАГС МО городское поселение «посёлок Мамедкала» Дербентского района Республики Дагестан был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 24 июня 2011 года серии 1-БД № 819714.

Брак между ними решением мирового судьи судебного участка № 102 г. Дербента Республики Дагестан от 21 февраля 2022 года расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 21 апреля 2022 года серии 1-БД № 675157.

В период брака, для лечения инвалида-сына Семендуева Альберта Писаховича, 19.10.2014 года рождения, и для иных семейных нужд - они брали две потребительские кредиты: в ПАО Сбербанке по договору № 40161053 от 13 мая 2016 года на сумму 888 939 руб.; в КБ «Пойдём» по договору № 4040-0952-005-13835-810/19ф от 22 октября 2019 года на сумму 143 000 руб. на его имя. Полученные денежные средства были израсходованы на лечение сына, поездки и иные нужды, то есть на нужды семьи.

Как в период брака, так и после его расторжения он самостоятельно, как за счет собственных средств, так и семейных, почти полностью погасил оба кредита.

По этим двум кредитам осталась непогашенной сумма - 482 703 руб. 47 коп. (ПАО «Сбербанк» 414 566 руб. 03 коп. + КБ «Пойдём» 68 137 руб. 44 коп. = 482 703 руб. 47 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Между ними договор или иное соглашение по поводу имущества долгов супругов не имеется.

В обшей собственности у них во время брака другого общего имущества не было, а для постоянного лечения сына требовались расходы.

В связи с чем, приходилось брать потребительские кредиты.

Этим недовольна была супруга и после расторжения брака, чтобы не платить кредитные обязательства она на него писала выдуманные жалобы в правоохранительные органы и в суды.

Ответчик знала о получении им денежных средств по кредитным Договорам, не возражала против получения денег и их заключения, участвовала в лечении сына. Знала то, что у них нет иных доходов, кроме пособия по инвалидности, которого было недостаточно для полноценного лечения ребенка.

Решением Дербентского городского суда РД от 9 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Семендуева П.Я. к Семендуевой М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Семендуев П.Я. выражает несогласие с данным решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд вынес решение при отсутствии достаточности доказательств для разрешения дела по существу, а оценка исследованных доказательств произведена односторонне, отступив от принципов беспристрастности. Судом необоснованно не принято во внимание, что оба кредита были взяты истцом на лечение сына с согласия супруги, которая в последующем также вносила платежи в счет погашения кредита. Суд необоснованно отказал в приобщении копий актов медицинских учреждений в подтверждение оказания платных услуг заказчику.

Представителем истца в суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок, в связи с тем, что истец по состоянию здоровья не может явиться в судебное заседание, к ходатайству приложена справка ГБУ РД «Дербентская ЦГБ» №142/22 от 12.12.2022, заверенная печатью амбулаторно - поликлиничной службы, из которой следует, что Семендуев П.Я. находился на амбулаторном приеме с диагнозом ОРЗ. При этом, из представленных документов не следует невозможность истца, либо его представителя явиться в судебное заседание. Учитывая изложенное, принимая во внимание возражения представителя ответчика против отложения рассмотрения дела на другой срок, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ и пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ).

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Распределение общих долгов между супругами в силу п. 3. ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации не влечет изменения обязательств супруга по соответствующему договору с третьим лицом. Обязанность истца по возврату кредита и процентов подлежит самостоятельному исполнению безотносительно к решению суда о распределении общего долга между супругами, поскольку раздел общего долга производится судом для защиты имущественных интересов одного из супругов с целью установления его права на взыскание денежных средств после погашения долга по кредитному договору со второго супруга пропорционально его доле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24.06.2011 стороны состояли в зарегистрированном браке, с 21.02.2022 брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №102 г. Дербент Республики Дагестан.

Из материалов дела также следует, что стороны являются родителями Семендуева А.П., 19.10.2014 года рождения. Согласно справке серии МСЭ-2017 №2103520 Семендуеву А.П., 19.10.2014 года рождения, установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид». После прекращения брачных отношений ребенок проживает с матерью.

Судом установлено, что 13 мая 2016 между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком Семендуевым П.Я. был заключен кредитный договор № 40161053, в соответствии с условиями которого последнему на потребительские цели был предоставлен кредит в размере 888 939 руб. сроком на 56 месяцев под 18,5 % годовых, который подлежит возврату равными ежемесячными платежами по 22815, 69 руб. 13 числа каждого календарного месяца; дата последнего платежа – 13.11.2020.

Согласно представленной справке по состоянию на 20.05.2022 задолженность по указанному кредиту составляет 414566, 03 рубля, из которых: 285583, 31 руб. просроченная ссудная задолженность; 27092, 28 руб. просроченная задолженность по процентам; 79013, 27 руб. просроченные проценты за просроченный кредит; 1013,23 руб. проценты за просроченный кредит; 8645, 13 руб. неустойка по просроченному основному долгу; 1965, 65 руб. неустойка по просроченным процентам; 7996, 74 руб. просроченные проценты за просроченный кредит; 3256, 42 руб. госпошлина.

Также, 22 октября 2019 года между кредитором КБ «Пойдём» и заемщиком Семендуевым П.Я. был заключен кредитный договор № 4040-0952-005-13835-810/19ф, в соответствии с условиями которого последнему на потребительские цели был предоставлен кредит в размере 143000 руб.

Согласно представленной справке по состоянию на 20.05.2022 задолженность по указанному кредиту составляет 68137,44 рубля, из которых: 65679, 69 руб. задолженность по возврату кредита; задолженность по уплате процентов – 2457, 75 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что кредитные средства были израсходованы на нужды семьи, в том числе на лечение сына инвалида Семендуева А.П., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе Актами ООО «Профессорская клиника «ОДА» об оказании услуг Семендуеву А.П., 2014 года рождения, №2 от 12.10.2017 на сумму 21500 руб., №3 от 14.09.2018 на сумму 39000 руб., №5 от 27.05.2019 на сумму 3000 руб., №6 от 28.05.2019 на сумму 6000 руб., №9 от 03.11.2020 на сумму 26500 руб.

При этом из представленных документов не следует, что кредитные средства в сумме 888 939 руб. по кредиту ПАО Сбербанк от 13 мая 2016 № 40161053 были израсходованы на оплату медицинских услуг, предоставленных ребенку. Указанный кредит был получен задолго до обращения в указанное медицинское учреждение.

Кредит на сумму 143000 руб. в КБ «Пойдём» был получен истцом по кредитному договору № 4040-0952-005-13835-810/19ф от 22.10.2019, после обращения в указанное медицинское учреждение и оплаты медицинских услуг и задолго до последнего обращения.

Доказательств того, что указанные кредитные средства были израсходованы на семейные нужды, в материалах дела не имеется и истцом суду не представлено.

В исковом заявлении и в судебном заседании также не приведено доводов, на какие именно семейные нужды израсходованы денежные средства по двум кредитам и чем это подтверждается.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Семендуева М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции указывала, что она не знала об указанных кредитах супруга, созаемщиком по кредитам она не является и кредитные договоры не подписывала. На что были потрачены бывшим супругом заемные денежные средства, ей также не известно. Денежные средства на лечение ребенка ей давала ее мама, что подтверждается выпиской по операциям по ее карте. Истец лечение ребенка не оплачивал. Кроме того, лечение ребенка в г.Санкт-Петербург проходило по квоте. Ее паспорт находился у ее бывшего супруга Семендуева П.Я., который воспользовавшись этим, мог внести оплату по кредиту от ее имени.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик в счет погашения кредита в период брака внесла оплату в КБ «Пойдём», что свидетельствует об обоснованности заявленных требований, несостоятельны, поскольку из представленных истцом выписок КБ «Пойдём» от 30.08.2022 и 29.08.2022 следует, что в них отражены операции по кредитным договорам, не относящимся к предмету настоящего спора, в частности по кредитам: № 4019-0952-005-12099-810/17ф от 11.01.2017 на сумму 130000 руб. сроком по 30.08.2022 (л.д. 40), №4018-0952-005-12249-810/17ф от 12.05.2017 на сумму 53000 руб. сроком по 30.08.2022 (л.д. 41), №4039-0952-005-13338-810/18ф от 10.11.2018 на сумму 55000 руб. сроком по 30.08.2022 (л.д. 42), №4040-0952-005-13002-810/18ф от 04.06.2018 на сумму 146000 руб. сроком по 30.08.2022 (л.д. 43), №14011411240852ТС от 14.01.2014 на сумму 157000 руб. сроком по 29.08.2022 (л.д. 44-58), №4007-0952-005-11751-810/16ф от 25.03.2016 на сумму 200000 руб. сроком по 25.03.2018 (л.д. 59).

Кроме того, из представленных выписок КБ «Пойдём», в том числе, по кредитному договору №14011411240852ТС от 14.01.2014, на которые ссылается истец, не следует, что 20.11.2020 Семендуевой М.Н. внесено 5000 руб. в счет погашения спорного кредита по договору № 4040-0952-005-13835-810/19ф от 22 октября 2019 года (л.д. 55).

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, также ссылался на то, что Семендуев П.Я. являясь индивидуальным предпринимателем с 22.11.2013, что подтверждается уведомлением МРИ ФНС России №3 по РД от 22.11.2013 (ОГРНИП 313054232600017), кредитные средства брал на личные нужды.

С учетом того, что Семендуев П.Я. являлся заемщиком денежных средств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на нем лежит обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное по кредитам было использовано на нужды семьи.

Таких доказательств истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При указанных обстоятельствах долг, возникший у Семендуева П.Я. на основании двух кредитов ПАО Сбербанк №40161053 от 13.05.2016 и КБ «Пойдём» по договору №4040-0952-005-13835-810/19ф от 22.10.2019, не может быть признан общим долгом супругов.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, доказательств того, что денежные средства, полученные в кредит, были потрачены на нужды семьи, суду не представлено и эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик Семендуева М.Н. проявляла инициативу в получении денежных средств или давала согласие на их получение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.