Решение по делу № 33-3342/2017 от 16.06.2017

Председательствующий по делу          Дело № 33-3342/2017

Судья Жалсапова Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Усольцевой С.Ю., Чайкиной Е.В.

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 июля 2017 г. гражданское дело по искам Кузьминой Н. И., Кореневой О. АнатО., Шемякиной В. П., Барахтиной П. В., Барахтиной Н. Н. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «<адрес> средняя общеобразовательная школа», администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по частной жалобе Барахтиной Н.Н., Шемякиной В.П., Барахтиной П.В.

на определение Газимуро-Заводского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: «Заявление главы муниципального района «<адрес>» Задорожина Р.О. о пересмотре решения Газимуро-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворить.

Решение Газимуро-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Кузьминой Н.И., Кореневой О.А., Шемякиной В.П., Барахтиной П.В., Барахтиной Н.Н. к МБОУ «<адрес> СОШ», администрации муниципального района «<адрес>» <адрес> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности отменить.

По вступлению настоящего определения в законную силу рассмотреть дело по существу».

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Решением Газимуро-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Кузьминой Н.И., Кореневой О.А., Шемякиной В.П., Барахтиной П.В., Барахтиной Н.Н. удовлетворены, постановлено взыскать с МБОУ «<адрес> СОШ» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за <Дата> <Дата> г. в пользу Кузьминой Н.И. - <данные изъяты> руб., Кореневой О.А. – <данные изъяты> руб., Шемякиной В.П. – <данные изъяты> руб., Барахтиной П.В. – <данные изъяты> руб., Барахтиной Н.Н. - <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов; на МБОУ «Ушмунская СОШ» возложена обязанность выплачивать Кузьминой Н.И., Кореневой О.А., Шемякиной В.П., Барахтиной П.В., Барахтиной Н.Н. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории РФ с <Дата> – <данные изъяты> рублей в месяц, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы до внесения изменений в Федеральный закон от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» или до прекращения трудовых отношений (том 1, л.д. 210-224).

<Дата> глава муниципального района «<адрес>» обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам. В своем заявлении представитель работодателя ссылался на принятие Верховным Судом Российской Федерации определений от <Дата> №-№, от <Дата> №-№ по аналогичным гражданским делам, где предметом спора являлся размер заработной платы лиц, работающих в районах с неблагоприятными климатическими условиями. Верховным Судом Российской Федерации определено, что положения действующего трудового законодательства не содержат норм о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах с неблагоприятными климатическими условиями должны начисляться сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (том 1, л.д. 235-239).

Судом постановлено вышеприведенное определение (том 1, л.д. 262-267).

В частных жалобах Барахтина Н.Н., Шемякина В.П., Барахтина П.В. просят определение отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказать. Ссылаются на то, что определения Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №-№, от <Дата> №-№ приняты по конкретным делам, с учетом иных обстоятельств, и не могут являться основанием для пересмотра судебного решения по новым обстоятельствам. В судебном постановлении в целях его применения для пересмотра решения по новым обстоятельствам должно быть указание на возможность такого пересмотра. Приводят судебную практику в подтверждение своих доводов (том 2, л.д. 23-26, 47-50, 85-88).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представители МБОУ «<адрес> СОШ», Министерства образования, науки и молодежной политики <адрес>, администрации муниципального района «<адрес>» просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление главы администрации муниципального района «<адрес>» о пересмотре решения суда от <Дата> по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что с принятием Верховным Судом Российской Федерации определений от <Дата> №-№, от <Дата> №-№, изменилась практика применения норм трудового законодательства в части начисления работнику заработной платы.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно подпункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При применении указанной нормы следует учитывать, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности в постановлении от 26.02.2010 № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, Е.А. Кота и Ф.Е.», в постановлении от 05.02.2007 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго».

В определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №-№ и от <Дата> №-№ указано следующее.

Из действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Вывод суда о том, что районный коэффициент необходимо начислять сверх заработной платы, размер которой не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определениях от <Дата> №-№ и от <Дата> №-№, влечет изменение правоприменения приведенной нормы и влияет на существо рассмотренного спора с участием истцов, поскольку спор, рассмотренный по настоящему гражданскому делу, аналогичен спорам, рассмотренным Верховным Судом Российской Федерации, по которым вынесены соответствующие судебные акты.

Кроме того, принимается во внимание следующее. Как видно из содержания судебного постановления, о пересмотре которого просит заявитель, им произведены взыскания заработной платы истцам не только за прошлое время, но и на будущий период, тогда как указанными выше определениями высшей судебной инстанции установлено, что взыскание заработной платы в таком размере основано на неправильном применении норм материального права.

Возврат денежных сумм, полученных истцами в период исполнения решения, путем поворота исполнения решения в соответствии с нормами ч.3 ст. 445 ГПК РФ невозможен, так как спор основан на трудовых отношениях.

Вместе с тем, выплата заработка сверх установленных законом размеров производится и далее, решение суда исполняется каждый месяц, устранение нарушения закона на будущий период возможно исключительно путем применения норм статьи 392 ГПК РФ по аналогии, в противном случае неправильно принятое решение продолжает исполняться, чем нарушается единообразие судебной практики.

При таких обстоятельствах определение суда о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является законным и обоснованным, отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Газимуро-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Доржиева Б.В.

Судьи:                                    Чайкина Е.В.

                                            Усольцева С.Ю.