Решение по делу № 2-1898/2016 от 29.03.2016

Дело №                             27 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО9 единолично

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 (далее Истец) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования транспортного средства (далее Полис) серия № Настоящий полис заключен на основании «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила). Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным транспортным средством является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль № государственный номер № Согласно условиям договора страхования, страховая выплата определена Безу учета износа транспортного средства, с франшизой <данные изъяты> рублей.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, повреждение застрахованного имущества в результате дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что автомобиль истца в результате данного события получил механические повреждения, Истец, обратился к Страховщику с заявлением, подтверждающим факт наступлении события имеющего признаки страхового случая, предоставив при этом комплект документов, необходимых для признания вышеуказанного события страховым. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел осмотр транспортного средства. В установленный правилами страхования срок Ответчик не произвел выплаты страхового возмещения,.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Истец обратился к ИП ФИО5, которым автомобиль был осмотрен и был составлен отчет об оценке. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № руб. Стоимость услуг эксперт составила № руб.

В данном случае страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору.

На основании вышеизложенного, в соответствии ст. ст. 15, 929 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика, ОАО «АльфаСтрахование» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере № руб., расходы за услуги оценщика по составлению отчета в размере 6 № рублей, № рублей расходов на оплату услуг представителя, а также за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования
потребителя взыскать с ответчика штраф в размере.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признала, пояснила, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования предусмотрен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА по выбору истца. Однако истец в одностороннем порядке желает изменить условия договора, что недопустимо. Кроме того, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части в сумме № коп. В случае удовлетворения исковых требований, при определении размера штрафа и неустойки просила учесть данные обстоятельства и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют ст. 100 ГПК Российской Федерации, компенсация морального вреда в заявленном размере истцом не доказана.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № Согласно данному договору истец застраховал автомобильТойота Камри, государственный регистрационный номер №. Срок страхования по указанному договору с ДД.ММ.ГГГГ.2015года по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Ущерб+Хищение» по договору составляет № рублей. Выгодоприобретателем по вышеуказанному риску является истец. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме №. Страховая премия в размере №. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 00час. 05 мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный номер № в <адрес>, пер. Д. Бедного- <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, чем нарушил п. 13.9 ПДД Российской Федерации, за что подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и документы подтверждающие право собственности истца на данное транспортное средство, страховой полис. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осмотрела транспортное средство истца, о чем составила Акт осмотра за №. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по заказу страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет № руб. Несмотря на то, что выгодоприобретателем по данному страховому случаю, согласно п. 9 Дополнительных условий к страховому полису № является истец, ответчик выплату страхового возмещения произвел лишь после получения ответа на запрос страховой компании из ЗАО «Тойота Банк» 06.11.2015г., в сумме №. (за вычетом франшизы в сумме №).

Не получив выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, либо направление на ремонт автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного по заявке истца ИП ФИО5 Данная претензия ответчиком оставлена без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.

    В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения перечня повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца на дату ДТП с учетом цен ближайшего дилера, без учета износа.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечня повреждений и характер необходимых ремонтных воздействий полученных автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа по ценам ближайшего дилера (автомобиль находится на гарантийном обслуживании) составляет № Утилизационная стоимость замененных деталей составляет №

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена, исходя ценближайшего дилера. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, руководствуясь разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме № коп.(№. 02 коп.-№. 80 коп.(выплаченное страховое возмещение)- №. (безусловная франшиза) – №. (утилизационная стоимость замененных деталей на основании п. 10.11.1 Правил страхования наземного транспорта, на основании которых между сторонами заключен договор страхования).

Глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

Таким образом, данные страховые правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца №.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", при этом требования истца о выплате ему страхового возмещения не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № коп. Однако, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до №.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела- расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме №., расходы по оплате услуг представителя в сумме №

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в доход муниципального образования <адрес>, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. 22 коп., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Председательствующий                         ФИО10

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ