Решение по делу № 22-1710/2019 от 06.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 ноября 2019 года                                 

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

судей Сундуй М.С. и Монгуша С.Б.,

при секретаре Опбул А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чыргала А.В. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 9 августа 2019 года, которым

Чыргал А.А. **, судимый:

- 26 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 25 ноября 2013 года по отбытию срока наказания;

- 26 июля 2016 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Тыва от 27 сентября 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся в ноябре 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного Чыргала А.В. и защитника Куулара Ш.С.-К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чыргал А.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

6 апреля 2019 года около 18 часов Чыргал А.В., проходя мимо дома **, заметив, что дверь квартиры закрыта на замок и в ней отсутствуют хозяева, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества через не запертую дверь зашел во двор дома. С помощью палки вырвал доску, которой был закрыт оконный проем веранды, и из корыстных побуждений незаконно проник в веранду и через не запертую дверь незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил телевизор марки «**» модели ** стоимостью ** рублей, принадлежащий Б., причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенный телевизор продал ранее незнакомой М. за 2 000 рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Чыргала А.В. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Чыргал А.В. просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание путем назначения с применением ч.3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав, что он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что он осознал содеянное и раскаялся в содеянном, при назначении наказания суд не в полной мере учел такие смягчающие его наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, отсутствие у потерпевшей претензии, наличие малолетних детей, и назначил ему чрезмерно суровое наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, тогда как мог применить положения ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражении прокурор Оюн В.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, указав, что судом осужденному Чыргалу А.В. назначено справедливое наказание в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств. При назначении наказания суд правильно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317УПК РФ, осужденному Чыргалу А.В. разъяснены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Чыргала А.В., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Чыргал А.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Мотивы признания причиненного потерпевшей Б. материального ущерба значительным судом первой инстанции в приговоре приведены, указано, что материальный ущерб в сумме 16 200 рублей для нее является значительным, поскольку она, кроме пенсии по инвалидности, других доходов не имеет.

Юридическая оценка действиям осужденного Чыргала А.В. дана правильно, они квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Чыргалу А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию дела, выразившееся в даче признательных показаний, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

В связи с тем, что Чыргал А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, и назначил ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений судом правильно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и предыдущего отбывания им лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, соразмерно содеянному, потому является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.

Суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал об исчислении срока наказания осужденного со дня постановления приговора - с 9 августа 2019 года.

Между тем по смыслу ст. 72 УК РФ срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и указать в резолютивной части об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 16 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу – по 19 ноября 2019 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 9 августа 2019 года в отношении Чыргал А.А. изменить и указать в резолютивной части об исчислении срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 апреля по 19 ноября 2019 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: