Решение по делу № 33-9989/2016 от 29.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33- 9989/16 Председательствующий первой инстанции                              Судья Тощева Е.А.

               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи                     Сыча М.Ю.,

судей                                 Егоровой Е.С.,

                                   Кустовой И.В.,

при секретаре                                       Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация СЗЖБИ» на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация СЗЖБИ» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с ограниченной ответственностью «Управляющая организация СЗЖБИ» (далее – ООО «Управляющая организация СЗЖБИ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 октября 2016г. исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования ООО «Управляющая организация СЗЖБИ» подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным судебным постановлением, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 03 октября августа 2016г. Апеллянт указывает на наличие спора о праве, поскольку должник не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по причине несогласия с решением общего собрания собственников жилых помещений <адрес> относительно выбора в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация СЗЖБИ» и договором управления от ДД.ММ.ГГГГг.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность определения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, районный суд пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанное суждение основано на процессуальном законе.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником.

Требование о взыскании основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

С учетом изложенного задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к положениям ст. 122 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ).

Кроме того, в случае отсутствия договора между сторонами на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями ст. 122 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

Довод жалобы о наличии в заявленных требованиях спора о праве, поскольку ответчик не согласен с решением общего собрания собственников жилых помещений <адрес> относительно выбора в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация СЗЖБИ» и договором управления от ДД.ММ.ГГГГг., не заслуживает внимание, так как сведений об обжаловании указанного решения общего собрания и договора управления от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется; ФИО1 не ограничена в своем праве на подачу самостоятельного иска о защите своих нарушенных прав в ином процессе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для возврата искового заявления, оснований для отмены или изменения определения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. и удовлетворения жалобы «Управляющая организация СЗЖБИ» не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 октября 2016г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация СЗЖБИ» – без удовлетворения.

Председательствующий, судья:                                              М.Ю. Сыч

Судьи:                                            Е.С.Егорова

      И.В. Кустова